09 липня 2021 року
м. Київ
справа № 340/4569/20
адміністративне провадження № К/9901/23999/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:
суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М.М., Усенко Є.А.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №340/4569/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» до Дніпровської митниці Держмитслужби про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Кіровоградський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року, відмовив позивачу у винесенні додаткового рішення, заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу залишив без розгляду.
29 червня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» посилається на те, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшли помилкового висновку про наявність підстав для відмови у винесенні додаткового рішення.
Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.
Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) встановлено, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме про: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що позивачем оскаржується ухвала суду першої інстанції про відмову у винесенні додаткового рішення (передбачена пунктом 15 частини першої статті 294 КАС України), яка відповідно до частини другої статті 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» слід відмовити.
Керуючись статтями 294,328,333,359 КАС України, колегія суддів,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2021 року у справі №340/4569/20.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: підписМ. Б. Гусак
підписМ. М. Гімон
підписЄ. А. Усенко