Дата документу 07.07.2021 Справа № 554/2689/21
Провадження № 2-ві/554/24/21
07.07.2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді - Материнко М.О.,
за участю секретаря судового засідання - Коросташова В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку окремого користування спільним майном, -
В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. перебуває вищевказана цивільна справа № 554/2689/21, провадження №2/554/1654/2021.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 19.04.2021 р. відкрито провадження у справі.
16.06.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді.
Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. від 29.06.2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід передано на розгляд судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О.
В силу положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Від позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про про розгляд заяви про відвід судді Гольник Л.В. без їх участі.
Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд його заяви про відвід судді Гольник Л.В. у його відсутність, заяву про відвід судді підтримує.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Заявником у заяві про відвід судді Гольник Л.В. взагалі не вказані причини відводу, які б викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В силу вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У зв'язку необґрунтованістю заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В. суд дійшов висновку відмову в задоволенні даної заяви.
Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку окремого користування спільним майном - відмовити у повному обсязі.
Дану справу передати в провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. для подальшого розгляду
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.О. Материнко