Справа № 357/5172/21
3/357/2902/21
07.07.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня ДНЗ ПТУ ім. Поповича, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справ відсутній, у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2, ст. 130 ч.1 КУпАП,
03.05.2021 о 00 год. 02 хв. на вул. Івана Кожедуба, 90 в м. Біла Церква, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaha Job без д.н.з. не зареєстрований в установленому законом порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 03.05.2021 о 00 год. 02 хв. в м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 90, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед Yamaha Job без д.н.з. з явними ознаками алкогольно сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. На вимогу пройти позачерговий медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, водій категорично відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , адвоката Дейнеку С.Л., дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість за ч.1 ст. 130 та ч.2 ст.126 КУпАП визнав.
Адвокат Дейнека С.Л. надав до суду клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: його поясненнями, поясненнями свідків, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, відеозаписом на диску з нагрудної камери від 03.05.2021 р.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №143662 від 03.05.2021, ОСОБА_1 зазначив, що він випив годину назад після чого їхав додому, в лікарню їхати не потрібно.
У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 03.05.2021 о 00 год. 05 хв. в м. Біла Церква вул. Івана Кожедуба, 90, він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при оформленні адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , у його присутності вказаний водій категорично відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, про що й засвідчив особистим підписом у протоколі.
Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.
Крім того, суддя встановив, що неповнолітнім ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України, оскільки керував транспортним засобом Yamaha Job без д.н.з., який не зареєстрований в установленому законом порядку та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.
Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП.
Суддя, дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та за ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, суддею визнаються: вчинення правопорушень неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, для його виправлення і попередить нові правопорушення, необхідним і достатнім буде застосування до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу, а саме: за ч.1 ст.130 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження та за ч.2 ст.126 КУпАП застосувати до нього адміністративний захід впливу у виді попередження, з урахуванням ст.36 КУпАП піддати його заходам адміністративного впливу у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 36, 126 ч.2, ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього за:
ст.130 ч.1 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження.
ст.126 ч.2 КУпАП адміністративний захід впливу у виді попередження.
На підставі ст.36 КУпАП піддати ОСОБА_1 заходам адміністративного впливу у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного судуЮ. Є. Буцмак