Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/137/21
1-кп/287/223/21
12 липня 2021 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження за № 12020060260000183 від 16.06.2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2014 року Олевським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
15.06.2020 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу зайшов на територію закинутої будівлі колишнього вантажного двору Укрзалізниці по вул. Київській, 2, м. Олевськ Житомирської області, з метою викрасти багатопарний кабель зв'язку ПАТ «Укртелеком» типу (марки) ТПП 20х2х0,4 (інвентарний № 16/10044) з опори № 20 мережі електрозв'язку ПАТ «Укртелеком».
Перебуваючи на вище зазначеній території ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день та час, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину, а саме кухонний ніж, підійшов до опори № 20 мережі зв'язку ПАТ «Укртелеком», з якої за допомогою кухонного ножа відрізав багатопарний кабель зв'язку ПАТ «Укртелеком» типу (марки) ТПП 20х2х0,4 (інвентарний № 16/10044) довжиною 8 метрів, вартістю 266 гривень 40 копійок.
В подальшому ОСОБА_4 після вчинення крадіжки розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В результаті вчинення зазначеного кримінального правопорушення потерпілому Публічному акціонерному товариству «Укртелеком» завдано матеріального збитку на суму 266 гривень 40 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та відмовився надавати покази стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення. Повідомив, що він не є інвалідом, працює неофіційно та має дохід в розмірі близько шести тисяч гривень в місяць.
Прокурор у судовому засіданні просить суд визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вважає, що обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого відсутні та просить суд призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.Також прокурор зазначає, що витрати на експертизу відсутні та просить речові докази, а саме: ніж повернути обвинуваченому ОСОБА_4 та мішок з мідними жилами від електрокабелю повернути ПАТ «Укртелеком».
Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження без його участі.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе проведення судового розгляду кримінального провадження за відсутності представника потерпілого.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об'єктивно стверджується іншими зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом огляду місця події від 15.06.2020 року з фототаблицею, з якого слідує, що під час огляду місця події на території закинутої будівлі колишнього вантажного двору Укрзалізниців м. Олевськ, вул. Київська, 2, Житомирської області виявлено поліпропіленовий мішок, в якому знаходяться металеві мідні жили та виявлений кухонний ніж;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.06.2020 року з фототаблицею, з якого слідує, що ОСОБА_4 розповів про обставини вчинення крадіжки багатопарного кабелю зв'язку ПАТ «Укртелеком» типу (марки) ТПП 20х2х0,4 (інвентарний № 16/10044) з опори № 20 мережі електрозв'язку ПАТ «Укртелеком»;
-довідкою ПАТ «Укртелеком» про вартість викраденого майна та перебування його на балансі від 16.06.2020 року, з якої слідує, що сукупна вартість викраденого майна складає 266 грн. 40 коп.;
-постановою про визнання речовими доказами від 16.06.2020 року , з якої слідує, що вилучені в ході проведення огляду місця події від 15.06.2020 року мідні жили від електрокабелю , які поміщені до поліпропіленового мішка білого кольору та кухонний ніж визнано речовими доказами про кримінальному провадженні № 12020060260000183 від 16.06.2020 року;
-постановою про визнання знаряддям вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2020 року, з якої слідує, що вилучений в ході проведення огляду місця події від 15.06.2020 року кухонний ніж визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженні № 12020060260000183 від 16.06.2020 року;
-протоколом огляду речового доказу від 17.06.2020 року з фототаблицею, з якого слідує, що 17.06.2020 року проведений огляд речового доказу кухонного ножа .
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, не інвалід, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст.ст. 66, 67 КК України, суд не встановлено.
Тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у межах санкції частини першої статті 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт, оскільки суд переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 вказаного Кодексу, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження інших кримінальних правопорушень.
При цьому, суд враховує те, що Законом України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності з 1 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, які в даному випадку, пом'якшують кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Відповідно до частини 1 ст. 5 КК України в даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діє на даний час, оскільки він пом'якшує кримінальну відповідальність обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не був заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Витрати на проведення під час досудового розслідування експертиз відсутні.
Розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ПАТ «Укртелеком» становить 266 гривень 40 копійок.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
Речові докази:кухонний ніж повернути власнику ОСОБА_4 .
Речові докази: мідні жили від електрокабелю, які поміщені до поліпропіленового мішка, повернути власнику ПАТ «Укртелеком».
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1