Справа № 275/50/21
13 липня 2021 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді Миколайчука П.В.,
із секретарем судового засідання Довгаленко О.І.,
розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяви відповідача-позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення - ухвали суду від 22.01.2021 у цивільній справі № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки та за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним, -
В грудні 2020 року в.о. керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення 42 сесії Брусилівської селищної ради 7 скликання від 19.02.2020 № 1373 «Про оренду земельних ділянок», визнати недійсним договір оренди трьох земельних ділянок, зобов'язати повернути земельні ділянки, загальною площею 331,94 га.
Ухвалою суду від 22.01.2021 у справі відкрито загальне позовне провадження, справа призначена до підготовчого судового засідання.
В ході підготовчого провадження відповідачем ОСОБА_1 було двічі заявлено клопотання про залишення позову без руху, тричі подано заяви про роз'яснення процесуальних ухвал суду, заяву про зупинення провадження, двічі подано заяви про закриття провадження, двічі подано заяви про ухвалення додаткових рішень щодо процесуальних ухвал суду, та неодноразово подано заяви про відвід судді, заявлено клопотання про проведення судової економічної та правової експертиз. Всі вказані клопотання відповідача ОСОБА_1 вирішені судом вході підготовчого провадження.
Ухвалою суду від 27.04.2021 за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 судом вирішено питання про заміну Коростишівської місцевої прокуратури її правонаступником Коростишівською окружною прокуратурою в зв'язку зі змінами в структурі органів прокуратури.
Ухвалою суду від 11.06.2021 задоволено заяву Брусилівської селищної ради Житомирського району про об'єднання проваджень та судом об'єднано цивільну справу № 275/50/21 за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок, зобов'язання повернути земельні ділянки з цивільною справою № 275/493/21 за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання рішення сесії законним, визнання договору оренди землі укладеним; об'єднаному провадженню присвоєно номер 275/50/21 та у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 15.07.2021.
В ході підготовчого провадження 08.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з трьома заявами про роз'яснення рішення суду - ухвали суду від 22.01.2021 про відкриття провадження, в яких, посилаючись на ст. 271 ЦПК України, просить суд:
-роз'яснити ухвалу суду від 22.01.2021 про відкриття провадження, а саме - просить суд «надати роз'яснення, на підставі якої позовної заяви та де вона знаходиться суд встановив, що позивачем є Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області». Заяву мотивує тим, що в описовій частині ухвали судом було зазначено фразу «Позивач Коростишівська місцева прокуратура звернулася до суду....», тоді як позов подано в.о. керівника даної прокуратури (заява у провадженні № 2-р/275/3/21).
-роз'яснити ухвалу суду від 22.01.2021 про відкриття провадження, а саме - просить суд «надати роз'яснення … в чиїх інтересах звертався виконуючий обов'язки керівника Коростишівської місцевої прокуратури Пургін Т. : в інтересах держави, в інтересах прокуратури, в інтересах Брусилівської селищної ради, в інтересах фізичної особи ОСОБА_2 ». В обгрунтування заяви ОСОБА_1 цитується вступна та описова частини ухвали та ч. 2 ст. 175 ЦПК України. (заява у провадженні № 2-р/275/5/21).
-роз'яснити ухвалу суду від 22.01.2021 про відкриття провадження, а саме - «з яких підстав розглядає справу № 275/50/21 Брусилівський районний суд Житомирської області як подання позовної заяви Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави та приєднує до матеріалів справи подані матеріали Коростишівської окружної прокуратури» (заява у провадженні провадженні № 2-р/275/4/21).
Після виходу головуючого судді з відпустки, 12.07.2021 вказані заяві були передані суді ОСОБА_3 як суду, який ухвалював рішення на підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК України.
Відповідно ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для розгляду вказаних заяв ОСОБА_1 з участю учасників справи та вважає можливим розглянути заяви ОСОБА_1 від 08.07.2021 про роз'яснення судового рішення в порядку письмового провадження, без виклику сторін на підставі ч. 13 ст. 7, ст. 271 ЦПК України. Також, оскільки заявником подано три заяви про роз'яснення одного судового рішення в одній і тій же справі, суд їх вирішує одночасно та об'єднує відповідні провадження за заявами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Ознайомившись з вказаними заявами та матеріалами цивільної справи №275/50/21, суд вважає, що підстави для задоволення заяв відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (попередня редакція ЦПК) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
За своєю правовою суттю роз'яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз'яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз'яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.
В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення. Роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Право роз'яснити рішення належить суду, який його ухвалив, якщо рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення суду може бути пред'явлено до примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.
В ухвалі від 01.08.2019 у справі № 667/7960/14-ц Верховний Суд зазначив, що зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Враховуючи вказане, суд констатує, що відповідачем-позивачем ОСОБА_1 в своїх заявах від 08.07.2021 не зазначено, яким чином зміст описової частини ухвали суду від 22.01.2021, з формулюванням якої не згоден заявник, може утруднити виконання даного судового рішення, яке взагалі не передбачає примусового виконання, а є лише процесуальним рішенням суду щодо відкриття провадження у справі.
Зі змісту заяв ОСОБА_1 від 08.07.2021 про роз'яснення ухвали суду від 22.01.2021 (провадження №№2-р/275/3/21, 2-р/275/5/21) вбачається, що заявник просить суд роз'яснити на підставі якої позовної суд встановив, що позивачем є Коростишівська місцева прокуратура Житомирської області та надати роз'яснення в чиїх інтересах звертався виконуючий обов'язки керівника Коростишівської місцевої прокуратури Пургін Т. Тобто фактично заявник просить суд роз'яснити питання, які не пов'язані з нечіткістю чи незрозумілістю судового рішення (ухвали суду про відкриття провадження) щодо його виконання, а пов'язані з послідовною аргументацією сторони відповідача-позивача ОСОБА_1 щодо безпідставності звернення в.о. прокурора місцевої прокуратури до суду з позовом, про що відповідач зазначав раніше у своєму відзиві та в підготовчому судовому засіданні і чому буде надана належна оцінка судом вже в ході розгляду справи по суті. Обставини, які зазначає заявник, не можуть бути предметом оцінки при розгляді заяви про роз'яснення рішення, так як суд не має повноважень роз'яснювати учаснику справи суб'єктивно не зрозумілі йому правові питання у справі.
Заява ОСОБА_1 про надання судом роз'яснення про те, з яких підстав суд розглядає справу як подану Коростишівською місцевою прокуратурою в інтересах держави та чому приймаються до розгляду процесуальні матеріали Коростишівської окружної прокуратури також не є аргументованою, оскільки провадження судом у справі № 275/50/21 було відкрито на підставі єдиної позовної заяви в.о.керівника Коростишівської місцевої прокуратури (в подальшому замінено на правонаступника - Коростишівську окружну прокуратуру в зв'язку зі зміною структури органів прокуратури). Вказані обставини не потребують роз'яснення шляхом додаткового пояснення судом тексту судового рішення, як того вимагає заявник, а є зрозумілими процесуальними складовими розгляду справи. Фактично, в заяві від 08.07.2021 (провадження №2-р/275/4/21) заявник ставить вимогу про пояснення йому процесуальних питань, наведених в судовому рішенні, на що в суду немає повноважень. Крім того, заявник користується професійною правничою допомогою адвоката, тобто не позбавлений можливість отримання роз'яснень щодо незрозумілих йому правових питань від належного суб'єкта - свого представника.
Тому, суд приходить до висновку, що судове рішення у формі ухвали суду від 22.01.2021 є чіткім, зрозумілим, таким, що не передбачає примусового виконання, ухвала суду набрала законної сили, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяв ОСОБА_1 від 08.07.2021 (провадження № № 2-р/275/3/21, 2-р/275/4/21 2-р/275/5/21) про роз'яснення судового рішення на підставі ст. 271 ЦПК України.
З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 08.07.2021 про роз'яснення судового рішення - ухвали суду про відкриття провадження від 22.01.2021.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд, -
Об'єднати в одне провадження матеріали проваджень № № 2-р/275/3/21, 2-р/275/4/21 2-р/275/5/21 за заявами відповідача ОСОБА_1 від 08.07.2021 про роз'яснення судового рішення - ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження від 22.01.2021 у справі № 275/50/21, присвоївши єдиний номер провадження № 2-р/275/3/21.
Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 від 08.07.2021 про роз'яснення судового рішення - ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області про відкриття провадження від 22.01.2021 у справі № 275/50/21.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя П. В. Миколайчук