12 липня 2021 року м. Київ Справа № 320/6231/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зупинення провадження в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.03.2020 № 844, яким позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020;
- зобов'язати відповідача з 12.03.2020 призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 відповідно до пункту "а" частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/6231/20 та вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
02.03.2021 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 360/3611/20 (Пз/9901/32/20).
Судом встановлено, що вказана заява підписана ОСОБА_2 як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Вирішуючи питання щодо наявності у вказаної вище особи повноважень діяти від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, суд виходить з наступного.
В силу приписів частини восьмої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
У свою чергу згідно з положеннями частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Таким чином, самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідна наявність у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) чітко визначеного її права діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 01.07.2020 в адміністративній справі № 280/5190/19.
Як вже зазначалось судом вище, заяву про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/6231/20 підписано ОСОБА_3 як представником Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Разом з тим жодних доказів (статуту, положення, трудового договору (контракту), наказу про призначення на відповідну посаду) на підтвердження повноважень ОСОБА_2 діяти від імені заявника в порядку самопредставництва до вказаної заяви не долучено.
Крім того, жодних відомостей про наявність у ОСОБА_2 права на вчинення юридичних дій від імені заявника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не наведено.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що із заявою про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/6231/20 звернулась особа, право якої на вчинення таких дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області не підтверджено у встановленому законом порядку.
За таких обставин суд, керуючись положеннями частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне повернути заяву про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/6231/20 без розгляду.
Суд також звертає увагу заявника на те, що за наявності відповідних повноважень його представник не позбавлений права повторного звернення до суду із заявою про зупинення даного провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 59, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву про зупинення провадження в адміністративній справі № 320/6231/20 повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області без розгляду.
2. Копію ухвали надіслати сторонам (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Харченко С.В.