Україна
Донецький окружний адміністративний суд
12 липня 2021 р. Справа№200/3175/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафних санкцій,
24.03.2021 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” (код ЄДРПОУ: 38659753, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 76) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 38045514, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04.03.2021 року № 4 на суму 170000,00 грн. відносно ТОВ “ОІЛ-ХОЛДІНГ” про застосування штрафних санкцій.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі наказу №213 від 22.02.2021 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області проведено планову перевірку характеристик продукції ТОВ «ОІЛ- ХОЛДІНГ» за адресою АЗС: Хмельницька область, Летичівський район, с. Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'янка 278 км+350 м ліворуч. За результатами вищезазначеної перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №4-8/21 від 04.03.2021 року, яким начебто встановлено порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». На підставі вказаного акту складено протокол №4 від 04.03.2021 року про виявлене порушення та прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №4 від 04.03.2021 року відносно ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» в сумі 170000,00 грн. ТОВ «ОІЛ-ХОДІНГ» не погоджується із вказаною постановою про застосування штрафних санкцій. Вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою що не відповідає дійсним обставинам справи, а отже протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
Позивач зазначає, що під час проведення планових перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду мають право витребовувати та перевіряти у розповсюджувачів цієї продукції документи, визначені у ч. 7 ст. 23 від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». В ході здійснення перевірки характеристик продукції представником ТОВ «ОІЛ- ХОЛДІНГ» було надано до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області в копіях: договір поставки нафтопродуктів, товарно-транспортні накладні, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності на всі види нафтопродуктів, реалізацію яких здійснює Товариство на АЗС за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'янка 278 км+350 м ліворуч.
Отже, не відповідає дійсним обставинам справи посилання в акті, складеному за результатами перевірки характеристик продукції, на начебто порушення ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. При цьому, в протоколі №4 та постанові про накладення штрафних санкцій №4 від 04.03.2021 року зазначено, що невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, полягає у ненаданні всіх необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції. Однак, які саме необхідні документи не були надані при проведенні перевірки характеристик продукції ні протокол, ні постанова не містять. Також відсутні будь-які посилання на вимогу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про надання документів та/або інформації з визначеним переліком таких документів та інформації.
Крім того, зазначає, що аналогічна перевірка характеристик продукції проводилась Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в листопаді 2020 року, в ході якої Товариством надавалися договори постачання, товарно-транспортні накладні, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності. За наслідками проведення перевірки характеристик продукції та на підставі таких саме однотипних документів Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області прийнято рішення про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в зв'язку з його повним та результативним виконанням.
У зв'язку з наведеним вважає, що постанова про накладення штрафних санкцій від 04.03.2021 року № 4 на суму 170000,00 грн. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач відзив на адміністративний позов не надав незважаючи на те, що 05.04.2021 року отримав позовну заяву з доданими до неї документами та ухвалу про відкриття провадження від 29.03.2021 року. Зазначене вбачається з трекінгу поштового відправлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
За таких обставин суд визнав за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів.
Ухвалою суду від 29.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року оголошено перерву у підготовчому засіданні на 26 травня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
26.05.2021 року відповідач через відділ діловодства та документообігу суду надав на виконання вимог ухвали від 29.03.2021 року засвідчені належним чином копії наказу від 22.02.2021 року № 213, направлення від 24.02.2021 року № 4-8/21 та копії додатків до акту перевірки від 04.03.2021 року № 4-8/21.
Ухвалою суду від 26.05.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22 червня 2021 року о 11 год. 00 хв.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Частиною 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що сторони були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, їх позиція стосовно предмета спору зрозуміла, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, з метою недопущення невиправданого затягування судового процесу, суд дійшов висновку про можливість проведення розгляду справи у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши подані сторонами документи, суд встановив наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” (код ЄДРПОУ: 38659753, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 76) створене та зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 11.11.2003 року. Основним видом здійснення господарської діяльності є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).
На підставі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним від 26.06.2020 року (термін дії до 26.06.2025 року) позивач здійснює роздрібну торгівлю пальним, в тому числі бензинами та дизельним пальним, на АЗС за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'янка 278 км+350 м ліворуч.
Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 22.02.2021 року № 213 та направлення на проведення планової перевірки від 24.02.2021 року № 4-8/21, Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області розпочата 01.03.2021 року планова перевірка характеристики продукції - автомобільного палива, а саме: А-92-Евро5-Е5, А-95-Евро5-Е5, ДП-Л-Евро5-В0, ДП-З-Евро5-В0, ДП-Арк-Евро5-В0, що знаходиться у розповсюджувача ТОВ “ОІЛ-ХОЛДІНГ” за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'янка 278 км+350 м ліворуч, АЗС з магазином.
За результатами вищезазначеної планової перевірки складено акт перевірки характеристик продукції №4-8/21 від 04.03.2021 року, яким встановлено порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає в ненаданні всіх необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції.
На підставі вказаного акту відповідачем складений протокол №4 від 04.03.2021 року про виявлене порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає в ненаданні всіх необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції.
04.03.2021 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій №4 відносно ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ» у сумі 170 000,00 грн. у зв'язку з невиконанням встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, що полягає в ненаданні всіх необхідних документів, для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції, на АЗС ТОВ «ОІЛ-ХОЛДІНГ».
Дана постанова є предметом спору, що розглядається.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), регламентовано Законом України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до приписів статті 1 Закону № 877, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України від 02.12.2010 №2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735-VI).
Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №2735-VI метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам
Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Відповідно до ч.5 ст.10 Закону №2735-VI, повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
Згідно п. 21 переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 №1069, Держекоінспекція здійснює державний ринковий нагляд автомобільного бензину, дизельного, суднового та котельного палива відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив» (далі - Постанова №927).
Як раніше зазначено, відповідно до наказу від 22.02.2021 року № 213 та направлення на проведення планової перевірки від 24.02.2021 року № 4-8/21, відповідачем 01.03.2021 року була розпочата планова перевірка характеристики продукції - автомобільного палива, а саме: А-92-Евро5-Е5, А-95-Евро5-Е5, ДП-Л-Евро5-В0, ДП-З-Евро5-В0, ДП-Арк-Евро5-В0, що знаходиться у розповсюджувача ТОВ “ОІЛ-ХОЛДІНГ” за адресою: Хмельницька область, Летичівський район, с. Требухівці, автошлях Львів-Кіровоград-Знам'янка 278 км+350 м ліворуч, АЗС з магазином.
Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений ст. 23 Закону №2735-VI.
Відповідно до ч.1 ст.23 вказаного Закону, під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.
Згідно ч.3 ст.23 Закону №2735-VI планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Частиною 4 статті 23 вказаного Закону встановлено, що предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Частиною 7 статті 23 Закону №2735-VI встановлено, що під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
1) декларація про відповідність;
2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);
3) загальний опис продукції, а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;
4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;
5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;
7) документи і матеріали щодо стану виконання суб'єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб'єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;
8) повідомлення та інша інформація, надана суб'єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України “Про загальну безпечність нехарчової продукції”.
Відповідно до ч.5 статті 23-1 Закону №2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості:
а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід;
б) дату та номер складання акта;
в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об'єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо);
г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції;
ґ) тип перевірки (планова або позапланова);
д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції);
е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону.
Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід'ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
З аналізу наведених норм права слідує, що законодавство містить загальний перелік документів (інформації), які можуть використовуватися під час перевірки характеристик продукції. Цей перелік підлягає конкретизації у акті перевірки, у якому посадова особа органу ринкового нагляду повинна детально описати порушення законодавства.
За результатами планової перевірки Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області складено акт перевірки характеристик продукції №4-8/21 від 04.03.2021 року, яким встановлено порушення п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає в ненаданні всіх необхідних документів, для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції. Однак конкретних документів (їх виду), відсутність яких не дозволяла би відповідачу перевірити характеристики продукції, відповідачем не зазначено.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “ОІЛ-ХОЛДІНГ” на виконання вимог ч.7 ст.23 Закону №2735-VI були надані наступні документи: договори поставки № 01/01/4-ПН від 01.01.2021 року та № ОП-ОХ/4-П від 01.01.2021 року; паспорта якості; декларації про відповідність Технічному регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив; сертифікати відповідності; товарно-транспорті накладні на відпуску нафтопродуктів (нафти).
При цьому, суд звертає увагу на те, що за відсутності у акті перевірки характеристик продукції №4-8/21 від 04.03.2021 року та протоколі №4 від 04.03.2021 року, переліку документів, необхідних для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції, позивач не був обмежений у їх наданні та у межах переліку, визначеному ч.7 ст.23 Закону № 2735 мав право самостійно визначити їх достатність.
Крім того, суд зауважує, що зазначене відповідачем порушення ТОВ “ОІЛ-ХОЛДІНГ”, яке полягає в ненаданні всіх необхідних документів для проведення повної та всебічної перевірки характеристик продукції, - слід оцінювати у сукупності з іншими обставинами даної справи.
Так, аналогічна перевірка характеристик продукції проводилась Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області в листопаді 2020 року, в ході якої позивачем були надані однотипні документи (договори постачання, товарно-транспортні накладні, декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності).
На підставі наданих документів Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 18.11.2020 року № 14/1. Після чого, 01.12.2020 року Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області було прийнято рішення № 14/2 про скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в зв'язку з його повним та результативним виконанням.
З наведеного вбачається, що у 2020 році за наслідками проведення перевірки характеристик продукції та на підставі однотипних документів Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області була реалізована протилежна практика правозастосування.
У рішенні по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) від 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року) ЄСПЛ між іншого зазначив, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права. На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.
Зважаючи на вочевидь недостатню мотивованість спірної постанови, непослідовність відповідача у підходах до визначення кола документів, достатніх для підтвердження характеристик продукції, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
У відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, у відповідача були відсутні достатні підстави для накладення на позивача штрафу на підставі п.6 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Відтак постанова про накладення штрафних санкцій від 04 березня 2021 року № 4 є протиправною.
У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (пункт 2 частини другої статті 245 КАС України).
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 04 березня 2021 року № 4 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” штрафних санкцій у сумі 170 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до платіжного доручення № 02016 від 17.03.2021 року (а.с.1), позивачем при зверненні до суду з даним позовом був сплачений судовий збір у розмірі 2550,00 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 5-10, 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування штрафних санкцій - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 38045514, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) від 04 березня 2021 року № 4 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” (код ЄДРПОУ: 38659753, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 76) штрафних санкцій у сумі 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ: 38045514, місцезнаходження: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 2/2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОІЛ-ХОЛДІНГ” (код ЄДРПОУ: 38659753, місцезнаходження: Донецька область, м. Бахмут, вул. Незалежності, 76) судові витрати з судового збору у розмірі 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Повний текст судового рішення складено та підписано 12 липня 2021 року.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Бєломєстнов О.Ю.