Справа № 344/10494/21
Провадження № 11-сс/4808/173/21
Категорія ст. 331 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
12 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу з визначенням застави щодо ОСОБА_8 ,
1. Зміст ухвали суду першої інстанції.
1.1. Щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60 діб - до 01 вересня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Визначено заставу - 90800 гривень.
1.2. Суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :
- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано безпідставно;
- суд дійшов упередженого висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного,( зважаючи на дані про його особу та його відношення до інкримінованого йому правопорушення), більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, вважає вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким;
- у наданому суду клопотанні відсутні докази вчинення ОСОБА_8 правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
- слідчий суддя не обґрунтував неможливість застосувати відносно ОСОБА_8 такого виду запобіжного заходу як домашній арешт;
- слідчий суддя безпідставно нічим не спростувавши та не навівши ніяких зрозумілих обґрунтувань не взяв до уваги зазначені обставини та ухваливши незаконне рішення обравши ОСОБА_8 міру запобіжного заходу - тримання під вартою.
- крім цього вважає, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтовував та не довів, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. В засіданні апеляційного суду обвинувачений та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, змінивши запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
3.2. Прокурор вказав, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване, просив його залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
4. Підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
4.1. Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України на суд покладено обов'язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК України); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК України); 3) можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК України).
Ці обставини, за приписами ст. 178 КПК України, визначаються через оцінку: 1) вагомості доказів для підозри; 2) тяжкості можливого покарання; 3) віку та стану здоров'я; 4) міцності соціальних зв'язків (місце проживання, наявність родини, утриманців тощо); 5) наявності місця роботи або навчання; 6) репутації; 7) майнового стану; 8) наявності судимостей; 9) дотримання умов запобіжного заходу; 10) наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого правопорушення; 11) розміру майнової шкоди чи доходу, вагомості доказів цього.
4.2. Обґрунтованість підозри.
У матеріалах провадження є дані, які пов'язують ОСОБА_8 з подією злочину (протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи огляду, пред'явлення речей для впізнання, матеріали експертизи).
Суд правильно це констатував у рішенні.
На стадії апеляційного перегляду ухвали слідчого судді належність та допустимість доказів не перевіряється, позаяк це вирішується під час розгляду справи по суті.
4.3. Ризики і можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким (ст. 12 КК України), за нього може бути призначене покарання до 6 років позбавлення волі.
Тяжкість учиненого і строки позбавлення волі за злочин є чинниками, які з високою ймовірністю можуть спонукати підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню способами, указаними у п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, ОСОБА_8 раніше судимий за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК і знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого злочину.
Це, а також те, що він не має постійного місця проживання в Івано-Франківську підвищує імовірність констатованих слідчим суддею ( п. 1.2 Ухвали) ризиків.
Тому висновок судді, що жоден більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, відповідає фактам справи і приписам закону.
Ризики даного випадку переважають право підозрюваного на свободу та особисту недоторканність.
5. Рішення слідчого судді законне, обґрунтоване, вмотивоване. Підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , - залишити без змін.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5