"08" липня 2021 р. м. Ужгород Справа № 922/4270/20
Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі
Позивача 1 Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Сахновщина
Позивача 2 Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до відповідача 1 Відділу освіти, культури, молоді та спорту Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, смт. Сахновщина
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп", м. Ужгород
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 457129,18 грн
секретар судового засідання - Корольчук М.М.
За участю представників сторін:
від прокуратури -
від позивачів - не з'явилися;
від відповідачів - не з'явився;
Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області, Північно-східного офісу Держаудитслужби, яким просить визнати недійсними додаткові угоди до Договору постачання природного газу № 1 вiд 09.01.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп” (код ЄРДПОУ 39869593) та відділом освіти Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області (код ЄРДПОУ 02146185), а саме: № 1 вiд 24.01.2018, № 2 вiд 02.02.2018 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 5 вiд 02.10.2018), № 3 вiд 25.09.2018 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 6 від 02.10.2018), № 4 вiд 27.09.2018 (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 7 вiд 02.10.2018), № 8 вiд 16.10.2018, № 9 від 18.10.2018, а також застосувати наслідки недійсності правочинів: стягнути з відповідача 2 cуму 457129,18 грн як безпідставно набутих коштів. Позов заявлений з посиланням на ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 1212 Цивільного кодексу України та cт. 23 Закону України “Про прокуратуру”.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.03.2021 постановлено справу № 922/4270/20 прийняти до провадження, розгляд справи почати спочатку, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
Від Красноградської окружної прокуратури на адресу суду надійшло клопотання від 14.06.2021 № 59-1155вих-21 про заміну найменування заявника внаслідок реформування органів прокуратури. Так, на підставі наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 2ш у зв'язку з утворенням з 15.03.2021 окружних прокуратур і припинення діяльності шляхом реорганізації місцевих прокуратур, Первомайську місцеву прокуратуру виключено зі структури Харківської обласної прокуратури; станом на тепер в штатному розписі та структурі є Красноградська окружна прокуратура.
Таким чином, заявника - Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області слід замінити Красноградською окружною прокуратурою (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Бєлова, 73-А).
Крім того, на адресу суду від Красноградської районної державної адміністрації надійшло клопотання про заміну позивача 1 у справі - Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області на його правонаступника. За доводами заявника, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р «Про реорганізацію районних державних адміністрацій», постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2020 року №1321 «Про затвердження Порядку здійснення заходів щодо утворення та реорганізації районних державних адміністрацій, а також правонаступництва щодо майна, прав та обов'язків районних державних адміністрацій», розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації №5 від 12 січня 2021 року «Про утворення комісій з реорганізації районних державних адміністрацій Харківської області та затвердження їх персональних складів» Сахновщинську районну державну адміністрацію Харківської області реорганізовано шляхом приєднання до Красноградської районної державної адміністрації області. Правонаступником щодо майна, прав та обов'язків Сахновщинської державної адміністрації виступає Красноградська районна державна адміністрація.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Разом з тим, згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Сахновщинська районна державна адміністрація з 16.01.2021 знаходиться в стані припинення, однак як юридична особа станом на день звернення з клопотанням ще не припинена.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для здійснення заміни позивача у справі, оскільки така заміна була б передчасною.
Відповідачі уповноважених представників у чергове підготовче засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили та не скористалися своїм правом подати відзив на позов у встановлений судом строк.
Таким чином, судом встановлено, що в ході підготовчого провадження учасниками справи подано всі заяви по суті спору.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд констатує, що учасники справи в повній мірі скористалися наданими їм процесуальним кодексом правами, відтак, доходить висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Замінити заявника - Первомайську місцеву прокуратуру Харківської області на Красноградську окружну прокуратуру (63304, Харківська обл., м. Красноград, вул. Бєлова, 73-А).
2. Закрити підготовче провадження.
3. Призначити судовий розгляд справи по суті на 29 липня 2021 р. на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №3.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Суддя Л.В. Андрейчук