ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
07 липня 2021 року Справа № 903/6/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
заявника: представник Андріяш Н.В. - адвокат
апелянта: представник Мірчук В.В. - адвокат
арбітражний керуючий Самчук А.М. - керуючий реструктизацією
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Волинської області, постановлену 25.05.2021 суддею Шумом М.С. у м.Луцьку, повний текст складено 31.05.2021 у справі № 903/6/21
за заявою ОСОБА_2
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.
1.1. Постановою Господарського суду Волинської області від 25 травня 2021 року у справі № 903/6/21 відмовлено у клопотанні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2021 про закриття провадження у справі.
1.2. Визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
1.3. Керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Самчука Антона Миколайовича.
2. Короткий зміст процесуального рішення суду першої інстанції.
2.1. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що боржником не надано доказів погашення заборгованості, або ж можливості погашення заборгованості, вказаний факт свідчить про відсутність можливості боржника виконувати свої фінансові зобов'язання перед кредитором.
2.2. Процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) слід припинити на підставі ч. 11 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме з тих підстав, що протягом 120 днів з дня постановлення ухвали в даній справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника у зв'язку із не проведення зборів у визначений строк, через постійні відкладення банком.
2.3. Також вважає за можливе визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_2 . Зауважив, що підстави для закриття провадження у справі визначені КУзПБ на його думку відсутні. Будь-яких доказів того, що боржник у 2010 році подарувала належне їй нерухоме майно синові, а частку у статутному капіталі ТОВ «Старий замок» донці з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника - арбітражним керуючим віднайдено не було.
3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.
3.1. Не погоджуючись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Волинської області із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить поновити строк на подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження; скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/6/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.
3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" вважає постанову суду першої інстанції необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, неправильним застосування норм матеріального права, неповним дослідження усіх обставин справи.
3.3. Зазначає, що між Акціонерним товариством "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №86707С12 від 14.06.2007 та Кредитний договір №86707051 від 27.12.2007.
3.3.1. ОСОБА_2 , припинивши виконувати свої зобов'язання за кредитними договорами, розуміла, що Банк звернеться до суду з позовом про стягнення заборгованості і судом буде стягнуто з неї таку заборгованість. Тому з метою ухилення від звернення стягнення на майно, таке майно було подаровано дітям.
3.3.2. Однак відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування своєї позиції суд першої інстанції зазначив, що договір дарування від 13.08.2010 недійсним не визнавався, а тому немає підстав стверджувати, що ОСОБА_2 відчужила земельну ділянку та житловий будинок з метою ухилення від погашення вимог перед кредитором.
3.3.3. Так як договори дарування, вчинені ОСОБА_2 , недійсними не визнавалися, суд першої інстанції фактично не досліджував надані договори дарування, не співставив час вчинення правочинів із часом виникнення простроченої заборгованості за кредитними договорами. Таким чином, судом не досліджено належним чином докази, що містяться в матеріалах справи, не надано їм оцінки, чим порушено норми ст.ст. 210, 236 ГПК України та безпідставно не застосовано п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
3.4. Апелянт вказує, що, не відповідає фактичним обставинам справи наступне обґрунтування суду своєї позиції: "судом встановлено, що кредитні кошти, які надавалися ОСОБА_2 були забезпечені іпотекою. А відтак, відчуження майна у 2010 році не призвело до відсутності у ОСОБА_2 будь-якої можливості відповідати за своїми зобов'язаннями перед кредитором".
3.4.1. Дійсно, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними договорами в іпотеку було передано нерухоме майно ТОВ "Норт-Експорт". Однак, наявність майнового поручителя не звільняє позичальника від обов'язку погасити заборгованість за кредитними договорами. Саме відсутність майна у ОСОБА_2 і призвела до неможливості останньої погасити заборгованість.
4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.
4.1. На електронну адресу суду апеляційної інстанції 01.07.2021 від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/6/21, оспорювану постанову - залишити без змін.
4.2. На адресу суду апеляційної інстанції 02.07.2021 від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/6/21, оспорювану постанову - залишити без змін.
4.3. В судовому засіданні представник апелянта - Мірчук В.В. підтримав доводи, викладенні у апеляційній скарзі. Просив скасувати постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/6/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 та прийняти нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про закриття провадження у справі задовольнити в повному обсязі.
4.4. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/6/21, оспорювану постанову - залишити без змін.
4.5. В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі №903/6/21, оспорювану постанову - залишити без змін.
4.6. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.
5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).
6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.
6.1. Під час розгляду апеляційної скарги апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі № 903/6/21, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
6.1.1. Норми матеріального права:
Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);
Закон України "Про судовий збір".
6.1.2. Норми процесуального права:
Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);
6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).
7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.
7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.
7.2. Як вбачається з матеріалів справи, у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 єдиним кредитором боржника є Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", вимоги якого визнано ухвалою суду від 02.03.2021 у розмірі 166 763 876 грн. 96 коп.
7.3. Згідно з протоколом засідання зборів кредиторів від 16.03.2021 №1 вирішено відкласти збори кредиторів не менше як на три тижні. Представник банку зазначив, що для того, щоб прийняти рішення по питаннях порядку денного необхідно вивчити та дослідити надані документи.
7.4. До матеріалів справи долучено супровідний лист керуючого реструктуризацією боргів боржника від 19.03.2021 про надіслання Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" ряду документів на підтвердження неплатоспроможності боржника.
7.4.1. В подальшому, банк в листі від 22.03.2021 №0860301/9646-21, що адресований керуючому реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_4 , зазначив, що у деклараціях боржника не відображено даних про дітей ОСОБА_2 , а тому не містять повної інформації про членів сім'ї боржника.
7.4.2. Клопотанням від 30.03.2021 фізична особа ОСОБА_2 подала до суду уточнені декларації про майновий стан боржника. В заяві зазначила, що має двох повнолітніх дітей, про їх доходи боржниці невідомо, оскільки таких даних діти не повідомили, транспортних засобів у період з 2017 по 2019 роки у дітей не було.
7.4.3. На виконання вимог ухвали суду арбітражний керуючий долучив до матеріалів справи акти інвентаризації майнових активів боржниці. Згідно з актами фізична особа ОСОБА_2 володіє часткою у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма "Норт" номінальною вартістю 25 000 грн. 00 коп. Інші майнові активи у боржниці відсутні.
7.5. На засіданні зборів кредиторів, що оформлені протоколом №2 від 23.04.2021, вирішено відкласти проведення зборів кредиторів не менше як на три тижні.
7.5.1. На засіданні зборів кредиторів, що оформлені протоколом №3 від 24.05.2021, заслухано звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника щодо майнового стану боржника. Арбітражний керуючий прозвітував перед кредиторами про наступне:
- Державна авіаційна служба України своїм листом за вих. № 12/12.5-367-21 від 01.02.2021 повідомила про те, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником повітряні судна не зареєстровані.
- ГУ ДПС у Волинській області своїм листом за вих. № 1344/6/03-20-12-01-06 від 02.02.2021 повідомило про відсутність відкритих рахунків платника податків на ім'я боржника.
- РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області своїм листом за вих. № 31/3-700 від 05.02.2021 повідомило про те, що інформація щодо зареєстрованих ТЗ за боржником , відсутня.
- Морська адміністрація своїм листом за вих. № 873/03/15-21 від 04.02.2021 повідомила про відсутність записів щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.
- Державна митна служба Волинської митниці Держмитслужби своїм листом від 01.02.2021 за № 7.3-27-913, що боржник не перебуває на обліку Державної митної служби, як особа, що здійснює операції з товарами. Боржник в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби митного оформлення товарів не здійснювала.
- АТ «Українська залізниця» своїм листом від 08.02.2021 за вих. № 59/236 повідомила про відсутність інформації про те, що боржник була власником вагонів, вантажних вагонів та локомотивів.
- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку своїм листом від 08.02.2021 за № 10/04/2778 повідомила про те, що боржник серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.
- ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області своїм листом від 15.02.2021 за вих. № 08.15/50 повідомила про те, що за боржником не зареєстровані трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні, причіпні та напівпричіпні машини.
- Управління ДАБІ у Волинській області своїм листом від 25.02.2021 за вих.№ 1003-3/1.18/113/21 повідомила про відсутність відомостей про реєстрацію дозволів на виконання будівельних робіт замовником у котрих виступає боржник.
- Держгеонадра своїм листом від 01.03.2021 за вих. № 3175/01/08-21 повідомило, що інформація щодо наявності спеціальних дозволів на користування надрами у ОСОБА_2 відсутня.
- Головне управління Держгеокадастру у Волинській області за вих. № 33-3-0,2-803/2-21 від 05.02.2021 року про те, що станом на 01.01.2013 року за боржником було зареєстровано земельну ділянку площею 0,28 га, розташована в селі Липини, цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування індивідуального житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, підстава набуття - рішення сільської ради від 10.02.1995 року №3/4, серія і номер державного акту: ІІ-ВЛ №012754. Кадастровий номер не визначено.
7.6. Відразу ж після отримання даного запиту арбітражним керуючим було скеровано додатковий запит ОСОБА_2 з приводу вищезазначеної земельної ділянки.
7.6.1. У відповіді на запит боржниця повідомляє, про те, що згадана земельна ділянка була подарована ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підтвердження чого надала копію Договору дарування від 13 серпня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Четверговою А.Д., зареєстрований в реєстрі за №1733 та копію витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів за № 8883450 від 13 серпня 2010 року. А також наголосила на тому, що п.3 Договору від 13 серпня 2010 року значиться наступне: майно, що є предметом цього договору, належить Дарувальникові на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ВЛ №012754, виданого Липинською сільською радою Луцького району Волинської області на підставі рішення Липинської сільської ради від 10.02.1995 №3/4. Акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №177. Окрім того, акцентувала увагу на тому, що було розподілено дану земельну ділянку, та перед продажем присвоєно два окремих кадастрових номери. Звернула увагу на те, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано Інформаційну довідку за № 238915407 від 28.12.2020 з якої вбачається, що було проведено пошук в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, пошуковий запит: "право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження", за її РНОКПП, за параметром: "Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно", інформація відсутня.
- Західне Міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), своїм листом від 09.02.2021 за вих. № 552/652/0/02.2-32 повідомило про два відкритих виконавчих провадження відносно боржника ВП №49908622 з примусового виконання виконавчого листа №161/9015/13-ц та ВП № 49908817 з примусового виконання виконавчого листа №2-8170/11. Виконавчі проваджень зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».
- ТОВ «Виробничо-Торгова Фірма «Норт» листом повідомило, що боржнику належить 50% частки у статутному капіталі товариства, номінальною вартістю 25 000,00 грн. Частка сформована повністю. Також зазначено, що господарська діяльність з 2001 року не проводиться, надано копії фінансових звітів господарської діяльності Товариства.
7.7. Арбітражний керуючий повідомив кредиторів, що з метою підготовки звіту про інвентаризацію майна та визначення його вартості, в даному випадку - частки у статутному капіталі ТОВ «Виробничо-Торгова Фірма «Норт» 02 березня 2021 року укладено договір про проведення незалежної оцінки №03/21 відповідно до якого ПП «Каштан - ЛВ» підготувало звіт про незалежну оцінку майнових прав - корпоративні права (50%) на статутний капітал ТОВ «ВТФ «Норт», що належать ОСОБА_2 . За дану оцінку було сплачено 1 000,00 грн, що є витратами арбітражного керуючого у справі. Відповідно до висновку про ринкову вартість корпоративних прав, така вартість становить 1 (одну) гривню - без ПДВ.
7.8. На вимогу кредитора супровідним листом за вихідним номером №02-10/254 від 31.03.2021 додано відповідь ОСОБА_2 з додатками на 27 аркушах та копію відповіді ТОВ «Старий Замок» з додатками на 4 аркушах. У даних документах містяться відомості про дітей боржника - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також про об'єкти майна, що належали ОСОБА_2 станом на 06.12.2007 (момент отримання кредитних коштів).
7.9. З огляду на викладене керуючий реструктуризації боргів боржника зазначив про відповідність відомостей зазначених у декларації про майновий стан боржника станом на 16 березня 2021 року та уточнених деклараціях від 30 березня 2021 року. Запропонував схвалити зачитаний звіт.
7.10. Зборами кредиторів вирішено взяти до уваги звіт керуючого реструктуризацією боргів боржника про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника.
7.11. Щодо питання 3 порядку денного зборів кредиторів 24.05.2021: розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану або про звернення до суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі, виступив представник АТ «Укрексімбанк». Зазначив, що розглянувши подані ОСОБА_2 декларації про майновий стан та додатково витребувані документи щодо майна членів сім'ї боржника разом із копіями правовстановлюючих документів, встановлено, що ОСОБА_2 :
1. 13 серпня 2010 року відчужила своєму синові ОСОБА_5 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 ;
2. Безоплатно відступила дочці ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "Старий замок" (код ЄДРПОУ 21737495) в розмірі 50 %, що еквівалентно 181 500,00 грн.
7.12. Прострочена заборгованість по кредитних договорах, укладених з ОСОБА_2 , виникла в липні 2010 року.
7.13. Дані обставини, на думку представника банку, свідчать про намагання боржника ухилитися від виконання взятих на себе зобов'язань.
Згідно п. 2 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
7.14. Таким чином, банк вважає, що є підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
7.15. Згідно з протоколом зборів кредиторів, щодо цього ж питанню виступив арбітражний керуючий Самчук А.М., котрий зазначив що на його думку процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) слід припинити на підставі ч. 11 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме з тих підстав, що протягом 120 днів з дня постановлення ухвали в даній справі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника у зв'язку із не проведення зборів у визначений строк, через постійні відкладення банком. Також вважає за можливе визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_2 . Зауважив, що підстави для закриття провадження у справі визначені КУзПБ на його думку відсутні. Будь-яких доказів того, що боржник у 2010 році подарувала належне їй нерухоме майно синові, а частку у статутному капіталі ТОВ "Старий замок" донці з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами під час проведення процедури реструктуризації боргів боржника - арбітражним керуючим віднайдено не було.
7.16. Зборами кредиторів вирішено звернутися до Господарського суду Волинської області з клопотанням про закриття провадження у справі №903/6/21 про неплатоспроможність ОСОБА_2 на підставі п. 2 ч.7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Уповноважено на подання відповідного клопотання представника кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".
7.17. За результатами розгляду у клопотанні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2021 про закриття провадження у справі № 903/6/21 відмовлено.
Фізичну особу ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника.
7.18. Підстави відмови у клопотанні Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2021 про закриття провадження апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.1.-2.3. цієї постанови.
8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.
8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, а також заслухавши пояснення представників у справі, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції у даній справі без змін, виходячи з наступного.
8.2. Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
8.3. Відповідно до ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
8.4. Відповідно до ч. 2 ст. 6 КУзПБ до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
8.5. Статтею 1 КУзПБ визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
8.6. Як встановлено судом першої інстанції, арбітражним керуючим встановлено відповідність відомостей зазначених у декларації про майновий стан боржника станом на 16 березня 2021 року та уточнених деклараціях від 30 березня 2021 року. Одночасно, кредитором боржниці щодо невідповідності чи неповноти відомостей у деклараціях фізичної особи ОСОБА_2 не заявлено.
8.7. Натомість, банк (єдиний кредитор у справі) просив суд зарити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
8.8. Відповідно до п. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено підстави за яких суд за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи закриває провадження у справі, зокрема, якщо майно зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами.
8.8.1. В даному випадку, таке твердження банку повинно бути підтверджено належними, допустимими достовірними та вірогідними доказами.
8.8.2. При цьому, КУзПБ не заборонено звертатися з відповідним клопотанням в будь-якій процедурі неплатоспроможності боржника - фізичної особи (реструктуризація боргів, процедура погашення боргів боржника).
8.8.3. Отже підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі того, що майно ОСОБА_2 зареєстровано на інших членів сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами немає.
8.9. В підтвердження своєї позиції банк зазначив дві обставини:
1. 13 серпня 2010 року відчужила своєму синові ОСОБА_5 на підставі договору дарування земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по АДРЕСА_1 ;
2. Безоплатно відступила дочці ОСОБА_6 частку у статутному капіталі ТОВ "Старий замок" (код ЄДРПОУ 21737495) в розмірі 50 %, що еквівалентно 181 500,00 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що грошові вимоги банку до фізичної особи ОСОБА_2 виникли у зв'язку з невиконанням боржником кредитних договорів:
1. №86707С12 від 14.06.2007 зі змінами та доповненнями ;
2. №86707С51 від 27.12.2007 зі змінами та доповненнями .
8.10. Згідно з графіком погашення кредитів, позичальник взяла на себе зобов'язання повернути кошти з процентами до червня 2014 року та грудня 2014 року відповідно.
8.10.1. Однак, фізична особа з липня 2010 почала прострочувати терміни повернення кредитних коштів, що стало підставою у 2011 році звернутися кредитору до суду з позовними вимогами про стягнення кредитної заборгованості з боржника. Рішеннями Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.12.2011 у справі №2-8170/11, від 19.08.2013 у справі №161/9015/13-ц, від 07.11.2013 у справі №161/17876/13-ц стягнуто з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Луцьку заборгованість за кредитними договорами.
8.10.2. На виконання відповідних рішень видано виконавчі листи, які виконуються у примусовому порядку з 2016 року.
8.11. Натомість, договір дарування від 13.08.2010 недійсним не визнавався, підстав стверджувати, що ОСОБА_2 відчужила земельну ділянку та житловий будинок з метою ухилення від погашення вимог перед кредитором у суду немає.
8.12. Тож не кожен правочин за яким позичальник відчужив те чи інше майно в період, коли такий боржник почав прострочувати графік повернення кредитних коштів, вчинений з метою ухилення від виконання боржником своїх зобов'язань перед позичальником. Проте, позиція банку зводиться до такого твердження.
8.13. Одночасно, судом встановлено, що кредитні кошти, які надавалися ОСОБА_2 були забезпечені іпотекою. А відтак, відчуження майна у 2010 році не призвело до відсутності у ОСОБА_2 будь-якої можливості відповідати за своїми зобов'язаннями перед кредитором.
8.14. Більше того, судом першої інстанції встановлено наступні обставини:
8.14.1. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитними договорами №86707С12 та №86707С51 майновим поручителем виступило Товариство з обмеженою відповідальністю «НОРТ-ЕКСПОРТ» з яким було укладено іпотечний договір №86707Z60 посвідчений 27.12.2007 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Котенко Л.О.
8.14.2. Згідно іпотечного договору іпотекодавець передав нерухоме майно, що належить йому на праві власності, а саме: цех по виробництву м'якої набивної іграшки ( приміщення №1-2 та з №2-1 по 2-21) (літер Л) загальною площею 771,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; адміністративний будинок Х-2 площею 257,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; адміністративний будинок з допоміжними приміщеннями 4-2 площею 137,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю офісно-виставкового залу із складськими приміщеннями 1-1 площею 1326,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; будівлю офісно-складських приміщень У-1 площею 461,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 1,0738га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
8.14.3. Такі обставини підтверджуються пунктами 2.8.1 кредитних договорів, а також встановлені Господарським судом Волинської області під час розгляду справи №903/481/16 про банкрутство ТОВ «НОРТ-ЕКСПОРТ» (ухвала суду від 12.09.2016).
8.14.4. Майно ТОВ «НОРТ-ЕКСПОРТ», яким забезпечено виконання зобов'язань боржниці перед банком, реалізовано в процедурі банкрутства ТОВ «НОРТ-ЕКСПОРТ» у 2017 році, а кошти, отримані від реалізації такого майна, спрямовані ліквідатором в погашення заборгованості перед кредитором ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», про що зазначено в ухвалі суду у справі №903/481/16 від 19.07.2017.
8.15. Отже, з наведених вище обставин, а також інших обставин справи, встановлених ухвалами суду у даній справі, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів боржника не достатньо для задоволення вимог кредиторів, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів, суду не надано, відтак погашення визнаних судом вимог кредитора можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.
8.16. Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
8.17. Судом встановлено, що матеріали справи не містять погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника.
8.18. Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120-ти днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.
8.19. Так як провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 відкрито 21.01.2021, а суд першої інстанції неодноразово відкладав засідання суду, для розгляду погодженого кредиторами плану реструктуризації боргів або прийнятого рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
8.19.1. Станом на 25.05.2021 до суду не подано на затвердження плану реструктуризації боргів боржника. Одночасно, суд бере до уваги, що єдиним кредитором фізичної особи ОСОБА_2 є Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", який на зборах кредиторів не прийняв рішення щодо подальшої процедури неплатоспроможності ОСОБА_2 .
8.20. При цьому, судом на даному етапі провадження у справі не встановлено будь-яких обставин для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , що передбачені п. 7 ст. 123 КУзПБ.
8.21. Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, про можливість визнання боржника банкрутом та введення процедуру погашення боргів боржника у справі.
8.22. Щодо призначення керуючого реалізацією майна боржника, необхідно зазначити наступне.
8.22.1. Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
8.22.2. ОСОБА_2 в клопотанні від 24.05.2021 просить суд керуючим реалізацією майна боржника призначити арбітражного керуючого Самчука А. М.
8.22.3. Арбітражний керуючий Самчук А. М. виконував повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі. Повідомляв суд, що не є заінтересованої особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до КУзПБ, повідомив інформацію щодо досвіду та технічних можливостей для виконання обов'язків керуючим реструктуризацією у справі, надав суду, зокрема, Свідоцтво про підвищення кваліфікації від 13.12.2019, договір №046-473/01ВАК від 07.12.2020 добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Самчука А. М.
8.23. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком Господарського суду Волинської області про відмову в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 25.05.2021 про закриття провадження у справі. Фізичну особу ОСОБА_2 слід визнати банкрутом і ввести процедуру погашення боргів боржника.
8.24. Доводи, які наведені апелянтом у апеляційній скарзі щодо оскарження постанови Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі № 903/6/21 у цій же справі, не знайшли свого підтвердження у суді апеляційної інстанції.
8.25. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені процесуального рішення та не можуть бути підставою для їх скасування або зміни.
8.26. З огляду на вищевикладене апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" слід залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Волинської області від 25.05.2021 у справі № 903/6/21 - залишити без змін.
9. Повноваження суду апеляційної інстанції.
9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.
9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
10. Розподіл судових витрат.
10.1. Щодо сплати судового збору апелянт зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено сплати боржником судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
10.2. А тому не підлягає сплаті судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі про неплатоспроможність.
10.3. При цьому звертає увагу, що хоч Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" і сплачував судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, однак у даному випадку оскаржується процесуальне рішення суду, яке не стосується результатів розгляду заяви з грошовими вимогами.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" від 11.06.21р. залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Волинської області від 25 травня 2021 року у справі №903/6/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/6/21 повернути Господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "12" липня 2021 р.
Головуючий суддя Юрчук М.І.
Суддя Крейбух О.Г.
Суддя Тимошенко О.М.