вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"13" липня 2021 р. Справа№ 911/1317/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Тищенко А.І.
Михальської Ю.Б.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 (повний текст підписано 18.05.2021)
у справі №911/1317/21 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД"
до Компанії "Google LLC" (відповідач - 1),
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" (відповідач - 2)
про захист ділової репутації та відшкодування шкоди у розмірі 150 000,00 грн.
В травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії "Google LLC", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" (відповідач - 2) про захист ділової репутації та відшкодування шкоди у розмірі 150 000,00 грн.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 911/1317/21 позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на підставі п.1 ч.5 ст.174 ГПК України.
Мотивуючи ухвалу, суд виходив з того, що позовну заяву підписано генеральним директором ОСОБА_1, в той час як відповідно до витягу з ЄДРПОУ керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_1 . Відсутність в матеріалах позовної заяви документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви позивача, саме як керівником, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судом норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, які призвели до постановлення помилкової ухвали, що свідчить про всі наявні підстави для її скасування та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:
- з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України вбачається, що « ОСОБА_1 » є керівником апелянта з 27.04.2011 (згідно Статуту) та має повноваження вчиняти дії від імені апелянта (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту);
- зазначена особа є єдиним учасником та одноосібним засновником ТОВ «Сімкорд», в інтересах та на захист прав якого було подано позовну заяву;
- наявні всі підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати, а тому судом помилково повернуто матеріали позовної заяви та не взято до уваги відкриті, доступні та достовірні відомості про повноваження особи, яка підписувала позовну заяву, які містяться в єдиному державному реєстрі.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача-2 вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою, а апеляційну скаргу позивача такою, що не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що позивачем не надано до позовної заяви документи, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 911/1317/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі № 911/1317/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
07.06.2021 матеріали справи № 911/1317/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2021 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
В травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Компанії "Google LLC", Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУГЛ" (відповідач - 2) про захист ділової репутації та відшкодування шкоди у розмірі 150 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2021 матеріали позовної заяви від 29.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімкорд» разом з заявою про забезпечення позову були передані за територіальною підсудністю до Господарського суду м.Києва.
Судом встановлено, що позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" підписано генеральним директором ОСОБА_1, в той час як відповідно до витягу з ЄДРПОУ, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України, керівником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є ОСОБА_1.
Відсутність в матеріалах позовної заяви документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на підписання позовної заяви позивача, саме як керівником, є підставою, за позицією суду, для повернення позовної заяви без розгляду.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем в апеляційній скарзі
Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла наступних висновків.
Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Частиною 2 ст.162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.
Згідно ч.5 ст.164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Приписами ст.237 ЦК України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Документи, що посвідчують повноваження представників, і порядок їх оформлення визначаються ст.60 ГПК України.
Відповідно до п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Як вбачається з матеріалів справи, подана до суду позовна заява підписана від імені позивача генеральним директором ТОВ «Сімкорд» ОСОБА_1
В додатках до позовної заяви позивачем подавалась копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Сімкорд», однак в матеріалах справи, після повернення судом позивачу позовної заяви з додатками, не залишено копію вказаної виписки.
Апелянтом подано до суду відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України, з яких вбачається, що «ОСОБА_1» є керівником апелянта з 27.04.2011 (згідно Статуту) та має повноваження вчиняти дії від імені апелянта (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту).
Частиною 5 статті 174 ГПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких суд може повернути матеріали позовної заяви в разі відсутності у позивача процесуальної дієздатності (здатності особи своїми діями здійснювати процесуальні права та нести обов'язки в господарському суді).
Наявність відповідного запису в Реєстрі щодо того, що «ОСОБА_1» є керівником апелянта з 27.04.2011 (згідно Статуту) та має повноваження вчиняти дії від імені апелянта (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту), є належним та достатнім (достовірним) підтвердженням наявності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, в тому числі і для суду.
Враховуючи наведені обставини, наявні всі підстави вважати, що позовну заяву підписано особою, яка має право її підписувати, а тому судом помилково повернуто матеріали позовної заяви та не взято до уваги відкриті, доступні та достовірні відомості про повноваження особи, яка підписала позовну заяву, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які розміщені на офіційному сайті Міністерства юстиції України.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Натомість заперечення відповідача-2, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №911/1317/21 скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 280 ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМКОРД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №911/1317/21 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.05.2021про повернення позовної заяви у справі №911/1317/21 скасувати.
3.Матеріали справи №911/1317/21 передати на розгляд до Господарського суду м.Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді А.І. Тищенко
Ю.Б. Михальська