вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"23" червня 2021 р. Справа№ 925/1547/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Разіної Т.І.
Тарасенко К.В.
за участю секретаря судового засідання Тарнавського В.Б.
за участю представника(-ів) згідно протоколу судового засідання від 23.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021)
у справі №925/1547/20 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна"
до Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги"
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Черкаська міська рада
про стягнення 485 711,25 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення 485 711,25 грн боргу за надані послуги гемодіалізу для пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю протягом 2017-2018 років.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що після закінчення строку дії договору №1 від 24.07.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач продовжував надавати медичні послуги та за період з 25.11.2017 по 10.12.2017 надавши направленим пацієнтам 32 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2392,80 грн, загальною вартістю 76 569,60 грн.
Після закінчення строку дії наступного договору №16 від 11.12.2017, укладеного між позивачем та відповідачем, позивач продовжував надавати медичні послуги та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 надавши направленим пацієнтам 161 процедур гемодіалізу, за ціною однієї - 2449,95 грн, загальною вартістю 394 441,95 грн.
У період закінчення дії договору №15 від 02.04.2018, укладеного між позивачем та відповідачем, та до початку дії пролонгації за додатковою угодою №4 від 29.12.2018 до договору №15 від 02.04.2018, позивач надав медичні послуги за період з 27.12.2018 по 31.12.2018 направленим пацієнтам надав 6 процедури гемодіалізу, за ціною однієї - 2 449,95 грн, загальною вартістю 14 699,70 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 485711,25 грн боргу за надані послуги гемодіалізу для пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю протягом 2017 - 2018 років та 7285,67 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у спірні бездоговірні періоди надавалися одні й ті самі послуги, тим же пацієнтами та за однаковою ціною, як і за вищезгаданими договорами, укладеними між сторонами. Також з урахуванням того, що вищевказані послуги за спірними періодами надавалися позивачем та фактично приймалися відповідачем без зауважень, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.
Разом з тим скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст оскаржуваного рішення йому було вручено 25.02.2021, що підтверджується поштовим конвертом із трек-номером 1801604800664.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
В обґрунтування наведеної позиції, викладеної у апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а також висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають встановленим обставинам справи.
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідач не є належним відповідачем у даній справі, оскільки покладення судом першої інстанції обов'язку по відшкодуванню на комунальне некомерційне підприємство, яке не є головним розпорядником бюджетних коштів, а також на яке не покладено жодних фінансових обов'язків згідно з Обласною програмою "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" суперечить приписам ст.ст. 22, 23 Бюджетного кодексу України.
Окрім цього, за твердженням відповідача, договори укладені між ним та позивачем, виконані у повному обсязі, тому вимога про стягнення коштів у спірні періоди без договорів, та без відповідних бюджетних асигнувань згідно ч.ч. 3, 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України є безпідставною.
Також на думку відповідача, місцевим господарським судом порушено правило юрисдикції, оскільки спірні правовідносини стосуються бездіяльності головних розпорядників бюджетних коштів в межах виконання бюджетних програм, виконання саме бюджетних зобов'язань, які виникли на підставі обласних програм, спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів та вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що починаючи з укладення першого договору від 24.07.2017 він безперервно здійснює лікування пацієнтів методом гемодіалізу за замовленням відповідача, у той час як останній не звертався до позивача із вимогою припинити надання таких послуг та перенаправлення пацієнтів до іншого лікувального закладу, а також відповідач продовжує укладати нові письмові договори з позивачем.
При цьому позивач наголошує на тому, у періоди після припинення строку, на який було укладено кожен з письмових договорів, і до укладення нового письмового договору зобов'язальні відносини продовжували фактично існувати між тими самими сторонами, щодо тих самих послуг для тих самих пацієнтів, тієї ж самої вартості.
Таким чином позивач вважає, що нібито відсутність можливості у відповідача виконати свої господарські зобов'язання за рахунок бюджетних коштів, не є підставою звільнення відповідача від виконання ним своїх господарських зобов'язань перед позивачем.
Разом з цим позивач зазначає, що вказаний спір підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки правовідносини, що склалися між сторонами та є предметом розгляду у даній справі, є господарськими правовідносинами, оскільки позов подано до суб'єкта господарських відносин з підстав невиконання останнім своїх зобов'язань перед позивачем.
Також у відзиві на апеляційну скаргу позивач повідомив суд апеляційної інстанції про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрати, які він поніс та очікує понести у зв'язку із розглядом справи за професійну правничу допомогу, які складають 120 000,00 грн, докази, що підтверджують розмір судових витрат позивача, будуть надані протягом часу розгляду даної справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позиції третьої особи
Третя особа до суду апеляційної інстанції електронною пошту надіслала клопотання про розгляд справи без участі її представника. Також у вищезгаданому клопотанні третя особа підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити у повному обсязі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Разіної Т.І., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20 залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
До Північного апеляційного господарського суду від скаржника на виконання зазначеної вище ухвали надійшов супровідний лист разом із доказами надіслання апеляційної скарги з додатками третій особі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2021 поновлено Комунальному некомерційному підприємству "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" на рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20. Зупинено дію рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20 до винесення Північним апеляційним господарським судом судового акту за результатами розгляду апеляційної скарги; розгляд апеляційної скарги призначено на 09.06.2021.
17.05.2021 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про долучення до матеріалів копії постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/11847/19.
04.06.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо правової позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеної у постанові від 16.03.2021 у справі № 910/11847/19.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021 розгляд справи відкладено на 23.06.2021.
В судове засідання, яке відбулося 23.06.2021 з'явилися представники позивача та відповідача, які підтримали свої правові позиції щодо апеляційної скарги.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, до суду апеляційної інстанції надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.
Враховуючи, що явка представника третьої особи у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов'язковою, також з урахуванням вищевказаного клопотання третьої особи, судова колегія визнала за можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності представника третьої особи.
У судовому засіданні представником позивача усно заявлено намір, у разі залишення оскаржуваного рішення без змін, подати заяву щодо відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Рішенням Черкаської обласної ради №34-5/VI від 19.09.2014 була затверджена обласна програма "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2017 роки". Дію, якої за рішенням Черкаської обласної ради №19-14/VII від 22.12.2017 було продовжено до 31.12.2019, а рішенням Черкаської обласної ради №34-53/VII від 20.12.2019 було продовжено до 31.12.2020.
Вказаною обласною програмою 2014-2020 років було підтверджено провідну роль позивача у забезпеченні медичної допомоги хворим на хронічну хворобу нирок V стадії, що є підставою для виділення бюджетних коштів та укладення договорів.
Рішенням Черкаської міської ради №2-1569 від 15.09.2015 було затверджено Міську програму "Забезпечення амбулаторного лікування хворих нефрологічного профілю мешканців міста Черкаси у 2015 році" та список осіб, що потребують такого лікування у медичному закладі позивача.
24.07.2017 між Комунальним некомерційним підприємством "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (платник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (постачальник, позивач) укладено договір №1 (надалі - договір №1), за умовами якого постачальник зобов'язався надати, а платник зобов'язується прийняти та оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) (далі - послуги), за ціною на послуги в обсязі 268 сеансів діалізу.
Загалом на виконання договору № 1 позивач зазначив, що він надав 268 процедур гемодіалізу, за ціною однієї 2392,80 грн, загальною вартістю - 641 270,40 грн, а відповідач прийняв та оплатив їх.
Після завершення дії договору №1 позивач стверджував, що протягом 25.11.2017 по 10.12.2017 (спірний період №1) між сторонами фактично продовжували існувати зобов'язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором, зокрема за спірний період №1 позивач надав направленим пацієнтам 32 процедури гемодіалізу, за ціною однією 2392,80 грн, загальною вартістю - 76 569,60 грн, а відповідач не оплатив їх.
11.12.2017 між Комунальним некомерційним підприємством "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (платник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (постачальник, позивач) укладено договір про надання медичних послуг №16 (надалі - договір №16) за умовами якого постачальник зобов'язався надати, а платник зобов'язується прийняти та оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) (далі - послуги), за ціною на послуги в обсязі 50 сеансів діалізу.
За результатами виконання договору №16 позивачем надано 45 процедур гемодіалізу, за ціною однієї - 2392,80 грн, загальною вартістю - 107 676,00 грн, а відповідач прийняв та оплатив їх.
Після завершення договору №16 позивач вказував, що протягом 01.01.2018 по 31.03.2018 (спірний період №2) між сторонами фактично продовжували існувати зобов'язальні відносини, які не були оформлені окремим письмовим договором, зокрема за спірний період №2 позивач надав направленим пацієнтам 161 процедури гемодіалізу, за ціною однією 2449,95 грн, загальною вартістю - 394 441,95 грн, а відповідач не оплатив їх.
У подальшому, 02.04.2018 між Комунальним некомерційним підприємством "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (платник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (постачальник, позивач) укладено договір про надання медичних послуг №15 (надалі - договір №15) за умовами якого постачальник зобов'язався надати, а платник зобов'язується прийняти та оплатити постачальнику послуги лікувальних закладів та супутні послуги (медичне лікування амбулаторне в клініках методом діалізу) (далі - послуги), за ціною на послуги в обсязі 461 сеансів діалізу.
На виконання договору №15 позивачем надано 461 процедур гемодіалізу, за ціною однієї - 2449,95 грн, загальною вартістю - 1 129 426,95 грн, а відповідач прийняв та оплатив їх.
Додатковою угодою №4 від 29.12.2018 до договору №15 сторони вирішили продовжити дію вказаного договору №15 на строк, достатній для проведення тендерної процедури на початку 2019. Фактично, дана пролонгація почала охоплювати послуги, які надалися позивачем з 01.01.2019 по 21.02.2019.
Однак, у період закінчення договору №15 до початку дії пролонгації за додатковою угодою №4 до договору №15, як зазначив позивач, відповідач не розрахувався з позивачем за 6 процедур гемодіалізу, наданих за період з 27.12.2018 по 31.12.2018 (спірний період №3), за ціною 2449,95 грн, загальною вартістю - 14 699,70 грн.
Спір у даній справі виник, у зв'язку не сплатою відповідачем наданих позивачем без договірних медичних послуг за три вказані вище спірні періоди, які склали заборгованість у загальному розмірі 485 711,25 грн.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико - санітарної допомоги" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" 485711,25 грн боргу за надані послуги гемодіалізу для пацієнтів з хронічною нирковою недостатністю протягом 2017 - 2018 років та 7285,67 грн на відшкодування сплаченого судового збору.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
В силу вимог ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" державні, громадські або інші органи, підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни зобов'язані забезпечити пріоритетність охорони здоров'я у власній діяльності, не завдавати шкоди здоров'ю населення і окремих осіб, у межах своєї компетенції надавати допомогу хворим, інвалідам та потерпілим від нещасних випадків, сприяти працівникам органів і закладів охорони здоров'я в їх діяльності, а також виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством про охорону здоров'я.
За правилами ст. 7 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" держава згідно з Конституцією України гарантує всім громадянам реалізацію їх прав у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я"держава визнає право кожного громадянина України на охорону здоров'я і забезпечує його захист.
Зі змісту ст. 18 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" фінансування охорони здоров'я здійснюється за рахунок Державного бюджету України та місцевих бюджетів, фондів медичного страхування, благодійних фондів та будь-яких інших джерел, не заборонених законодавством. Кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, асигновані на охорону здоров'я, використовуються для забезпечення населенню гарантованого рівня медичної допомоги, фінансування державних цільових і місцевих програм охорони здоров'я та фундаментальних наукових досліджень з цих питань.
За приписами ч. 5 ст.18, ч. 6 ст. 35-2, ч. 5 ст. 35-3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров'я" медична допомога вторинного та третинного рівнів надається безоплатно за рахунок бюджетних коштів у закладах охорони здоров'я, з якими головними розпорядниками бюджетних коштів укладені договори про медичне обслуговування населення. Особливості укладення договорів про медичне обслуговування населення визначаються законом.
Отже, обов'язок з надання медичних послуг методом гемодіалізу за рахунок бюджетних коштів, може виникнути у разі укладення головним розпорядником бюджетних коштів договору із закладом охорони здоров'я про медичне обслуговування населення згідно із Законом України "Про публічні закупівлі".
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
За приписами ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакцій чинній на час укладення договорів) цей Закон застосовується: до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Відповідно до ст. 36 вказаного Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Учасник - переможець процедури закупівлі під час укладення договору повинен надати дозвіл або ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством. Забороняється укладання договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов'язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв'язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв'язку із застосуванням положень частини п'ятої цієї статті. Дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи даний спір виник внаслідок того, що позивачем надавались послуги направленим відповідачем пацієнтам - процедура гемодіалізу, поза межами дії, укладених з відповідачем договорів про надання послуг згідно приписів Закону України "Про публічні закупівлі".
За правилами ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.
Головні розпорядники бюджетних коштів - бюджетні установи в особі їх керівників, які відповідно до статті 22 цього Кодексу отримують повноваження шляхом встановлення бюджетних призначень (п. 18 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.
Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов'язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження. Бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому. Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п.п. 6 - 8 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України).
Бюджетні установи мають право брати бюджетні зобов'язання, витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду. Обсяг бюджетних зобов'язань, узятих бюджетною установою протягом року, повинен забезпечити зменшення рівня заборгованості за бюджетними зобов'язаннями минулих періодів та недопущення виникнення заборгованості за бюджетними зобов'язаннями у поточному році. У разі скорочення асигнувань розпорядники повинні вживати заходів до ліквідації або скорочення обсягу бюджетних зобов'язань, які перевищують уточнені плани асигнувань загального фонду бюджету, плани надання кредитів із загального фонду бюджету, плани спеціального фонду, плани використання бюджетних коштів, помісячні плани використання бюджетних коштів.
Правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №228 "Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ" (далі - постанова №228).
Згідно п. 5 постанови №228 установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а вищим навчальним закладам та науковим установам, закладам охорони здоров'я також за наявності затверджених планів використання бюджетних коштів і помісячних планів використання бюджетних коштів. Установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров'я також установлених затвердженими планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів.
Абзацом 2 п. 43 постанови №228 розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду, а вищі навчальні заклади та наукові установи, заклади охорони здоров'я також в межах бюджетних асигнувань, затверджених планами використання бюджетних коштів і помісячними планами використання бюджетних коштів, за наявності витягу, доведеного органом Казначейства, що підтверджує відповідність цих документів даним бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів органів Казначейства. З цією метою розпорядники, які отримали від органів Казначейства витяг, повинні подати цим органам розподіли показників зведених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду, а також зведених планів використання бюджетних коштів і зведених помісячних планів використання бюджетних коштів у розрізі розпорядників нижчого рівня та одержувачів. Зазначені показники доводяться до відповідних органів Казначейства за місцем розташування розпорядників нижчого рівня та одержувачів.
В силу вимог ч. 3 ст. 48 Бюджетного кодексу України розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість.
Таким чином, відповідач визначений відповідальним виконавцем програми, втім будучи розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня у відносинах із замовлення медичних послуг, який не формує, не виділяє, не розподіляє, не затверджує бюджетні призначення на такі цілі, може виступати замовником вказаних послуг виключно в обсязі та в межах видатків, що визначені розпорядниками бюджетних коштів вищого рівня, з укладенням відповідного договору згідно положень Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалюючи спірне рішення місцевий господарський суд виходив з того, що навіть попри відсутність договірних відносин між сторонами позивач продовжував надавати послуги з проведення гемодіалізу у спірні періоди на виконання обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю", а відповідач в свою чергу не заявляв про припинення надання таких послуг, а тому відповідач має зобов'язання перед позивачем щодо сплати за надані послуги.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно Обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю" на 2014-2020 роки фінансування програми здійснюватиметься у межах асигнувань, передбачених на охорону здоров'я в місцевих бюджетних, а також інших джерел, не заборонених законодавством України. Обсяг фінансування Програми на наступний рік визначається в кінці поточного року. Для цього розраховується вартість сеансу гемодіалізу відповідно до Методики розрахунку вартості лікування хворих на хронічну хворобу нирок V стадії із застосування гемодіалізу, затвердженої Міністерством охорони здоров'я України від 02.03.2011 №129, за фактичними витратами року, що минає, та затверджується комісією при обласній державній адміністрації з питань надання медичної допомоги хворим, які перебувають на лікуванні замісною нирковою терапією, та контролю за якістю лікування. Розрахований обсяг фінансування Програми подається на розгляд обласної ради та затверджується, виходячи з конкретних завдань та фінансових можливостей місцевих бюджетів. Бюджети районі, міст, об'єднаних територіальних громад, сіл, селищ можуть надавати іншим бюджетам субвенції на надання медичної допомоги хворим, які перебувають на лікуванні замісною нирковою терапією в комунальних закладах охорони здоров'я. Закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних форм власності здійснюється за необхідності, за рахунок коштів бюджетів районів, міст, об'єднаних територіальних громад, сіл, селищ, відповідно до законодавства в межах затверджених асигнувань. Обласний бюджет, виходячи з фінансових можливостей, може частково компенсувати витрати бюджетів міст обласного значення, об'єднаних територіальних громад та районі на оплату послуг з лікування хворих методом гемодіалізу, в розмірі, що не перевищує розрахунковий обсяг видатків на лікарські засоби та вироби медичного призначення для лікування хворих регіону, враховуючи вартість одного сеансу гемодіалізу, затвердженого комісією.
Отже, закупівля послуг з лікування хворих на ниркову недостатність методом гемодіалізу в медичних закладах різних здійснюється у будь-якому випадку у межах затверджених асигнувань.
Колегією суддів встановлено, що у відповідача обов'язок по оплаті послуг, наданих у спірні періоди, не виник на підставі договорів за №№ 1, 16, 15, які повністю виконані сторонами виходячи із їх істотних умов (ціна договору, кількість обумовлених процедур, вартість однієї процедури), а оформлення відносин у спрощений спосіб не відповідає приписам Закону України "Про державні закупівлі".
Враховуючи те, що відповідач не є ані відповідальним виконавцем в розумінні обласної програми "Надання медичної допомоги хворим нефрологічного профілю", ані будь-якою іншою особою, на яку покладався обов'язок зі здійснення розрахунку за спірні послуги за вказаною програмою, приймаючи також до уваги, що відповідач не є суб'єктом, у якого обов'язок із фінансування зазначених послуг виникає безпосередньо із загальних та спеціальних норм законодавства, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог у даній справі.
Вказаний правовий висновок за подібними правовідносинами викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/11847/19.
Згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Доводи позивача про те, що вказаний правовий висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №910/11847/19 не підлягає застосуванню, оскільки існує інша правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 20.06.2018 у справі №925/1833/15, судовою колегією до уваги не приймається, виходячи з того, що Верховний Суд у своїх постановах неодноразово наголошував на тому, що до застосування підлягає саме остання правова позиція суду касаційної інстанції за релевантністю.
Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В силу вимог ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За правилами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Таким чином, враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин та положення статтей 73-77, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
З урахуванням наведено вище, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального, яке в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору.
Наведені відповідачем в апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Твердження позивача зазначені у відзиві на апеляційну скаргу та письмових поясненнях спростовуються матеріалами справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Судові витрати
У зв'язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" задовольнити, рішення Господарського суду Черкаської області від 09.02.2021 у справі №925/1547/20 - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" - відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрезеніус Медикал Кер Україна" (02099, місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9; код ЄДРПОУ 33737695) на користь Комунального некомерційного підприємства "П'ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (18029, місто Черкаси, вулиця 30 Років Перемоги, будинок 20; код ЄДРПОУ 21367489) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10 928,50 грн (десять тисяч дев'ятсот двадцять вісім грн 50 коп).
Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.
Матеріали справи №925/1547/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 12.07.2021.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді Т.І. Разіна
К.В. Тарасенко