вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"08" липня 2021 р. Справа№ 910/15152/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Буравльова С.І.
Андрієнка В.В.
секретар судового засідання - Бовсунівська Л.О.
позивача Баранецька М.Р.
відповідача Косинський В.М.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 (повний текст складено 27.04.2021) у справі №910/15152/19 (суддя Спичак О.М.)
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс"
про стягнення 1673821,93 грн. -
Акціонерне товариство «Укртрансгаз» зернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» про стягнення 724709,40 грн пені та 949112,53 грн штрафу.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем було прострочено виконання зобов'язань за Договором №1703000586 від 24.03.2017, у зв'язку з чим позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за недопоставлене обладнання у розмірі 522571,54 грн (за період з 27.10.2018 по 24.04.2019), пеню за невиконані роботи у розмірі 177557,27 грн (за період з 27.10.2018 по 14.02.2019), пеню за невиконання пусконалагоджувальних робіт у розмірі 24580,59 грн (за період з 26.12.2018 по 04.03.2019), штраф за недопоставлене обладнання у розмірі 812202,64 грн та штраф за невиконані роботи у розмірі 136909,89 грн, що разом становить 1673821,93 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/15152/19 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» пеню у розмірі 724709,40 грн, штраф у розмірі 949112,53 грн та судовий збір у розмірі 25107,33 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 у справі №910/15152/19 змінено. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» пеню у розмірі 659360,75 грн, штраф у розмірі 949112,53 грн та судовий збір у розмірі 23143,04 грн.
Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/15152/19 скасовано. Справу №910/15152/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" пеню у розмірі 200538,24 грн, штраф у розмірі 136909,89 грн та судовий збір у розмірі 5061,72 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
В поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020, частково зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/15152/19, стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс" пеню у розмірі 458 822,51 грн, штраф у розмірі 812 202,64 грн та судовий збір у розмірі 18 081, 32 грн.
Ухвалюючи зазначене рішення місцевий господарський суд виходив з того, що відповідальність підрядника, за умовами Договору, за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт, в тому числі, поставки обладнання у межах основного зобов'язання. Також, суд зазначив про відсутність підстави для нарахування пені за 27.10.2018 (відповідно до розрахунку, викладеного позивачем у позовній заяві), в зв'язку з пропуском строків позовної давності. Відтак, дійшов до висновку, що позовні вимоги, в частині стягнення пені, підлягають частковому задоволенню у розмірі 200538,24 грн, а щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 136909,89 грн, то позивач звернувся в межах строку позовної давності. Також, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для здійснення повороту виконання рішення суду у справі №910/15152/19.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 скасувати, в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що сторони при укладанні Договору в п. 8.2 Договору передбачили відповідальність за порушення строків виконання робіт (в т.ч. щодо забезпечення обладнанням), тому нарахування пені та штрафу на загальну суму 1334774,18 грн є правомірним. Так, апелянт зазначає, що в порушення ст. 236 та ч. 5 ст. 310 ГПК України, судом першої інстанції не враховано висновок Верховного Суду, в частині включення прострочки поставки обладнання до прострочення виконання робіт та невірно розтлумачено умови Договору.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" у справі №910/15152/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2021 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15152/19. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/15152/19 та призначено справу до розгляду на 08.07.2021.
30 червня 2021 року, через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду, від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити без змін оскаржуване рішення.
Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд, в межах доводів апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.
24 березня 2017 року між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» (підрядник) укладено Договір №1703000586, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати, відповідно до умов цього договору «Капітальний ремонт контрольованих пунктів лінійної телемеханіки Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів» (будівельні роботи), в повному обсязі, відповідно до чинних нормативних документів, проектної, кошторисної документації, а замовник зобов'язується на умовах договору прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.
Відповідно до п. 1.2 Договору №1703000586 від 24.03.2017 місце виконання робіт - Сумське ЛВУМГ: вул. Іллінська, буд. 49, м. Суми, Сумська обл., 40009 (об'єкти, передбачені затвердженим робочим проектом №1511000029-РП (стадія «Робочий проект»), які знаходяться в Сумському, Недригайлівському, Липово-Долинському районах Сумської області та ділянці Сумського ЛВУМГ).
Склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підрядником, визначені кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною договору (Додаток №1) (п. 1.3 Договору №1703000586 від 24.03.2017).
Відповідно до п. 2.1 Договору №1703000586 від 24.03.2017 ціна договору становить 30542894,00 грн.
Згідно з п.2.3 Договору №1703000586 від 24.03.2017 ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
Пунктом 3.1 Договору №1703000586 від 24.03.2017 погоджено, що передбачені цим договором роботи підрядник виконує з своїх матеріалів, а також обладнання, поставку якого, як і початок виконання робіт за цим договором підрядник здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт. Підрядник, в рамках виконання договору, зобов'язаний поставити обладнання згідно з Специфікацією (Додаток №3), яка є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 3.3 Договору №1703000586 від 24.03.2017 підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 305 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт та виконати роботи з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником Графіку виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (Додаток №2).
Згідно з п. 5.2 Договору №1703000586 від 24.03.2017 здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом здачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2в).
Додатком №1 до Договору №1703000586 від 24.03.2017 сторони погодили Договірну ціну. Додатком №2 - Календарний графік виконання робіт, Додатком №3 - Специфікацію щодо обладнання, яке поставляється в рамках договору.
Зокрема, як вбачається з Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), роботи з придбання та поставки обладнання (устаткування) виконуються протягом 214 днів з моменту підписання договору та отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на поставку обладнання; - роботи щодо зняття родючого шару грунту, загально-будівельні роботи, залізобетонні конструкції та монтаж системи зв'язку виконуються відповідачем протягом 153 днів з моменту отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт; - роботи з монтажу обладнання телемеханіки - протягом 153 днів з моменту отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт та приймання підрядником від замовника обладнання за актом приймання-передачі обладнання в монтаж; - пусконалагоджувальні роботи - протягом 62 днів з моменту закінчення будівельно-монтажних робіт.
05 березня 2018 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1703000586 від 24.03.2017, якою сторони дійшли згоди зменшити ціну договору, вказавши, що ціна договору становить 26093580,56 грн.
Крім того, вказаною Додаткової угодою №1 від 05.03.2018 внесено зміни до Специфікації (Додаток №3), Договірної ціни (Додаток №1) та Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2).
У Календарному графіку виконання робіт (Додаток №2 в редакції Додаткової угоди №1 від 05.03.2018) зазначено, що роботи з придбання та поставки обладнання (устаткування) виконуються протягом 214 днів з моменту підписання договору та отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на поставку обладнання; - роботи щодо зняття родючого шару грунту, загально-будівельні роботи, залізобетонні конструкції та монтаж системи зв'язку виконуються відповідачем протягом 153 днів з моменту отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт; - роботи з монтажу обладнання телемеханіки - протягом 153 днів з моменту отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт та приймання підрядником від замовника обладнання за актом приймання-передачі обладнання в монтаж; - пусконалагоджувальні роботи - протягом 62 днів з моменту закінчення будівельно-монтажних робіт.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачем прострочено виконання зобов'язань за Договором №1703000586 від 24.03.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, зі свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Разом із тим, обладнання та устаткування, яке було погоджено до поставки та монтажу умовами договору про закупівлю робіт від 15.07.2016, не може розцінюватися, в порядку ст. 839 ЦК України, як власні матеріали та засоби підрядника для виконання робіт, передбачених договором підряду.
Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Частиною 2 ст. 628 ЦК України встановлено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються, у відповідних частинах, положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відтак, за своєю правовою природою укладений сторонами Договір є змішаним договором, який містить у собі елементи договорів підряду та поставки.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу вимог ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню належним чином у встановлений строк. Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 статті 844 ЦК України кошторис набирає чинності та стає частиною договору з моменту підтвердження його замовником. Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації. Отже, проектно-кошторисна документація стає частиною договору з моменту її підтвердження замовником і тільки після цього підрядник може приступати до виконання підрядних робіт.
Місцевим господарським судом встановлено, що письмовий дозвіл на початок виконання робіт відповідач отримав 09.06.2017 (Дозвіл на початок виконання робіт №4237/24-04 від 09.06.2017).
17 жовтня 2017 року сторони підписали акт-допуск на виконання будівельно-монтажних робіт на території діючого підприємства, в якому зазначили початок робіт з 17.10.2017.
Листом вих. №324 від 11.12.2017 відповідач просив позивача призупинити виконання Договору №1703000586 від 24.03.2017 (у зв'язку з несприятливими погодними умовами).
Призупинення виконання робіт за Договором №1703000586 від 24.03.2017 погоджено Акціонерним товариством «Укртрансгаз», що вбачається з листа позивача вих. №2401вих-17-1173 від 12.12.2017.
При цьому, 05.03.2018 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору №1703000586 від 24.03.2017, якою було внесено зміни до Специфікації (Додаток №3), Договірної ціни (Додаток №1) та Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2).
У Календарному графіку виконання робіт (Додаток №2, в редакції Додаткової угоди №1 від 05.03.2018) зазначено, що роботи з придбання та поставки обладнання (устаткування) виконуються протягом 214 днів з моменту підписання договору та отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на поставку обладнання; - роботи щодо зняття родючого шару грунту, загально-будівельні роботи, залізобетонні конструкції та монтаж системи зв'язку виконуються відповідачем протягом 153 днів з моменту отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт; - роботи з монтажу обладнання телемеханіки - протягом 153 днів з моменту отримання від замовника дозволу на початок виконання робіт та приймання підрядником від замовника обладнання за актом приймання-передачі обладнання в монтаж; - пусконалагоджувальні роботи - протягом 62 днів з моменту закінчення будівельно-монтажних робіт.
Загальний термін виконання робіт не перевищує 305 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.
Листом вих. №201 від 22.05.2018 відповідач повідомив позивача про намір завершити роботи за Договором №1703000586 від 24.03.2017 та подав позивачу відкоригований графік виконання робіт.
Листом вих. №2401вих-18-1207 від 25.05.2018 позивач надав відповідачу узгоджений Календарний графік виконання (завершення) робіт та листом вих. №2401вих-18-1218 від 30.05.2018 та просив відновити роботи на об'єкті (лист про відновлення робіт на об'єкті отриманий відповідачем 04.06.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).
Зокрема, у відкоригованому календарному графіку виконання робіт передбачено, що придбання та поставка обладнання (устаткування) здійснюється протягом 150 днів з моменту отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на поставку обладнання; будівельно-монтажні роботи - протягом 150 днів з моменту отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт за договором; пусконалагоджувальні роботи - протягом 60 днів з моменту закінчення будівельно-монтажних робіт. Загальний термін виконання зазначених робіт за договором не перевищує 305 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт (графік підписаний представниками сторін та скріплений відбитками печаток Акціонерного товариства «Укртрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс»).
Таким чином, як умовами Договору №1703000586 від 24.03.2017, так і умовами Додаткової угоди №1 від 05.03.2018, а також в узгодженому Календарному графіку виконання (завершення) робіт, сторони погодили, що загальний термін виконання робіт не перевищує 305 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.
Загальний строк виконання відповідачем робіт не змінювався після зупинення (за згодою сторін) виконання робіт за Договором №1703000586 від 24.03.2017, тобто становить 305 календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Таким чином, відповідач зобов'язаний був завершити виконання всіх робіт за Договором №1703000586 від 24.03.2017 (що включає в себе, в тому числі, поставку та монтаж обладнання) в строк до 02.10.2018 включно.
Так, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за недопоставлене обладнання у розмірі 522571,54 грн (за період з 27.10.2018 по 24.04.2019), пеню за невиконані роботи у розмірі 177557,27 грн (за період з 27.10.2018 по 14.02.2019), пеню за невиконання пусконалагоджувальних робіт у розмірі 24580,59 грн (за період з 26.12.2018 по 04.03.2019), штраф за недопоставлене обладнання у розмірі 812202,64 грн та штраф за невиконані роботи у розмірі 136909,89 грн, що разом становить 1673821,93 грн.
Як зазначалось вище, Постановою Верховного Суду від 26.01.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/15152/19 скасовано. Справу №910/15152/19 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Направляючи справу №910/15152/19 на новий розгляд, Верховний Суд зауважив, що основним зобов'язанням підрядника є виконання усіх передбачених договором будівельних робіт, завершальною стадією яких є здача об'єкта в експлуатацію, а результат підрядних робіт, виходячи з предмета договору - це закінчені будівельні роботи, відповідно до такого договору. Відтак прострочення відповідача у виконанні зобов'язань за договором починається із наступного дня за днем закінчення виконання всіх робіт за договором, і відповідно саме з цього моменту виникає право позивача на нарахування пені та штрафу. Також, в постанові зазначено, що суди не врахували та залишили поза увагою, що основним зобов'язанням відповідача за Договором є виконання передбаченого у пункті 1.1 Договору капітального ремонту контрольованих пунктів лінійної телемеханіки Сумського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів в строк протягом 305 календарних днів з дати отримання від позивача письмового розпорядження (дозволу) на початок виконання робіт; відповідальність підрядника за умовами укладеного між сторонами, Договору, у виді штрафних санкцій (пені, штрафу), настає у разі прострочення виконання відповідачем обов'язку зі здавання-приймання виконаних робіт після їх закінчення за актом здачі-приймання виконаних робіт (форми КБ-2в), тобто за прострочення виконання підрядних робіт у цілому, а не за прострочення у виконанні окремих етапів робіт, в тому числі, поставки обладнання у межах основного зобов'язання.
Так, виходячи зі змісту положень ст. 875 ЦК України, положень договору та враховуючи правову позицію, викладену у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №911/728/18, за загальним правилом, неустойка (штраф, пеня) за порушення строків виконання підрядних робіт застосовується у разі прострочення виконання відповідачем обов'язку зі здачі завершеного будівництвом об'єкта в експлуатацію, тобто за прострочення виконання підрядних робіт в цілому, а не за прострочення виконання окремих етапів робіт/поставки обладнання в межах основного зобов'язання, за відсутності прямої вказівки в умовах договору про можливість застосування неустойки щодо порушення строків виконання окремих етапів робіт.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо необґрунтованості позовних вимог, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» пені у розмірі 522571,54 грн (нарахована за недопоставлене обладнання за період з 26.10.2018 по 24.04.2019) та штрафу у розмірі 812202,64 грн (нарахований за недопоставлене обладнання), а відтак і відсутні підстави для застосування позовної давності до вказаних позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо невірно тлумачення судом першої інстанції умов Договору.
Також, як вірно зазначив суд першої інстанції, умовами Договору №1703000586 від 24.03.2017 не встановлено відповідальності відповідача за прострочення виконання зобов'язання саме з поставки обладнання.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 177557,27 грн пені за прострочення виконання робіт за період з 27.10.2018 по 14.02.2019 (нараховану на суму 1599615,04 грн), 24580,59 грн пені за прострочення виконання пуско-налагоджувальних робіт за період з 26.12.2018 по 04.03.2019 (нараховану на суму 356240,47 грн), а також штрафу у розмірі 136909,89 грн за прострочення виконання робіт.
Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання зобов'язання.
Відповідно до п. 8.2 Договору №1703000586 від 24.03.2017 за порушення строків виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад 30 днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості робіт, з яких допущено порушення.
Так, станом на 02.10.2018 відповідачем виконано роботи за Договором №1703000586 від 24.03.2017 на загальну суму 1074206,25 грн, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3).
Відтак, враховуючи, що вартість робіт, які повинні були бути виконані у строк до 02.10.2018 включно за Договором №1703000586 від 24.03.2017, становить 3030061,76 грн, а відповідачем виконані у встановлений строк роботи на суму 1074206,25 грн, відповідач прострочив виконання всіх будівельних робіт за вказаним договором на суму 1955855,51 грн і саме на цю суму нараховується пеня.
В той же час, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно з ч. 3 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, відповідач повинен був виконати всі роботи за Договором №1703000586 від 24.03.2017 у строк до 02.10.2018 включно.
Отже, перебіг позовної давності розпочався з 03.10.2018.
Так, позивач з даним позовом звернувся до суду 28.10.2019, в зв'язку з чим позивач має право на стягнення з відповідача пені, нарахованої з 28.10.2018.
Таким чином, відсутні підстави для нарахування пені за 27.10.2018 (відповідно до розрахунку, викладеного позивачем у позовній заяві), в зв'язку з пропуском позовної давності.
Колегія суддів, перевіривши розрахунки пені, на суму 1599615,04 грн за період з 28.10.2018 по 14.02.2019 та на суму 356240,47 грн за період з 26.12.2018 до 04.03.2019 погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо їх обґрунтованості.
З огляду на викладене, позовні вимоги Акціонерного товариства «Укртрансгаз», в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс» пені, підлягають частковому задоволенню в розмірі 200538,24 грн.
Також, перевіривши розрахунок штрафу, здійсненого в межах строку позовної давності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення суму штрафу в розмірі 136909,89 грн.
При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не зазначає про неправильність відповідних розрахунків, здійснених судом.
Поряд з цим, колегія суддів приймає до уваги, що місцевим господарським судом, на підставі ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, здійснено поворот виконання рішення суду у справі №910/15152/19. Проте, в цій частині рішення апелянтом не оскаржуєтсья.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15152/19 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.
Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15152/19 залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 у справі №910/15152/19 залишити без змін.
3.Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 13.07.2021.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді С.І. Буравльов
В.В.Андрієнко