ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
12 липня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2396/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів Діброви Г.І.,
Принцевської Н.М.
перевіривши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області
від 03 червня 2021 року (повний текст складено 03.06.2021р.)
по справі № 915/2396/19
за позовом Колективного підприємства “Миколаївліфт”
до відповідача: Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”
про: стягнення заборгованості у розмірі 252 842,97 грн.,-
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19 (суддя Ткаченко О.В.) задоволено заяву Колективного підприємства “Миколаївліфт” про видачу дублікату наказу Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2020р. у справі №915/2396/19.
02.07.2021р. безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз”, в якій апелянт просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19 скасувати.
Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.07.2021р. матеріали справи № 915/2396/19 були витребувані з Господарського суду Миколаївської області, а вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19 було відкладено до надходження матеріалів зазначеної справи до суду апеляційної інстанції.
09.07.2021р. матеріали справи №915/2396/19 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов'язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов'язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.
Перевіривши апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” та додані до неї документи, колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано до суду апеляційної інстанції опису вкладення, який підтверджує направлення апеляційної скарги на адресу Колективного підприємства “Миколаївліфт, що свідчить про недотримання вимог ст. 259 та п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Як стверджує апелянт, що копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. по справі №915/2396/19 було отримано Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради “Бриз” лише 10.06.2021р.
Дослідивши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, судова колегія зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Виходячи з приписів ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", порядок застосування та користування встановленими правами на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження рішення суду регламентується відповідними процесуальними нормами, в даному випадку - нормами ГПК України.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень процесуального закону.
За положеннями ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, апелянт зазначає, що копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19 була отримана ним 10.12.2018р. Однак, у матеріалах справи міститься поштове повідомлення від 07.06.2021р. за штрих-кодовим ідентифікатором №5400143730138, яким на адресу ЖКП Миколаївської міської ради “Бриз” була надіслана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19, та з якого вбачається, що з текстом оскаржуваної ухвали відповідач ознайомився 09.06.2021р.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Отже, у даному випадку, кінцевим строком права звернення відповідача на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, з урахуванням положень ст. 256 ГПК України, є 22.06.2021р.( з урахуванням святкових та вихідних днів)
Натомість, апеляційна скарга Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” була надіслана скаржником на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду 29.06.2021р., що вбачається з відмітки на поштовому конверті.
Враховуючи, що обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, судова колегія приходить до висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Враховуючи, що обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення апелянта, судова колегія приходить до висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Враховуючи, що обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та, судова колегія приходить до висновку про неповажність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3, 4 ст.260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та надання доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду апеляційної інстанції у передбачені законодавством строки та листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги на адресу Колективного підприємства “Миколаївліфт”, із зазначенням номеру поштового відправлення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради “Бриз” на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.06.2021р. у справі №915/2396/19 - залишити без руху.
2. Встановити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Бриз” строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази надсилання на адресу позивача копії апеляційної скарги з доданими до неї документами (листа опису вкладення про направлення апеляційної скарги відповідачу із зазначенням номеру поштового відправлення) та вмотивоване клопотання про поновлення строку з зазначенням обставин та надання доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити Житлово-комунальному підприємству Миколаївської міської ради “Бриз”, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький
Суддя Г.І. Діброви
Суддя Н.М. Принцевської