01.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7196/20
Провадження № 2-п/205/24/21
01 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,
30 березня 2021 року ОСОБА_1 сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка надійшла на електронну адресу суду 30 березня 2021 року. В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_3 ніколи не укладала будь-яких договорів позик взагалі, вона вже стикалася з вчиненням шахрайства відносно неї та вимушена була оспорювати підроблені від її імені правочини у справах № 203/1715/20, і № 2023/306/200. Зазначив, що він відповідно до заповіту від 20.11.2018 року є правонаступником та спадкоємцем всіх прав та обов'язків ОСОБА_3 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, в зв'язку із чим звертається до суду з відповідною заявою та просив скасувати заочне рішення від 16 січня 2021 року.
Заявник та його представник надав суду заяву в якій просив розглянути заяву за його відсутності і задовольнити.
Позивач у судове засідання не з'явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи (а. с. 59, 79), будь-яких клопотань про відкладення розгляду заяви не надав та про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені (а. с. 33-35).
Матеріалами справи підтверджено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла у м. Херсон Херсонської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 , виданим Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства (м. Одеса), про що зроблено відповідний актовий запис № 325 (а. с. 40).
Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , склала заповіт на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Гороховою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1304.
Згідно із заявою ОСОБА_4 , яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Зоріною Н.В. та заявою ОСОБА_1 , яка посвідчена приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Тоткало О.А., вони приймають майно, зазначене в заповіті, після смерті ОСОБА_3 .
Відповідно до витягів в Спадковому реєстрі від 06 квітня 2021 року після смерті ОСОБА_3 приватним нотаріусом ДМНО Бунякіною О.В. заведена спадкова справа № 10/2021.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_3 була відсутня, її пояснення по суті заявлених позовних вимог мали б істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом також встановлено, що відповідач не приймала участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 судові повістки по справі не отримувала, про що свідчать конверти, що повернулися до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 18, 19, 28, 29).
Крім того, представником заявника ОСОБА_5 на електронну адресу суду надіслано клопотання про долучення до матеріалів справи Акту ОСББ «Лугова.33» від 14 травня 2021 року за підписами членів комісії ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та довідки за підписом голови правління ЖБК № 189 Ільченко Т.І., які підтверджують, що ОСОБА_3 на момент посвідчення оспорюваного правочину не проживала та не перебувала у м. Дніпрі, оскільки постійно проживала у м. Херсоні (а. с. 83, 84).
Також з матеріалів справи встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 та заяви ОСОБА_4 на цей час вони є правонаступниками та спадкоємцями всіх прав та обов'язків ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Таким чином, посилання заявника ОСОБА_1 викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Посилання заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи, а також докази, на які посилається заявник, зокрема, на обставини вибуття з кола відповідачів ОСОБА_3 внаслідок смерті.
Зазначена цивільна справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2021 року по цивільній справі № 205/7196/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.
Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Призначити підготовче судове засідання на 15 вересня 2021 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб.№219).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п'ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.
Надіслати позивачу копію вказаної ухвали; іншим учасникам справи - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко