09.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/7272/20
Провадження № 2-п/205/32/21
09 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Далакян Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
21 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, яка обґрунтована тим, що відповідач дізнався про існування заочного рішення про стягнення з нього боргу на користь фінансової компанії за укладеним з ВАТ «РОДОВІД БАНК» кредитним договором № 2006-000195ФО066Бур від 27.12.2006 року лише 29.04.2021 року, після чого 29.04.2021 року представником відповідача адвокатом Казанцевим С.В. було направлено до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 205/7272/20, на підставі якого 05.05.2021 року представник відповідача адвокат Воронін В.В. зміг ознайомитися з позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками, а також з текстом заочною рішення суду від 23.12.2020 року, яке йому досі не було вручено. Як стало відомо під час ознайомлення зі справою, в матеріалах містяться лише конверти, направлені судом на зареєстровану адресу відповідача, але повернуті за закінченням строку зберігання, що у свою чергу не є належним повідомленням сторони про місце, дату та час слухання справи, а також не є доказами, які б свідчили про навмисне ухилення відповідача отримання повісток та судових викликів по справі. Як вбачається із наданих судом матеріалів справи, в обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що між відповідачем та ВАТ «РОДОВІД БАНК» 27.12.2006 року було укладено кредитний договір № 2006-000195Ф0066Бур (далі - Договір), за умовами якого банк надав позивачу споживчий кредит у розмірі 14 686,56 грн. строком до 27.12.2008 року включно, а позивач зобов'язався повністю повернути одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування ним. 04.07.2019 року між ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір № 23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк відступив позивачу право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Позивач наголошує на тому, що банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти, проте відповідач своєчасно не надавав грошові кошти для погашення кредиту, внаслідок чого станом на 06.08.2020 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 31 737,76 грн. Відповідач із позовними вимогами банку категорично не погоджується та вважає, що вони не підлягають задоволенню, так як позивач звернувся до суду з порушенням строку позовної давності, а у відповідача не було можливості про це заявити. 27.12.2006 року відповідач дійсно підписав кредитний договір і отримав передбачений його умовами кредит у розмірі 14 686,56 грн., який банком було перераховано на поточний рахунок ФОП ОСОБА_3 в якості розрахунку за товар, на який відповідач і позичав кошти. Відповідно до п. 1.1. Договору, Банк надає Позичальнику споживчий кредит у розмірі 14 686,56 (чотирнадцять тисяч шістсот вісімдесят шість) гривень 56 копійок строком по 27 грудня 2008 р. включно, а Позичальник зобов'язується повністю повернути Банку одержану суму кредиту і сплатити проценти за користування грошовими коштами на умовах та в порядку, передбачених цим Договором. Зважаючи на те, що за умовами Договору кінцевою датою погашення кредитної заборгованості є 27.12.2008 року, станом на 28.12.2008 року, тобто на наступний день після кінцевої дати, у банку виникло право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань по кредитному договору, а відтак дату 28.12.2008 року можливо визнати як дату, коли банк дізнався про порушення своїх прав відповідачем, у зв'язку з невиконанням останнім своїх обов'язків, тобто початком перебігу строку позовної давності. Доказів того, що з часу відступлення банком права вимоги на користь ТОВ «ВЕРДИК'І КАПІТАЛ» відповідачем здійснювалися будь-які платежі за кредитним договором №2006- 000195Ф0066Бур від 27.12.2008 року, матеріали справи не містять. Позов до ОСОБА_2 про стягнення боргу за вказаним договором позивач пред'явив лише 22.09.2020 року, тобто після спливу строку загальної позовної давності до основної вимоги, і при цьому не надав суду належних та допустимих доказів того, що між сторонами у справі наявна домовленість, оформлена у встановленому законом порядку, про збільшення строку позовної давності, на підставі викладеного просив скасувати заочне рішення від 23 грудня 2020 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Представник відповідача ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив розглянути заяву за відсутності відповідача і його представника та заявлені у заяві вимоги підтримав у повному обсязі.
Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. на електронну адресу суду надіслав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначив, що банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором, відповідач в свою чергу умови кредитного договору належним чином не виконав. На підставі договору про відступлення права вимоги від 04 липня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимого до відповідача. Відповідач достовірно був обізнаний про наявність судової справи, відкриття провадження у справі і винесене судове рішення під час її розгляду. Судом належним чином повідомлено відповідача шляхом розміщення оголошення на сайті суду, що в свою чергу рахується належним повідомленням. Судове рішення у справі винесено відповідно до вимог діючого законодавства з дотримання вимог діючого ЦПК України, а тому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.
Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали справи і заяву відповідача про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, задоволені позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» в повному обсязі.
Пунктом 2 частини 3 статті 287 ЦПК України передбачено, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно із ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Також судом встановлено, що відповідач не приймав участі в розгляді справи, що слугувало для ухвалення судом заочного рішення, однак судом вчинялись необхідні дії з приводу сповіщення відповідача про розгляд справи.
Як вбачається з матеріалів справи, особисто ОСОБА_2 не отримав рішення суду від 23 грудня 2020 року, лише 05.05.2021 року представник відповідача адвокат Воронін В.В. ознайомився з позовною заявою ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками, а також з текстом заочною рішення суду від 23.12.2020 року, судові повістки по справі не отримував, про що свідчить конверт, що повернувся до суду з відміткою - «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 101), також відповідач про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 61, 90).
Отже, при ухвалені заочного рішення відповідач ОСОБА_2 був відсутній, а тому його пояснення по суті заявлених позовних вимог матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, твердження представника заявника викладені у заяві про перегляд заочного рішення, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.
Посилання представника заявника на докази, які не були досліджені судом під час ухвалення заочного рішення вказують на те, що при повторному розгляді справи вони матимуть істотне значення для правильного вирішення справи.
Зазначена справа не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження та підпадає під ознаки малозначної справи, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України цей спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 287, 288, 353 ЦПК України, суд
Заяву представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.
Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2020 року по цивільній справі № 205/7272/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.
Проведення судового засідання призначити на 29 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. № 219).
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд згідно із ч. 8 ст.178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.
У разі подання відповідачем відзиву, встановити позивачу п'ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
У разі подання позивачем відповіді на відзив, встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.
Надіслати: позивачу - копію вказаної ухвали; відповідачу - копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Терещенко