Єдиний унікальний номер 266/3669/21
Номер провадження 23-з/804/22/21
Категорія: ст. 34 КПК України 266/3669/21
23-з/804/22/21
Доповідач: Топчій Т.В.
12 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:
головуючого Топчій Т.В.
суддів Преснякової А.А., Куракової В.В.
за участю секретаря Чепіги Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 з одного суду до іншого для розгляду,-
16 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу від 05 липня 2021 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
08 липня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. про направлення вказаної справи відносно ОСОБА_1 до іншого суду в межах юрисдикції Донецького апеляційного суду так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В обґрунтування подання голова суду зазначила, що станом на 05 липня 2021 року штатна чисельність суддів Приморського районного суду м. Маріуполя складає 8 суддів, здійснюють правосуддя 6 суддів.
Судді Курбанова Н.М., Федотова В.М., Д'яченко Д.О. заявили про самовідвід. Суддя Пантелєєв Д.Г. перебуває на лікарняному, суддю ОСОБА_2 виключено з розподілу перед відпусткою з 12.07.2021 року по 13.08.2021 року. Суддю Іванця О.Д. виключено у зв'язку з перебуванням у відпустці з 18.06.2021 року по 12.07.2021 року, згідно з наказом №18-В/02-13 від 02.06.2021 р.
Суддя Сараєв І.А. виключений від автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з притягненням до кримінальної відповідальності, до набрання законної сили вироком суду або закриття кримінального провадження.
Отже, судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не мають можливості здійснити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Учасники судового провадження у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду подання, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання, відповідно до вимог ст. 34 ч.4 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши доводи, викладені у поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.
Діючим КУпАП не визначено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого , але статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, тому у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення ст. 34 КПК України.
Відповідно до п.3.4 Рішення КСУ №10-рп/2011 від 11.10.2011 року, з аналізу положень міжнародних актів не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У цьому ж рішенні КСУ поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому з метою додержання принципу законності в необхідних випадках необхідно застосовувати принцип аналогії закону найбільш близького до адміністративно-деліктної галузі права - кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Враховуючи, що судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області не мають можливості здійснити судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за таких підстав подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Подання голови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанової Н.М. - задовольнити.
Направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Топчій Т.В. Куракова В.В. Преснякова А.А.