Провадження № 11-сс/803/989/21 Справа № 199/3095/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 липня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про про закриття кримінального провадження № 12021045630000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про про закриття кримінального провадження № 12021045630000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що скаржником не додано до скарги будь яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості встановити дотримання строків звернення до слідчого судді із відповідною скаргою, питання про поновлення строку скаржником також не порушуються. А тому, скарга підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути для розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Зазначає, що скаргу до суду подала у передбачені законом строки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка просила задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як слідує з матеріалів провадження, 27 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 12021045630000037 від 16.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу ОСОБА_6 послався на те, що заявником не додано до скарги будь-яких відомостей про дату отримання оскаржуваної постанови.
Апеляційним переглядом встановлено, що постанова дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження була постановлена 29 січня 2021 року, втім з матеріалів кримінального провадження слідує, що копія зазначеної постанови на адресу ОСОБА_6 не направлялась. Копію вказаної постанови ОСОБА_6 отримала особисто лише 21 квітня 2021 року, про що свідчить розписка про отримання вказаної постанови.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя не з'ясував та не перевірив зазначених обставин, оцінки їм не дав і відповідного обґрунтування не навів, а тому його висновок про подачу скарги з пропуском процесуального строку є передчасним.
Отже, під час розгляду скарги слідчим суддею допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що є підставою для скасування такого рішення.
За викладених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання ВП №1ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про про закриття кримінального провадження № 12021045630000037 від 16.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, - - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4