Провадження № 11-кп/803/1804/21 Справа № 204/821/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
05 липня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040680000047 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України було повернуто прокурору, у зв'язку із його невідповідністю положенням кримінального процесуального законодавства України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, судом встановлена невідповідність зазначеного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки, судом здійснювався виклик обвинуваченого, застосовувався привід до обвинуваченого у підготовче судове засідання, судом було вжито усіх необхідних процесуальних заходів щодо забезпечення доставки обвинуваченого до суду для участі у підготовчому судовому засіданні, проте провадження не може бути заслухано з лютого 2021 року.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постановлена судом ухвала є незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінального процесуального законодавства.
Зазначає, що відомості про місце проживання обвинуваченого на момент направлення обвинувального акту органом досудового розслідування було встановлено вірно про, що і було зазначено в обвинувальному акті, а безпосередньо обвинувачений ОСОБА_8 розуміючи, що відносно нього проводиться судовий розгляд та будучи повідомленим судом у встановленому законом порядку ухиляється від суду.
Крім того, вважає, що суд в змозі на даному етапі провадження, забезпечити явку обвинуваченого шляхом примусового приводу, оголошення обвинуваченого у розшук.
Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 на думку прокурора, відповідає всім вимогам, визначеним в ст. 291 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку та пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам Кодексу. Отже, повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому і таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Статтею 291 КПК України передбачені вимоги, які ставляться до обвинувального акту, отже із вимог ч. 2 ст. 291 КПК України випливає, що обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов'язаний перевірити його на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов'язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції виходив із того, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема, судом встановлена невідповідність зазначеної в обвинувальному акті адреси ОСОБА_8 з його фактичним місцем проживання, з чим колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні №12021040680000047, в описовій частині міститься адреса проживання обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1 .
Водночас, у зв'язку з неявкою ОСОБА_8 в підготовче судове засідання, судом першої інстанції неодноразово приймалось рішення про привід обвинуваченого до суду, про що було постановлено відповідні ухвали.
Проте, співробітниками Відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ухвала про привід в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_8 не виконано, оскільки останній за вказаним в обвинувальному акті місцем проживання не мешкає.
Таким чином, з огляду на вказане невідповідність вказаного в обвинувальному акті місця проживання обвинуваченого його фактичному місцю проживанню, а також, на неможливість встановити його місце знаходження суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору.
Щодо посилань прокурора в апеляційній скарзі на обов'язок суду оголосити обвинуваченого у розшук, то колегія суддів відхиляє такі доводи скарги прокурора, оскільки підстави для оголошення ОСОБА_8 у розшук відсутні, так як останній про дату, час та місце судового засідання належним чином не повідомлений, що позбавляє суд можливості вважати обвинуваченого належним чином повідомленим та таким, що навмисно переховується від суду.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021040680000047 відносно ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4