Провадження № 22-ц/803/5212/21 Справа № 175/367/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
12 липня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Деркач Н.М.,
суддів - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,
при секретарі Усик А.Д.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року про повернення позовної заяви
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди, -
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачам.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині заявлених позивачем вимог про перерахування коштів за моральні страждання в розмірі 40 тисяч місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та упущеної вигоди на рахунок Благодійного фонду “Екологія-Геос”, повернути позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що правові підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Відповідач своїм правом, передбаченим положенням статті 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористався.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Учасники справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У січні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Держави Україна в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної шкоди та матеріальної шкоди.
Повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява позивачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 особисто не підписана та від імені останніх подана та підписана позивачем ОСОБА_1 за відсутності належних повноважень на представництво їх інтересів. Також, з позовної заяви вбачається, що позивачами заявлено вимоги про перерахування коштів за моральні страждання в розмірі 40 тисяч місячних прожиткових мінімумів для працездатних осіб та упущеної ними вигоди на рахунок Благодійного фонду “Екологія-Геос”, тобто фактично заявлено позовні вимоги в інтересах останнього. Разом з тим, Благодійний фонд “Екологія-Геос” у поданому позові позивачем не зазначено та документів, що підтверджують повноваження позивачів на представництво інтересів останнього до позовної заяви не надано.
Однак, погодитися з такими висновками суду не можливо з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини сьомої статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Положенням статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 сформова та подана через систему “Електронний суд” (а.с.1-6).
Відповідно до вимог частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з пунктом 1 частиною четвертою статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Отримавши позов, підписаний Благутою Анатолієм Олександровичем, чиї повноваження не є підтвердженими у відповідності до вимог ЦПК України, суд першої інстанції відповідно до вимог частини сьомої статті 177, частини першої статті 185 ЦПК України мав залишити позовну заяву без руху із зазначенням необхідності надання ордеру або довіреності.
Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: верховенство права, який передбачає право на справедливий суд та пропорційність.
Згідно статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції передчасно та з порушенням вказаних норм процесуального права повернув позов, не надавши позивачу процесуальну можливість виправити виявлені недоліки, пов'язані з відсутністю документів на підтвердження повноважень представника позивача.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, ухвала місцевого суду в частині повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 259,268,374,379,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2021 року в частині повернення позовної заяви - скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Н.М. Деркач
Судді: І.Ю. Ткаченко
М.М. Пищида