Ухвала від 07.07.2021 по справі 2-18/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/22/21 Справа № 2-18/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду Деркач Н.М., Пищиді М.М., Ткаченко І.Ю., -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 07 липня 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з підстав сумнівів в їх неупередженості та об'єктивності, а також вважає, що судді заінтересовані у результаті розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була надана у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду (рішення Європейського Суду з прав людини "Білуха проти України").

За об'єктивним критерієм слід визначити, чи існували переконливі факти, які б давали підстави для сумнівів у безсторонності судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція відповідного судді є важливою, але не вирішальною. Головним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Однак, доказів упередженості та необ'єктивності суддів, а також того, що судді заінтересовані у результаті розгляду справи, заявником не надано.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення - відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1 складу суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко