Ухвала від 07.07.2021 по справі 2-18/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 88-ц/803/22/21 Справа № 2-18/11 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

УХВАЛА

07 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря: Усик А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. та Пищиді М.М. по справі про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2012 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 07 липня 2021 року ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. та ОСОБА_3 з тих підстав, що вони у складі суду ухвалою від 09 лютого 2017 року зупинили апеляційне провадження у даній справі, яка була в подальшому скасована судом касаційної інстанції, а тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною 3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід судді була надана у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч. 4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого відводу ОСОБА_1 суддям Дніпровського апеляційного суду Деркач Н.М. та Пищиді М.М. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. Деркач

М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко