Справа № 636/3099/21 Провадження № 2-н/636/1017/21
про відмову у видачі судового наказу
12 липня 2021 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву Кочетоцького виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, -
Кочетоцьке ВКПВКГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 17429,34 грн. та судового збору у сумі 227,00 грн.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Згідно інформації відділу - центру надання адміністративних послуг Чугуївської міської ради від 08.07.2021, ОСОБА_1 зареєстрований з 13.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість виникла за адресою: АДРЕСА_2 . Однак до заяви про видачу судового наказу не надано доказів щодо належності боржнику квартири, по якій нарахований борг. Крім борг нарахований з листопада 2019 року, тоді як боржник зареєстрована за іншою адресою з 13.11.2018.
Так, до заяви про видачу судового наказу не надано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, і у заяві про видачу судового наказу не зазначено чи укладався такий договір.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165 - 167 ЦПК України, суддя -
Відмовити Кочетоцькому виробничому комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.
Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя -