Справа № 643/12558/21
Провадження № 1-кс/643/3069/21
12 липня 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021221170001452 від 26.06.2021, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,-
Слідчим відділенням №1 СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12021221170001452 від 26.06.2021, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26.06.2021 близько 02:53 на дорозі біля c-ще Затишне (Радгоспне), вул. Перемоги,17, Харківський район, Харківська на в'їзді в ринок 1-й км зіткнулись ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок зіткнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17" Харківської міської ради з тілесними ушкодженнями.
Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2021 за №12021221170001452 за попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно повідомлення оператора 102 26.06.2021 водій мотоциклу марки БМВ без н.з. темного кольору - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до КНП " Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17" Харківської міської ради де в ході огляду у нього було виявлено закритий перелам нижньої треті лівої голені.
26.06.2021 в період часу з 04:10 год. по 05:00 год. був проведений огляд місця ДТП на дорозі біля c-ще Затишне (Радгоспне), вул. Перемоги,17, Харківський район, Харківська перед в'їздом на ринок 1-й км. В ході огляду були виявлені та вилучені ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ТЗ перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору.
Вилучені в ході огляду місця ДТП 26.06.2021 ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 ; перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору є безпосередніми речовими доказами вказаного кримінального правопорушення. Необхідність визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом полягає у тому, що він необхідний для проведення експертиз (авто-товарознавчої, трасологічної, авто-технічної тощо.) направлених на встановлення обставин кримінального правопорушення, проведення слідчих експериментів та зберігають на собі сліди вчиненого правопорушення. Викладене свідчить, що зазначені вище предмети зберігають на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В зв'язку з тим, що водій перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до КНП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17" Харківської міської ради отримати інформацію та документи на власника тоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору не представилося можливим.
На теперішній час ТЗ автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ТЗ перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору перебувають у відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське, вул. Першотравнева 1.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучене майно буде використовуватись у якості речових доказів і з метою збереження речових доказів та позбавлення можливості їх знищення, а також для проведення ряду судових експертиз, просив накласти арешт на майно.
Прокурор до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, його підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна слідчий не пропустив.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -
Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити та накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження, яке було вилучено під час огляду місця ДТП 26.06.2021 на дорозі біля c-ще Затишне (Радгоспне), вул. Перемоги,17, Харківський район, Харківська на в'їзді в ринок 1-й км, а саме: автомобіль ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ТЗ перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору, яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Місцем зберігання автомобілю ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу НОМЕР_3 ; ТЗ перероблений мотоцикл марки БМВ DELTA без н.з. та номером на кузові НОМЕР_2 темно-синього кольору визначити відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Слобожанське вул. Першотравнева 1.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити прокурору.
Роз'яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали - в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1