12.07.2021
Справа № 642/2962/21
Провадження № 1-кс/642/2018/21
08 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 42018220000001411 від 06.11.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України, про відсторонення від посади, -
Прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова із клопотанням по кримінальному провадженню № 42018220000001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .
У клопотанні прокурор просить відсторонити підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області.
Клопотання мотивовано тим, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві за процесуального керівництва обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою у період часу з жовтня 2014 року до 20.06.2018 заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 в особливо великих розмірах
Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у заволодінні чужого майна, а саме ОСОБА_8 , в особливо великих розмірах шляхом обману та зловживання довірою у період часу з жовтня 2014 року до 20.06.2018, вчинене за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 .
27.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення прокурор підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинене стосовно нього кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_9 про вчинене стосовно нього кримінального правопорушення;протоколом опитування ОСОБА_9 у ході якого він вказав про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , у ході якого він вказав про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , у ході якого вона вказала про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , у ході якого вона вказала про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , у ході якого вона вказала про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , у ході якого вона вказала про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , у ході якого вона вказала про факти передачі потерпілим грошових коштів ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , у ході якого він вказав про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , у ході якого він вказав про обставини вчинення стосовно ОСОБА_8 кримінального правопорушення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У клопотанні викладені обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань.
Так, підозрюваний особисто знайомий зі свідком ОСОБА_14 , яка працює на посаді керівника апрату Київського районного суду м. Харкова, куди ОСОБА_4 , будучи слідчим може подавати процесуальні документи в рамках розслідуваних ним кримінальних проваджень, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Крім того, перебуваючи на посаді ОСОБА_4 має змогу впливати на інших свідків, оскільки останні можуть побоюватись його впливу, як посадової особи правоохоронного органу.
За твердженням прокурора, подальше перебування ОСОБА_4 , на посаді, а також використання ним своїх службових повноважень, може негативно вплинути на хід досудового розслідування шляхом знищення речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Крім того, відсутні будь-які негативні наслідки для інших осіб внаслідок відсторонення від посади ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_17 заперечували проти задоволення клопотання. При цьому, стороною захисту надані письмові обґрунтування вказаних заперечень в яких, зокрема, зазначено про відсутність обґрунтованої підозри, відсутність потреб досудового розслідування, які б виправдовували необхідність відсторонення від посади, відсутність завдання кримінального провадження задля виконання якого необхідне відсторонення від посади та відсутність ризиків у кримінальному провадженні задля запобігання яких було б необхідним відсторонення.
Заслухавши доводи прокурора, з'ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Полтаві за процесуального керівництва обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001411 від 06.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
ОСОБА_4 обіймає посаду старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області.
У відповідності до підпункту 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.
Нормами ст. 132 КПК України встановлено загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, в ч. 3 цієї ж статті визначено, що для застосування заходів забезпечення кримінального провадження на прокурора покладено обов'язок довести, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено вимогу щодо необхідності зазначення у клопотанні про відсторонення від посади виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Окрім того, ч. 1 ст. 157 КПК України передбачає, що суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.
Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
У зв'язку з цим, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Відповідно п. 15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурором у клопотанні вказано, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повністю підтверджується наявними доказами, які наведені у змісті клопотання.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, суд звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Разом із тим, виходячи із системного аналізу положень норм КПК України вбачається, що відсторонення від посади осіб, яким оголошено про підозру, не є безумовним, а відтак обґрунтованість підозри не може бути єдиною підставою, яка визначає необхідність застосування такого заходу.
Також, положення ч. 5 ст. 17 КПК України визначають, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.
Натомість, з приводу зазначених стороною обвинувачення ризиків, які існують на даний час та є підставою для відсторонення від посади, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим не викладено жодних обставин, які давали б підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на займаній посаді, може незаконно впливати на свідків з метою зміни останніми своїх показань, знищити документи, які мають значення для досудового розслідування, чи протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Не встановлено наявності таких обставин і в судовому засіданні, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зазначений в клопотанні спосіб його вчинення та обсяги доказового матеріалу у даному кримінальному провадженні, зокрема, зміст наявних показань свідків, відсутність в матеріалах справи відповідних ухвал в порядку ч.3 ст.233 ЦПК України.
Також, доводи обвинувачення на підтвердження ризиків впливу на свідків та знищення і переховування документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - містять лише припущення, оскільки не ґрунтуються на будь-яких доказах, в клопотанні не вказано на наявність конкретних дій з боку підозрюваного, направлених на таке протиправне перешкоджання кримінальному провадженню, тому слідчий суддя критично ставиться до таких аргументів прокурора стосовно існування вказаних ризиків, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що за час проведення досудового розслідування з боку підозрюваного приймалися будь-які дії, які б вказували на наявність цих ризиків.
Крім того, ухвалою від 24.06.2021 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Харкова було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками, а тому такий ризик вже нівельований під час обрання підозрюваному запобіжного заходу.
Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Однак, стороною обвинувачення не зазначено та не підтверджено жодними доказами, яким чином перебування на посаді підозрюваного, з огляду на кваліфікацію інкримінованого кримінального правопорушення, дає підстави вважати, що підозрюваний буде мати можливість, перебуваючи саме на займаній посаді, здійснювати протиправні дії шляхом її використання.
Будь-яких доказів на користь існування зазначених в клопотанні ризиків, стороною обвинувачення надано не було.
При цьому, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є закінченим, при цьому доказів наявності будь-якої документації слідчому судді надано не було.
Отже, прокурором в судовому засіданні не доведено, що потреби досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, а також не доведено, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, з врахуванням положень ст. 132 КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання на час його розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 131, 132, 155, 156, 157, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1