12.07.2021
Справа № 642/3473/21
Провадження № 1-кс/642/1985/21
07 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 42020220000000537 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 127 КК України, про арешт майна, -
встановив:
до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 42020220000000537 від 17.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 127 КК України, про арешт майна.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з лютого 2021 року по теперішній час група службових осіб правоохоронного орану - Головного управління Національної поліції України в Харківській області, діючи за попередньою змовою та в групі з цивільними особами, організували злочинну схему систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян під приводом не притягнення останніх до адміністративної та кримінальної відповідальності за кримінальні та адміністративні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та сильнодіючих медичних препаратів.
Органом досудового розслідування встановлено, що до вказаної групи осіб входять:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в посаді поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в посаді поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює в посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працює в посаді старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 та за адресою: АДРЕСА_5 ;
5. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в своїх протиправній діяльності використовує автомобіль «Mercedes Benz ML 320» VIN НОМЕР_1 , номерними знаками іноземній реєстрації НОМЕР_2 , на автомобілі можуть бути нелегально встановлені номерні знаки НОМЕР_3 ;
6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працює на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ;
7. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працює на посаді оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
8. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працює на посаді старшого оперуповноваженого ВКП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
9. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , працює в посаді поліцейського ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
10. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ;
11. ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , працює в посаді поліцейського-водія ППОП ГУНП в Харківській області, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 .
На теперішній час встановлені наступні епізоди злочинної діяльності вказаної групи осіб:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що капітан поліції ОСОБА_9 /0087015/, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області № 53 о/с від 01.02.2021 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, а також майор поліції ОСОБА_5 /0130130/, відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області № 207 о/с від 02.04.2021 призначений на посаду старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, вирішили залучити раніше знайомого, цивільну особу - колишнього працівника Національної поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , до участі у вчиненні умисних злочинів, а саме отримання неправомірної вигоди від громадян за не притягнення останніх до відповідальності, на що ОСОБА_10 надав згоду та достовірно знав, що ОСОБА_9 та ОСОБА_5 є працівниками поліції.
Так, з метою реалізації спільного злочинного умислу, цивільна особа - колишній працівник Національної поліції ОСОБА_10 , діючи спільно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із поліцейським - оперуповноваженим ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , тобто службовими особами, та при використанні службового становища останніми, 25.02.2021 о 15 год. 28 хв. неподалік від будинку, розташованого по вул. Зернова, м. Харків (більш точна адреса на даний час не встановлена), затримали ОСОБА_17 , помістили останнього до автомобілю, який ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовують у своїй злочинній діяльності, а саме Mercedes Benz ML 320, сірого кольору, іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_1 , де висунули погрозу притягнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 309 КК України, застосування штрафу в розмірі понад 20 000 грн., а також повідомили матері ОСОБА_17 - ОСОБА_18 , про необхідність надати грошові кошти в розмірі 500 доларів США, за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Того ж дня, близько о 16 год. 59 хв. неподалік від будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_13 , оперуповноважений ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та цивільна особи ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, змусили ОСОБА_17 зняти грошові кошти з банківської карти, та передати неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн. останнім, за неповідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як службовими особами, а також цивільною особою ОСОБА_10 інформації, про вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Окрім того, з метою реалізації спільного злочинного умислу, цивільна особа - колишній працівник Національної поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи спільно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, за попередньою змовою із поліцейським - оперуповноваженим ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старшим оперуповноваженим ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , тобто службовими особами, та при використанні службового становища останніми, 25.02.2021 о 17 год. 10 хв., за невстановленою на цей час адресою в м. Харкові, затримали ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , помістили останнього до автомобілю, який ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , використовують у своїй злочинній діяльності, а саме Mercedes Benz ML 320, сірого кольору, іноземної реєстрації, VIN: НОМЕР_1 , де висунули погрозу притягнути кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 321 КК України, застосування штрафу в розмірі понад 17 000 грн., а також повідомили дружині ОСОБА_19 - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , про необхідність надати грошові кошти в розмірі 5 000 грн. за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Того ж дня, близько о 17 год. 42 хв. за невстановленою на цей час адресою, в м. Харкові перебуваючи у вказаному автомобілі, оперуповноважений ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , старший оперуповноважений ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , та цивільна особа ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з використанням наданого службового становища, отримали від ОСОБА_20 неправомірну вигоду в розмірі 5 000 грн., за неповідомлення ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як службовими особами, а також цивільною особою ОСОБА_10 інформації, про вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321 КК України, за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» та не інформування, шляхом написання відповідних рапортів, про вказані обставини керівників органу (підрозділу) поліції та як наслідок не ініціювання внесення відповідним органом досудового розслідування вказаних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
24.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, 24.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_21 від 08.06.2021 проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході проведеного обшуку за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30000 грн, грошові кошти в сумі 400 доларів США, мобільний телефон «Айфон 10», IMEI НОМЕР_4 , з сім картою номера абонента НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 2400 грн, 2 флеш носії, службове посвідчення на ім'я ОСОБА_5 .
Так в ході огляду грошових коштів, вилучених 24.06.2021 в ході обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , було встановлено ідентифікуючі ознаки вилучених грошових коштів, а саме:
1. Грошові кошти в сумі 30 000 грн. (60 купюр номіналом по 500 грн. з наступними серіями: ЛД 0749415, СБ 2069044, ВХ 0023714, ЗФ 4693298, УГ 6865259, ФЗ 0577536, СБ 8462742, БН 7487095, ВЕ 9307527, УИ 0548311, СЗ 2542574, УГ 2480855, УД 6484191, ВВ 7749354, ФД 8819241,ВЖ 9443901, ФБ 7947669, СЖ 4894665, ФЗ 6003560, ФГ 8275701, СЗ 5665452, ЛИ 2339240, ФГ 8743760, УИ 2478312, УД 5949655, СЗ 8812606, СБ 1851896, ФЖ 4924385, ГК 1319788, ВЖ 8220958, МВ 5697139, ВБ 3964335, ФЗ 1033186, ГК 1839832, ФБ 1307004, ФД 5163904, СД 1474468, ЛД 7438431, ЗД 1532899, ФД 9523668, СЖ 4529809, УИ 4134127, ФД 4851838, ЛВ 0334081, ЛВ 3234909, ФД 4048535, СД 6034896, ВЕ 0639637, УЖ 8654888, СД 9885388, ФЗ 6772254, ФЗ 4399158, ВЗ 5746642, ВЗ 0730688, ХЄ 8596929, ВЖ 5030110, ВЄ 9353106, АД 1316538, ГБ 0223937, ВЖ 3330590);
2. Грошові кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри по 100 доларів з наступними серіями: LH 11142954 C, LK 98276333 F, MB 46359096 Q, KB 10434918 M);
3. Грошові кошти в сумі 2400 грн. (10 купюр номіналом по 200 грн. з наступними серіями: ДБ 5767646, ГА 3752933, ГБ 5906550, ГГ 2470501, ДЄ 2590072, УЙ 1865944, ХГ 4979731, СГ 1709926, ЕЖ 2683792, ТВ 3438258; 4 купюри номіналом по 100 грн. з наступними серіями: УХ 8990376, АВ 5310237, УН 3620881, МЄ 5524578);
Постановою слідчого від 24.06.2021 вилучені речі визнані речовими доказами.
Зазначені виявлені речі потребують подальшої перевірки шляхом детального огляду, аналізу отриманої інформації та перевірки шляхом проведення подальших слідчих (розшукових) дій, дослідження з участю спеціалістів.
В обгрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на необхідність відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України накласти арешт на майно з метою:
- забезпечення збереження речових доказів,
- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру.
Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, також було подано письмові заперечення. Вказували, що ухвала слідчого судді, якою було надано дозвіл на проведення обшуку не містила конкретних індивідуальних ознак речей, які на думку слідства мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення. В протоколі обшуку також не зазначено конкретизований перелік вилученого майна. Вказують, що подальший огляд слідчим грошових купюр проведений з порушенням норм КПК, що свідчить про недопустимість цих доказів. Також стороною обвинувачення не доведено, що грошові кошти та інше вилучено майно одержані злочинним шляхом, або є знаряддям злочину, тому відсутні підстави для їх арешту. Вважають визнання вилученого майна речовими доказами є формальним.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, адвоката, підозрюваного, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушеннята (або)зберегли на собі його сліди; 2)призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Частиною другої цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982 р., будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися «згідно із законом», воно повинне мати «легітимну мету» та бути «необхідним у демократичному суспільстві».
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
Слідчим суддею встановлено, що стороною обвинувачення доведено можливість доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні вилученого під час обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 , та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, яке передбачено ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході проведеного обшуку за вищезазначеною адресою виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30000 грн, грошові кошти в сумі 400 доларів США, мобільний телефон «Айфон 10», IMEI НОМЕР_4 , з сім картою номера абонента НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 2400 грн, 2 флеш носії, службове посвідчення на ім'я ОСОБА_5 .
Так, інформація, яка міститься на мобільному телефоні, флеш носіях, може мати суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, що розслідується (кола осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, дані про номери мобільних телефонів, використаних під час вчинення злочину, зв'язки між особами, причетними до вчинення злочину, тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно зі статтею 98 КПК України, речові докази - це матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Оцінка доказів із точки зору їх допустимості є заключним етапом доказування та здійснюється судом за наслідком розгляду справи по суті. Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, вказане питання не входить до повноважень слідчого судді.
Натомість, під час розгляду клопотання про арешт майна на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя уповноважений лише оцінити можливість використання майна, на яке слідчий, прокурор бажає накласти арешт, як доказу у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, можливої конфіскації як виду покарання, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173, 376 КПК України, -
Клопотання- задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 24.06.2021 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , а саме:
- грошові кошти в сумі 30 000 грн. (60 купюр номіналом по 500 грн. з наступними серіями: ЛД 0749415, СБ 2069044, ВХ 0023714, ЗФ 4693298, УГ 6865259, ФЗ 0577536, СБ8462742, БН 7487095, ВЕ 9307527, УИ 0548311, СЗ 2542574, УГ 2480855, УД 6484191,ВВ 7749354, ФД 8819241, ВЖ 9443901, ФБ 7947669, СЖ 4894665, ФЗ 6003560, ФГ 8275701, СЗ 5665452, ЛИ 2339240, ФГ 8743760, УИ 2478312, УД 5949655, СЗ 8812606,СБ1851896, ФЖ 924385, ГК1319788, ВЖ 8220958, МВ5697139, ВБ3964335, ФЗ1033186, ГК1839832, ФБ 1307004,ФД 5163904, СД1474468, ЛД7438431, ЗД1532899, ФД9523668, СЖ 4529809, УИ 4134127, ФД4851838, ЛВ 0334081, ЛВ3234909, ФД4048535, СД6034896, ВЕ0639637, УЖ8654888, СД9885388, ФЗ6772254, ФЗ4399158, ВЗ5746642, ВЗ 0730688, ХЄ 8596929, ВЖ 5030110, ВЄ 9353106, АД 1316538, ГБ 0223937, ВЖ 3330590);
- Грошові кошти в сумі 400 доларів США (4 купюри по 100 доларів з наступними серіями: LH 11142954 С, LK 98276333 F, МВ 46359096 Q, КВ 10434918 М);
- Мобільний телефон «Айфон 10», ІМЕІ НОМЕР_4 , з сім картою номера абонента НОМЕР_5 ;
- Грошові кошти в сумі 2400 гри. (10 купюр номіналом по 200 грн. з наступними серіями: ДБ 5767646, ГА 3752933, ГБ 5906550, ГГ 2470501, ДЄ 2590072, УЙ 1865944, ХГ 4979731, СГ 1709926, ЕЖ 2683792, ТВ 3438258; 4 купюри номіналом по 100 грн. з наступними серіями: УХ 8990376, АВ 5310237, УН 3620881, МЄ 5524578);
- 2 флеш носії;
- службове посвідчення на ім'я ОСОБА_5 .
Виконання ухвали суду доручити Другому слідчому відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1