Рішення від 01.07.2021 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(296/766/16-ц)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

відповідача -2 Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвродонецьк, Луганська область, 93404)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)

про захист прав споживачів, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача -1 - представник не прибув;

від відповідача -2 - представник не прибув;

від третьої особи - представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк", Житомирського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" про захист прав споживачів, стягнення пені внаслідок моральної та матеріальної шкоди при порушенні умов за договором банківського вкладу в розмірі 170478 грн 00 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 21.08.2015 між позивачем та ПАТ "Український інноваційний банк" було укладено договір банківського вкладу № 10-1375215, згідно якого ОСОБА_1 здійснив банківський вклад на депозитний рахунок у сумі 8073,71 доларів США, а банк прийняв його та зобов'язався виплатити відсотки в розмірі 11 % річних на термін до 24.11.2015.

На виконання умов укладеного договору, позивачем відповідно до квитанції №10173762 від 21.08.2015, меморіального ордеру №10173789 від 21.08.2015 та валютного платіжного доручення №10173788 від 21.08.2015 було внесено на депозитний рахунок грошові кошти в сумі 8073,71 доларів США.

Проте, у встановлений договором строк, відповідачем зобов'язання щодо повернення грошових коштів виконані не були, нараховані відсотки не сплачені.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 по справі №296/13011/15-ц стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" заборгованість за договором банківського вкладу №10-1375215 від 21.08.2015 в розмірі 8253, 26 доларів США.

Оскільки зобов'язання щодо повернення банківського вкладу банком не виконувались, позивач був вимушений 25.11.2015, 27.11.2015, 15.12.2015, 28.01.2016, 24.02.2016 звертатись за медичною допомогою через погіршення стану здоров'я, що спричинило моральні страждання у позивача.

У зв'язку з неналежним виконанням банком своїх зобов'язань щодо повернення банківського вкладу, позивач, з посиланням на ст.ст. 22, 23 Цивільного кодексу України та ст.ст. 5, 10, 18, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" пеню в розмірі 170478 грн 00 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 відкрито провадження у цивільній справі №296/766/16-ц.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 170478 грн 00 коп. пені внаслідок завданої моральної та матеріальної шкоди при порушенні умов за договором депозиту №10-1375215 від 21.08.2015, та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1704 грн 78 коп. (з урахуванням ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 про виправлення описки в рішенні).

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" задоволено; рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 10.03.2016 скасовано та ухвалено нове про відмову у позові за безпідставністю.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; рішення Корольовського районного суду Житомирської області від 10.03.2016 та рішення апеляційного суду Житомирської області від 23.06.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2018 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Український інноваційний банк", Житомирського відділення центрального відділення ПАТ "Український інноваційний банк" про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні від 10.12.2018 постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача на належного відповідача - ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яку занесено до журналу судового засідання.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 30.05.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю та стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Український інноваційний банк" пеню в розмірі 170478 грн 00 коп.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк" в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1704 грн 78 коп.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2020 заяву ПАТ "Український інноваційний банк" в особі ліквідатора Дурдиєва Р.В. задоволено; поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира №296/766/16-ц від 30.05.2019. Заочне рішення Корольовського районного суду №296/766/16-ц від 30.05.2019 скасовано; призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.09.2020 залучено до участі у цивільній справі №296/766/16-ц співвідповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" та третю особу - Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23.02.2021 справу №296/766-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрінбанк", Житомирського центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Українська інноваційна компанія", третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення пені внаслідок моральної та матеріальної шкоди при порушення умов за договором депозиту передано для розгляду до Господарського суду Луганської області, в провадженні якого перебуває справа №913/266/20.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31.03.2021 матеріали справи №913/266/20(296/766/16-ц) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.04.2021 справу №913/266/20(296/766/16-ц) прийнято до провадження; вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.04.2021 об 11 год. 40 хв.

У судовому засіданні 28.04.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 19.05.2021 об 11 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 19.05.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 09.06.2021 о 14 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 09.06.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.07.2021 о 15 год. 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідачами не подано відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк" в особі Житомирського ЦВ ПАТ "Укрінбанк" було укладено заяву - договір про розміщення банківського вкладу №10-1375215, відповідно до умов якого, на ім'я ОСОБА_1 було відкрито банківський вклад "Тільки для своїх" з валютою вкладу - долар США, процентна ставка - 11% річних, сума вкладу 8073,71 доларів США з терміном розміщення з 21.08.2015 по 24.11.2015; мінімальний залишок (за наявності) -100 доларів США; та щомісячною виплатою процентів.

21.08.2015 на виконання умов договору банківського вкладу №10-1375215, відповідно до квитанції №10173762 від 21.08.2015, меморіального ордеру №10173789 від 21.08.2015 та валютного платіжного доручення №10173788 від 21.08.2015 ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_1 були внесені грошові кошти в розмірі 8073,71 доларів США.

Проте, у встановлений договором строк, Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк" зобов'язання щодо повернення грошових коштів не виконані, нараховані відсотки не сплачені.

24.11.2015 ОСОБА_1 звернувся до директора Житомирського Центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" з претензією, в якій просив банк невідкладно видати грошовий вклад в сумі 8073,71 доларів США, в тому числі відсотки за вкладом, які нараховані на момент видачі банківського вкладу, та повідомив, що у разі відмови у задоволенні претензії, буде змушений звернутись за захистом своїх прав із позовом до суду та Національного банку України.

01.12.2015 ОСОБА_1 звернувся до виконуючого обов'язків Правління ПАТ "Укрінбанк", директора Центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" з претензією - вимогою, в якій просив банк невідкладно видати грошовий вклад в сумі 8073,71 доларів США, в тому числі відсотки за вкладом, які нараховані на момент видачі банківського вкладу, та повідомив, що у разі відмови у задоволенні претензії, буде змушений звернутись за захистом своїх прав із позовом до суду та Національного банку України.

30.11.2015 Житомирське центральне відділення ПАТ "Укрінбанк" листом №338 повідомило позивача про необхідність звернення з претензіями до Головного офісу банку (м. Києв, вул. Смірнова - Ласточкіна, буд. 10-А), якому підпорядковане Житомирське центральне відділення.

19.01.2016 Національний банк України листом №20-0004/2517 повідомив позивача про те, що оскільки на підставі Постанови Правління Національного банку України №934 від 24.12.2015 віднесено ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних", а виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24.12.2015 про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора, вирішення порушеного у скарзі питання знаходиться поза межами повноважень Національного банку України та є виключною компетенцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 по справі №296/13011/15-ц стягнуто на користь ОСОБА_1 з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" заборгованість за договором банківського вкладу №10-1375215 від 21.08.2015 в розмірі 8253, 26 доларів США (8073, 71 доларів США - сума банківського вкладу, 179,55 доларів США - відсотки за користування банківським вкладом).

У зв'язку з неналежним виконанням ПАТ "Укрінбанк" своїх зобов'язань за договором щодо повернення банківського вкладу та сплати відсотків за користування банківським вкладом, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення пені, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 25.11.2015 по 24.12.2015 в розмірі 172478 грн 00 коп.

13.07.2016 на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство "Укрінком".

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрінком", змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ "Укрінбанк".

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно із частиною першою ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

З огляду на визначення договору банківського вкладу, закріплене в ЦК України та інших нормативно-правових актах, вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 ЦК України).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 599 та 629 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З аналізу статей 598, 629 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що рішення суду про стягнення грошової суми не є підставою для припинення зобов'язання.

Отже, наявність судових рішень про стягнення боргу та/або інших грошових сум за інші періоди невиконання боржником договірного зобов'язання, відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями, вчиненням інших процесуальних дій по виконанню рішень суду, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання (добровільного чи примусового), не свідчать про припинення договірних правовідносин сторін та/або припинення зобов'язань.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписами частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що 21.08.2015 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Укрінбанк", яке в подальшому перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", було укладено договір про розміщення банківського вкладу №10-1375215, відповідно до умов якого, на ім'я ОСОБА_1 було відкрито банківський вклад "Тільки для своїх" з валютою вкладу - долар США, процентна ставка складає 11% річних, сума вкладу 8073,71 доларів США з терміном розміщення з 21.08.2015 по 24.11.2015; мінімальний залишок (за наявності) -100 доларів США; та щомісячною виплатою процентів.

21.08.2015 на виконання умов договору банківського вкладу №10-1375215, відповідно до квитанції №10173762 від 21.08.2015, меморіального ордеру №10173789 від 21.08.2015 та валютного платіжного доручення №10173788 від 21.08.2015 позивачем на рахунок № НОМЕР_1 були внесені грошові кошти в розмірі 8073,71 доларів США.

Проте, в порушення умов договору банківського вкладу, відповідачем -2 не були повернуті грошові кошти, внесені позивачем на депозитний рахунок; доказів спростування викладених позивачем обставин суду не надано.

Обставини невиконання ПАТ "Укрінбанк" зобов'язань з повернення суми банківського вкладу у строк, встановлений договором про розміщення банківського вкладу №10-1375215 від 21.08.2015 та неналежного виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування банківським вкладом, встановлено рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 по справі №296/13011/15-ц.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 01.02.2016 по справі №296/13011/15-ц стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу №10-1375215 від 21.08.2015 у розмірі 8253 доларів США 26 центів (8073, 71 доларів США - сума банківського вкладу, 179,55 доларів США - відсотки за користування банківським вкладом), що згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.02.2016 становить 210912 грн. 30 коп., та судовий збір у розмірі 3163 грн. 68 коп.

Частиною 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуг) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Відмова банку виконати розпорядження клієнта з видачі належних йому за договором банківського рахунку сум свідчить про невиконання банком своїх зобов'язань та має наслідком настання відповідальності, передбаченої положеннями ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді сплати пені у розмірі трьох процентів від суми утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі.

Оскільки пеня є неустойкою і має штрафний, а не компенсаційний характер, вона не входить до складу зобов'язання, її сплата та розмір визначені Законом України "Про захист прав споживачів" за неналежне надання виконавцем банківських послуг споживачеві, то нарахування та стягнення такої пені має бути здійснене в національній валюті України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №761/26293/16-ц.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення з відповідачів пені відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 25.11.2015 по 24.12.2015 в сумі 170478 грн 00 коп., встановив, що він є арифметично вірним.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача пені, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" за період з 25.11.2015 по 24.12.2015 в розмірі 170478 грн 00 коп., є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" та Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" є однією і тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність, суд дійшов висновку, що вимога позивача про захист прав споживачів та стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" є законною, обґрунтованою, доведеною належним та допустимими доказами, але такою, що підлягає задоволенню частково, а саме стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" пеню, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 170478 грн 00 коп.

Щодо вимоги позивача про захист прав споживача та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" пені відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", господарський суд зазначає, що з системного аналізу положень ст. 45 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19).

Звертаючись з позовом до суду, позивачем визначено відповідача -1 - Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053).

В той же час, відповідно до правового висновку, викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" пені відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.2 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Судом приймається до уваги, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", за таких обставин, суд дійшов висновку стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" судовий збір в дохід бюджету.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_1 пеню, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі 170478 грн 00 коп.

3. Стягнути з ПАТ "Українська інноваційна компанія" в дохід Державного бюджету України (ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача: UA278999980313191206083020654, код класифікації доходів бюджету: 22030101) 1704 грн 78 коп. судового збору.

4. В задоволені позовної вимоги ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення з Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" пені, відповідно до ч.5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

Відповідач-1: Публічне акціонерне товариство "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" (місцезнаходження: вул. Січових стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053),

Відповідач -2: Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053, ідентифікаційний номер 21708016)

Повний текст рішення складено та підписано - 12.07.2021

Суддя С.В. Масловський