ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.07.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/53/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Стефанів Т. В.
секретар судового засідання Максимів Н. Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "АТ Біофарм" б/н від 14.06.2021 (вх. № 9457/21 від 22.06.2021) про винесення додаткового рішення
у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм"
до відповідача: Дочірнього підприємства "Авангард-Агро" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"
про стягнення заборгованості в сумі 496037 грн 79 коп.
представники сторін в судове засідання не з'явилися,
В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "АТ Біофарм" до відповідача ДП "Авангард-Агро" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості в сумі 496037 грн 79 коп.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
Одночасно з позовною заявою позивач подав суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи даної справи. Зокрема, витрати на професійну правничу допомогу становлять 25000 грн 00 к., судовий збір за подання позовної заяви - 7440 грн 57 к.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2021 позов ТОВ "АТ Біофарм" до відповідача ДП "Авангард-Агро" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" про стягнення заборгованості в сумі 496037 грн 79 коп. - задоволено частково; стягнуто з ДП "Авангард-Агро" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" на користь ТОВ "АТ Біофарм" заборгованість в сумі 451822 грн 57 к., з яких: 354559 грн 20 к. основний борг, 29667 грн 02 к. 3 % річних, 67596 грн 35 к. інфляційні втрати, 6777 грн 34 к. судового збору; в частині стягнення заборгованості в сумі 44215 грн 22 к., з яких: 4955 грн 62 к. 3 % річних, 6279 грн 60 к. інфляційні втрати, 32980 грн 00 к. пеня - відмовлено; судовий збір в сумі 663 грн 23 к. залишено за позивачем.
В судове засіданні 26.05.2021 представники сторін не з'явилися, однак 01.04.2021 до суду від позивача, електронною поштою з ЕЦП, надійшла заява б/н від 31.03.2021 (вх. № 4736/21), в якій останній повідомив, що докази про розмір судових витрат, які позивач має сплатити у зв'язку з розглядом справи будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
22.06.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява б/н від 14.06.2021 (вх. № 9457/21), в якій останній просить причини пропуску процесуального строку для подання доказів про розмір судових витрат визнати поважними; поновити позивачу процесуальний строк для подання доказів про розмір судових витрат; ухвалити додаткове рішення про судові витрати.
Згідно з ухвалою від 24.06.2021 суд постановив вищевказану заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2021.
01.07.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання № 16 від 01.07.2021 (вх. № 10058/21) щодо розгляду заяви позивача про винесення додаткового рішення. У клопотанні відповідач просить залишити без розгляду заяву ТОВ "АТ Біофарм" у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення у справі, вказуючи на те, що позивач не зробив відповідну заяву про намір подати докази на підтвердження понесених ним витрат у строки визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України. Відповідач звертає увагу суду на те, що рішення підписано 04.06.2021, а позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення 14.06.2021.
Розглянувши клопотання позивача про визнання причин пропуску процесуального строку поважними та поновлення процесуального строку, а також клопотання відповідача про залишення заяви позивача про винесення додаткового рішення без розгляду, суд зазначає таке.
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд констатує, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов'язковою. Ні позивач, ні відповідач в судові засідання не з'являлися, в тому числі і в судове засідання 26.05.2021, в якому було ухвалено рішення.
При цьому позивач повідомив суд, що докази про розмір судових витрат, які він має сплатити у зв'язку з розглядом справи будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду (заява б/н від 31.03.2021; вх. № 4736/21 від 01.04.21021).
Рішення у даній справі підписане 04.06.2021, а отримане представником позивача 14.06.2021, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. 17.06.2021 позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи, що про факт ухвалення рішення позивач дізнався після його отримання, а саме 14.06.2021, причини пропуску строку суд визнає поважними, та вважає за можливе поновити пропущений ним процесуальний строк для подачі суду доказів в підтвердження факту понесення витрат на правову допомогу.
Відповідач не скористався передбаченим ГПК України правом на участь представника в судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання. Ухвалу суду від 23.06.2021 представник відповідача отримав 03.07.2021, про свідчать відомості з сайту Укрпошти (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html).
Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов'язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Клопотань про відкладення розгляду заяви про винесення додаткового рішення, до початку судового засідання, яке відбулося 05.07.2021, від відповідача до суду не надходило.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 та ч. 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Так, 14.01.2021 між адвокатом Шатов С. О. (адвокат) та ТОВ "АТ Біофарм" (клієнт) укладений договір про надання правничої (правничої) допомоги № 48, згідно умов якого адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов'язання надати клієнту правову (правничу) допомогу щодо складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів клієнта в судах усіх інстанцій, передбачених законодавством України, під час здійснення господарського судочинства, представництва інтересів клієнта в органах Державної податкової служби України, органах Державної виконавчої служби з питань, пов'язаних з виконанням судових та інших рішень, подання від імені товариства виконавчих документів, а також на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, з питань стягнення заборгованості з ДП "Авангард-Агро" ПрАТ "Агрохолдинг Авангард" за договором поставки № 030118/004 від 03.01.2018.
У п. 3.1 договору сторони передбачили, що розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правову допомогу, та порядок оплати гонорару, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього договору.
14.01.2021 між сторонами укладено додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги № 48 від 14.01.2021, у п. 2 якої визначено вартість послуг: підготовка позовної заяви до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором поставки ветеринарних препаратів № 030118/004 від 03.01.2018 на суму 5000 грн 00 к.; представництво інтересів у суді першої інстанції 16000 грн 00 к.
Пунктом 3.1 додаткової угоди передбачено, що оплата послуг здійснюється в наступному порядку - 100 % вартості послуг з підготовки позовної заяви та представництва інтересів у суді першої інстанції сплачується після відкриття провадження у справі, решта суми сплачується за актом приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги - протягом 3-х днів з дня винесення рішення судом першої інстанції.
На підставі рахунку № 1/01 від 16.02.2021 ТОВ "АТ Біофарм" сплатило на користь адвоката Шатова С. О. кошти в сумі: 21000 грн 00 к., про що свідчать квитанції № 1/01 від 17.02.2021 на суму 9000 грн 00 к., № 2/01 від 18.02.2021 на суму 9000 грн 00 к., № 3/01 від 19.02.2021 на суму 3000 грн 00 к.
В підтвердження факту надання адвокатом послуг правової (правничої) допомоги та їх отримання клієнтом, суду подано підписаний сторонами акт № 1 від 14.06.2021 приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору № 48 від 14.01.2021 на загальну суму 21000 грн 00 к.
Господарським процесуальним законодавством передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких, у свою чергу, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України).
Сторона у справі самостійно вирішує питання про вибір свого представника у господарському суді. Держава гарантує такій особі відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Витрати особи на надані їй у господарському судочинстві послуги адвоката відшкодовуються в порядку, встановленому процесуальним законом.
За змістом ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
В ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Європейський суд з прав людини у п. 95 рішення від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", п. 34-36 рішення від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інші проти України", п. 80 рішення від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", п. 88 рішення від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" неодноразово наголошує про те, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведе, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Адвокат виконав роботи, обумовлені сторонами у договорі, а саме підготував позовну заяву до Господарського суду Івано-Франківської області про стягнення заборгованості за договором поставки ветеринарних препаратів № 030118/004 від 03.01.2018 на суму 5000 грн 00 к. та здійснив представництво інтересів клієнта в суді шляхом оформлення та направлення на адресу суду відповіді на відзив, заяв та клопотань, з технічних причин не зміг взяти участь в судових засіданнях.
На підставі поданих представником ТОВ "АТ Біофарм" доказів суд установив, що витрати на оплату послуг адвоката позивача є співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.
За приписами ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на правову допомогу, понесених позивачем від відповідача до суду не надходило.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, судові витрати ТОВ "АТ Біофарм", пов'язані з наданням правничої допомоги в сумі 19128 грн 90 к., пропорційній розміру задоволених позовних вимог, належить покласти на відповідача. Іншу частину витрат в сумі 871 грн 10 к., що пропорційна розміру позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, слід залишити за позивачем.
Керуючись ст. 118, 119, 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Заяву представника ТОВ "АТ Біофарм" б/н від 14.06.2021 (вх. № 9457/21 від 22.06.2021) про винесення додаткового рішення - задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Авангард-Агро" Приватного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (с. Загвіздя, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77450; ідентифікаційний код 32704433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Біофарм" (провулок Театральний, буд. 5, кв. 1-А, м. Харків, Харківська область, 61057; ідентифікаційний код 23317811) - 19128 (дев'ятнадцять тисяч сто двадцять вісім) грн 90 к. витрат на правову допомогу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Витрати на правову допомогу, понесені позивачем в сумі 871 (вісімсот сімдесят одна) грн 10 к. залишити за останнім.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення підписане 12.07.2021.
Суддя Т. В. Стефанів