номер провадження справи 18/83/21
12.07.2021 справа № 908/1610/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали справи № 908/1610/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод” (69040, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, буд. 26)
до відповідача приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2)
про стягнення 1 012 129,81 грн.
Без повідомлення (участі) представників учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” 1012129,81 грн., які складаються з: 1002000,00 грн. заборгованості за договором поставки № 210118-1 від 18.01.2021 та 10129,81 грн. пені.
Разом з позовною заявою ТОВ “Запорізький механічний завод” подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти ПрАТ “Запорізький електровозоремонтний завод” в межах ціни позову у сумі 1012129,81 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 справу № 908/1610/21 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою від 04.06.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізький механічний завод” про вжиття заходів забезпечення у справі № 908/1610/21 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” в межах ціни позову у сумі 1012129,81 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.06.2021 відкрите провадження у справі № 908/1610/21, присвоєно справі номер провадження 18/83/21, на підставі ст. 252 ГПК України ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою від 12.07.2021 провадження у даній справі в частині стягнення 1002000,00 грн. основного боргу закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору, в частині стягнення пені позовні вимоги за без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Відповідачем 24.06.2021 подано клопотання (вих. № 4355), в якому він просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.06.2021.
Оскільки розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання з розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову не призначалось.
Розглянувши клопотання приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” про скасування заходів забезпечення позову у справі №908/1610/21 суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частинами 4 та 5 статті 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини 9, 10 статті 145 ГПК України).
Враховуючи, що судом ухвалою від 12.07.2021 провадження у справі в частині стягнення основного боргу закрито у зв'язку з відсутністю предмету спору, а в частині стягнення пені залишено без розгляду за заявою позивача, і в цій ухвалі не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову, зважаючи на вмотивоване клопотання відповідача, суд визнав необхідним скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 у справі № 908/1610/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2; ідентифікаційний код 01056273) в межах ціни позову у сумі 1012129,81 грн., оскільки відпали підстави для забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 у справі № 908/1610/21- задовольнити.
2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.06.2021 у справі № 908/1610/21 шляхом накладення арешту на грошові кошти приватного акціонерного товариства “Запорізький електровозоремонтний завод” (69095, м. Запоріжжя, вул. Залізнична, буд. 2; ідентифікаційний код 01056273) в межах ціни позову у сумі 1012129,81 грн. (один мільйон дванадцять тисяч сто двадцять дев'ять грн. 81 коп.).
Повний текст ухвали складено та підписано 12.07.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя В.В. Левкут