вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" червня 2021 р. Справа№ 925/882/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Тищенко А.І.
при секретарі судового засідання Линник А.М.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 03.06.2021
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 (повний текст підписано 18.12.2020) та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020
у справі №925/882/20 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом Фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича
до Фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни (відповідач - 1)
Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (відповідач - 2)
Приватного підприємства "Укртрансброкер" (відповідач - 3)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Українське товариство охорони природи
про усунення перешкод в користуванні майном
В судовому засіданні 03.06.2021 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 Фізична особа - підприємець Покидін Олексій Васильович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Науменко Аліни Віталіївни, Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи", Приватного підприємства "Укртрансброкер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на строні позивача Українське товариство охорони природи про усунення перешкод в користуванні майном.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 у справі №925/882/20 позов задоволено повністю.
Усунуто перешкоди фізичній особі-підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу у здійсненні права користування нежитловими приміщеннями 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 м2, шляхом виселення з нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. №9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 м2 фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни, Приватного підприємства Укртрансброкер (ідентифікаційний код 38089876, м. Кропивницький, вул. Декабристів, 6 к. 307), та Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (ідентифікаційний код 39573725, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1) та звільнення нежитлових приміщень 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 м2 від майна фізичної особи-підприємця Науменко Аліни Віталіївни, Приватного підприємства Укртрансброкер (код 38089876), та Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (код 39573725).
Вселено фізичну особу-підприємця Покидіна Олексія Васильовича у нежитлові приміщенням 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 (кімната № 9), за адресою: АДРЕСА_1 ;
Стягнуто з Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (ідентифікаційний код 39573725, м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1), на користь фізичної особи -підприємця Покидіна Олексія Васильовича -- 4204,00 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.
Задовольняючи позов повністю, суд виходив з того, що БО "Фонд збереження рідної природи" не мав законного права на розпорядження спірним приміщенням, яке належить на праві власності Українському товариству охорони природи. З цієї підстави ФОП Науменко А.В. та ПП "Укртрансброкер" не можуть вважатися правомірними володільцями та користувачами спірного приміщення кімнати № 9 на першому в поверсі літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 м2 на підставі договорів позики та найму (оренди) нежитлової будівлі. У цих осіб не виникло правомірне користування приміщеннями за правочином із власником цього майна, як вимагають положення ст..398 ЦК України.
Додатковим рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №925/882/20 стягнуто з Благодійної організації Фонд збереження рідної природи, на користь фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича 11 200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач - 2 звернувся в січні 2021 до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, у задоволенні позову відмовити.
Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим з підстав невірного застосування судом норм матеріального права, в основу якого покладено неповне зясування судом обставин справи та неправильне визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- за доводами позивача, користування ним приміщеннями є неможливим, оскільки фактично використовується Фізичною особою - підприємцем Науменко А.В для розміщення салону.
- приймаючи позовну заяву до розгляду суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що договір оренди від 01.06.2020 між позивачем та Українським товариством охорони природи на момент звернення до суду не був чинним. Відповідно до п. 3.4. договору оренди, при переданні об'єкта складається акт передання-приймання, який підписується представниками сторін. Даний акт, який є невід'ємною частиною договору оренди від 01.06.2020, не було приєднано до матеріалів справи разом із первісною позовною заявою від 07.07.2020. Даний акт було складено та підписано в м. Києві, незважаючи на те, що об'єкт нерохумого майна знаходиться в м. Черкаси та представник Українського товариства охорони природи в судовому засіданні неодноразово наголошував про начебто відсутність фізичного доступу до нежитлових приміщень, а отже, був не в змозі і надати оцінку стану майна, яка визначено в акті приймання - передачі.
- враховуючи той факт, що в матеріалах справи, на момент звернення з позовною заявою до суду, був відсутній вищевказаний акт приймання - передачі об'єкта (який надано суду лише 22.10.2020), можна зробити правовий висновок про те, що даний договір не набрав чинності в силу вищевикладених обставин, а отже у позивача на момент звернення до суду не було порушене право, що дає підстави стверджувати про відсутність правових підстав для подання позовної заяви.
- в матеріалах справи, містяться документи, які свідчать про наявність права власності на об'єкт нерухомого майна в АДРЕСА_2 за апелянтом з 04.07.2016 та передачі прав користування (довгострокової оренди) цим об'єктом ПП "Укртрансброкер" з 19.08.2016, незважаючи на це, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні визнає наявність та чинність зазначених документів, але разом з цим порушує право організацій на володіння та користування об'єктом нерухомості, задовольняючи позовні вимоги про виселення та звільнення від майна.
- оскільки висновки суду, наведені в мотивувальній частині рішення, не відповідають зазначеному в резолютивній частині, відтак, рішення суду є суперечливим по своїй суті та не відповідає вимогам, які передбачені ст. 236 ГПК України.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу третя особа просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав обґрунтованості.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №925/882/20, призначено розгляд справи на 11.03.2021.
02.02.2021 від третьої особи надійшла заява.
09.02.2021 від третьої особи надійшов відзив на апеляційну скаргу.
11.02.2021 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
10.03.2021 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи.
10.03.2021 електронною поштою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
11.03.2021 від представника третьої особи надійшов супровідний лист з доданими до нього документами.
11.03.2021 від представника позивача надійшов супровідний лист з доданими до нього документами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкладено розгляд справи № 925/882/20 на 08.04.2021.
08.04.2021 розгляд справи №925/882/20 не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б. на лікарняному.
Після виходу судді Михальської Ю.б, з лікарняного, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2021 апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №925/882/20 призначено до розгляду на 03.06.2021.
Явка представників сторін
Учасники процесу в судове засідання апеляційної інстанції 03.06.2021 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від представника третьої особи надійшла заява про розгляд 01.06.2021 справи у їх відсутність, причини неявки інших учасників процесу суду невідомі.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції
01.06.2020 між Українським товариством охорони природи та фізичною особою - підприємцем Покидіним Олексієм Васильовичем було укладено договір оренди, у відповідності до якого Орендодавець зобов'язується надати Орендареві, а Орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування приміщення, що належить Орендодавцю на праві власності згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 04.03.2020 ( довідка № 202881995), а Орендар зобов'язується прийняти об'єкт у строкове платне користування, з правом передачі приміщення в суборенду іншим фізичним та юридичним особам згідно з розділом 7 даного договору, а згодом і у власність (за додатковою угодою), а також сплачувати орендну плату ( п. 1.1. договору оренди).
Строк оренди складає 2 роки та 11 місяців з дати приймання об'єкта за Актом передання - приймання ( п. 4.1. договору оренди).
Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання, та складання Акту приймання-передачі предмету оренди ( п. 9.2. договору оренди).
01.06.2020 між Українським товариством охорони природи та фізичною особою - підприємцем Покидіним Олексієм Васильовичем підписано акт приймання передачі ( а.с. 86 том 2) приміщення 1-го поверху літери "А-2" поз. № 9 - № 9-1, 9-2, 9-3, 9-4 (кімната № 9), загальною площею 100,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_3 .
Доказів про визнання недійсним чи розірвання цього договору між його сторонами суду у справу не подано.
За доводами позивача, користування ним приміщеннями є неможливим, оскільки воно фактично використовується ФОП Науменко А.В. для салону краси.
Дана перешкода для позивача не була усунута також і в ході розгляду справи.
Позивачем надано суду акт від 25.09.2020 ( а.с. 89 том 2), в якому вказано, що під час огляду будівлі, яка належить Українському товариству охорони природи за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 1 було з'ясовано, що в приміщенні 1 -го поверху літери «А-2» поз. №9-№-1,-2,-3, 9-4 (кімната №9) передана директором Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" в позичку ФОП Науменко Аліни Віталіївни. Акт підписано лише представниками Українського товариства охорони природи та позивача, БО "Фонд збереження рідної природи" та ФОП Науменко А.В. для участі у складенні акту не з'явилися.
До акту додано фотознімки будівлі по АДРЕСА_3 з рекламою салону краси " Beauty zone ", який розмістила у спірних приміщеннях ФОП Науменко А.В. (а.с. 34-42 том 2).
Також і Українське товариство охорони природи надало суду роздруківку реклами вказаного салону на доказ його функціонування (а.с. 8-14 том 2).
Відповідачка ФОП Науменко А.В. не заперечила та не спростувала доказами факт свого користування спірними приміщеннями і вважає своє перебування у приміщеннях та розміщення там салону краси правомірним, на підставі укладеного нею правочину.
У справу надано докази, що 09.08.2017 між Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи " (далі - Позикодавець) та фізичною особою підприємцем Науменко Аліною Віталіївною (далі - Користувач) було укладено договір позички нерухомого майна (а.с. 44-46 том 1), яким регулюються правовідносини, пов'язані з передачею Позикодавцем у строкове платне користування Користувачу частини нежитлового приміщення першого поверху, площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ( п. 1.1. договору позички).
Строк користування за цим договором становить 2 роки і діє до 09 серпня 2019 року ( п. 1.3. договору позички).
Вказане нежитлове приміщення належить Позикодавцю на підставі договору дарування частки в праві власності нежитлової будівлі посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської нотаріальної контори Починок Ю.В. серія та номер: 1-2775 від 04.07.2016 року ( п. 1.6. договору позички).
За актом приймання - передачі нерухомого майна від 09.08.2017 (а.с. 47 том 1) було передано на користь ФОП "Науменко А.В. частину нежитлового приміщення (адреса: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1/1, загальною площею 100 м. кв., приміщення І (першого) поверху.
09.08.2019 між Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи " та фізичною особою підприємцем Науменко Аліною Віталіївною було підписано додаткову угоду № 1 (а.с. 48 том 1), в якій сторони продовжили дію договору на 2 роки тому договір діє до 09 серпня 2021 року.
ФОП Науменко А.В. мотивує законність своїх дій та свого договору позички нерухомого майна тією обставиною, що на час його укладення та з 04.07.2016 року право власності на спірні приміщення у складі нежитлових приміщень А-2 (вбудовані приміщення першого поверху) було зареєстровано у ДР речових прав на нерухоме майно за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи", який і виступив позичкодавцем спірного приміщення.
Інформаційну довідку з ДР речових прав на нерухоме майно, яким мотивує свою позицію в спорі ФОП Науменко А.В., надано у справу (а.с. 49 том 1). З довідки вбачається, що дійсно, з 04.07.2016 за Благодійною організацією "Фонд збереження рідної природи" зареєстровано на праві спільної часткової власності приміщення (вбудовані приміщення першого поверху) А-2 включаючи спірне приміщення № 9, але за адресою м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1.
В той же час, як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 17-19 том 1), власником частини приміщень, які знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, буд. 1 в розмірі 199/500 частки з 01.11.2016 зареєстровано Українське товариство охорони природи.
З інформації з ДР речових прав також вбачається, що у приміщення по вул. Верхня Горова, 1 у м. Черкаси є кілька співвласників з виділеними частками у праві власності.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 по справі № 925/366/16 (а.с. 60-63 том 1) встановлено, що 18.08.1982 Черкаським облвиконкомом затверджений Договір на користування приміщеннями Будинку природи пайовиками по забудові, згідно з яким був здійснений розподіл площі загального користування і корисної площі по поверхах у Будинку природи між:
1) обласною радою товариства охорони природи,
2) обласною радою товариства мисливців і рибалок,
3) обласною радою товариства кролівників та звірівників-любителів;
З метою уточнення розподілу площі Будинку природи, 26.02.2007 Додатком до договору від 18.08.1982 між забудовниками та пайовиками Будинку природи сторони Дійшли згоди закріпити корисну площу та площу загального користування у процентному відношенні згідно фінансового вкладу при забудові, вважаючи її Постійною та незмінною.
Сторонами Договору є:
1) Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи,
2) Черкаська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,
3) Черкаське обласне товариство кролівників і звірівників-любителів,
4) Приватна виробничо-комерційна фірма «Сувіт».
Згідно вказаного Додатку до договору від 18.08.1982 за Черкаською обласною Організацією Українського товариства охорони природи були закріплені такі приміщення:
-першого поверху - №№ 9 - 14, 21 - 27, 32 -37, III, УІ, УПІ, загальною площею 462,2 кв. метрів;
-другого поверху - №№ 30-56, 60, III, 65, ІУ, 66, ІУ, 6, 8, 9, загальною площею 225,1 кв. метрів.
Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнані приміщення №№ 10,11, 12, 13, УІІІ, IX. загальною площею 330,40 кв. метрів.
Площами загального користування між Черкаською обласною організацією Укрприроди, Черкаською обласною організацією УТМР, Черкаським обласним товариством кролівників і звірівників-любителів визнані: приміщення першого Поверху - №№ 33, 38, 39; приміщення другого поверху - №№ І, II, III, 26, 67, 68, 69, 70. 71; третього поверху - №№ 1, 2, З, І, всього 768,60 кв. метрів; підвальне приміщення: 2, III, 4, 5, У, 7, УІ, загальною площею 212,5 кв. метрів.
Отже Будинок природи (приміщення по вул. Верхня Горова,1 (колишня Фрунзе) у м. Черкаси) є майновим комплексом, об'єктом нерухомості, який з моменту його будівництва і введення в експлуатацію є об'єктом права спільної часткової власності. Порядок користування приміщеннями у будівлі Будинку природи визначений за домовленістю між забудовниками та пайовиками на підставі вищевказаного Договору від 18.08.1982 та додатку до нього від 26.02.2007 з урахуванням вкладу кожного у спорудження майна.
До складу майна цілісного майнового комплексу (п. 27 Статуту), яке було передане в користування Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, входить частина Будинку природи по вулиці Фрунзе (Верхня Горова), буд. 1 у м. Черкаси, загальною площею 1587,7 кв. м..
Також рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі № 925/366/16 (а.с. 60-63 том №1)суд вирішив:
-визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції - Великої Олени Володимирівни про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 р. (реєстраційний запис № 12340890) за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 793761871101) на об'єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першого поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.
- зобов'язати Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради скасувати запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 12340890 від 03.12.2015 р. про державну реєстрацію права власності Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 793761871101) на об'єкт нерухомого майна: вбудоване (вбудовано - прибудоване) приміщення в громадському будинку, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вулиця Фрунзе (Верхня Горова), будинок 1/1. Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна: номер, літера А-2; об'єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення (вбудовані приміщення першог0 поверху), загальна площа 1498 кв. м., а саме: приміщення підвалу №3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI, приміщення 1-го поверху: з №1-12 по №1-14, з №3-9 по №3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по №3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення 2-го пов.: з №3-30 по №3-76, IV, приміщення 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 31, що зареєстровані як приватна власність Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи за адресою: Україна, місто Черкаси, вулиця Верхня Горова (Фрунзе), будинок 1/1.
-усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Українського товариства охорони природи - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю Вієна (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), Благодійної організації Фонд збереження рідної природи (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), Благодійного фонду Розвиток Черкащини (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна вищезазначених підприємств.
Рішення у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 Господарського судду Черкаської області набрало законної сили після перегляду його у апеляційному та касаційному порядку.
Судом було встановлено, що Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи через не уповноваженого представника Роджа О.О. неправомірно зареєструвала за собою нерухоме майно загальною площею 1498 кв.м. куди ввійшли будинок літ. А2, приміщення підвалу, першого та другого поверху з урахуванням спірного периміщення № 9. Крім того встановлено, що адреси вул. Фрунзе 1/1 у м. Черкаси не існує.
В подальшому, після реєстрації прав на спірне майно за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи, останнє передало це майно до статутного фонду ТОВ "Вієна" (ТОВ зареєстроване 30.11.2015 (ідентифікаційний код 40145583, місцезнаходження: АДРЕСА_4 .) і це товариство зареєструвало приміщення на праві власності згідно свідоцтва від 04.12.2015. Засновниками ТОВ "Вієна" виступили в т.ч. БО "Фонд збереження рідної природи" та Благодійний фонд "розвиток Черкащини".
Ці обставини також були встановлені і рішенням у справі Господарського суду Черкаської області у справі № 925/1229/18, на яке посилається Українське товариство охорони природи.
Так суд у справі № 925/1229/18 встановив, що 03.12.2015 між Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вієна» був складений та підписаний акт приймання-передачі нерухомого майна, відповідно до якого Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи передала, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вієна» прийняло нерухоме майно Будинок природи лiт.«А-2», у тому числі: приміщення підвалу № 3-2, 3-4, 3-5, 3-7, III, V, VI; приміщення 1-го поверху: з №ф 1-12 по № 1-14, з № 3-9 по № 3-11, з №3-21 по №3-27, №3-32, з №3-34 по № 3-36, з №3-42 по №3-44, №3-47, №3-48, VII, VIII, приміщення з 19 по 26, 30, 31; приміщення 2-го поверху з №3-30 по №3-76, IV, що знаходилися за адресою: АДРЕСА_3 .
07.12.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань був внесений запис про зміну місцезнаходження, зміну складу та інформації про засновників ТОВ «Вієна». Місцезнаходженням юридичної особи визначено місто Черкаси вул.Фрунзе (нині Верхня Горова) буд.1/1. Засновниками товариства вказані ОСОБА_2 розмір внеску до статутного фонду 0 грн, Благодійна організація «Фонд збереження рідної природи» розмір внеску до статутного фонду 323413 грн 20 коп, Благодійний фонд «Розвиток Черкащини» розмір внеску до статутного фонду 35934 грн 80 коп.
Рішенням у справі № 925/1229/18 від 02.05.2019, яке набрало законної сили, суд визнав недійсним рішення Президії Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи, яке оформлене протоколом №7 від 25.11.2015 про створення ТОВ «Вієна» ( АДРЕСА_4 ). Визнано недійсними рішення Зборів засновників Черкаської обласної організації Українського товариства охорони природи від 25.11.2015 про створення ТОВ «Вієна», про затвердження Статуту ТОВ «Вієна». Скасовано реєстраційну дію про внесення запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи щодо створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Вієна» (код в ЄДРПОУ: 40145583) від 30.11.2015 за № 10221020000001246.
Позивач також вказує, що в зв'язку із набранням законної сили рішенням Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 наказом Департаменту архітектури та містобудування № 2906-а від 19.06.2019 (а.с. 8 том 1) скасовано наказ департаменту архітектури, містобудування та інспектування від 30.11.2016 № 1961-а наданий Благодійній організації "Фонд збереження рідної природи" про залишення адреси вул Верхня Горова, 1/1 переліку приміщень підвалу, першого та другого поверху включно зі спірним приміщенням № 9 загальною площею 1894,9 кв.м.
Українське товариство охорони природи вказує, що саме ТОВ "Вієна" виступило дарувальником зареєстрованих на праві власності приміщень за БО "Фонд збереження рідної природи" за нотаріально посвідченим договором дарування частки в праві власності нежитлової будівлі, на який міститься посилання у п. 1.6. договору позички нерухомого майна з ФОП Науменко А.В. (а.с. 44 том 1) та у записі про реєстрацію права власності в ДР речових прав стосовно БО "Фонд збереження рідної природи" (а.с. 49 том 1).
Відповідач БО "Фонд збереження рідної природи" дані обставини суду не заперечив.
Також БО "Фонд збереження рідної природи" не доказав належними і допустимими доказами неправомірності реєстрації за Українським товариством охорони природи на 119/500 часток нерухомого майна будинку природи літ. А-2 з приміщеннями підвалу, першого та другого поверху, надбудови загальною площею 1587,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 куди входить і спірне приміщення №9 на першому поверсі.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 15.10.2019 у справі № 925/1076/18 БО "Фонд збереження рідної природи" було відмовлено у відповідному позові про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. Рішення набрало законної сили (а.с. 94-127 том 1).
У відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже з обставин, встановлених рішеннями Господарського суду Черкаської області у справі № 925/366/18 від 29.10.2018 та від 02.05.2019 у справі № 925/1229/18 вбачається, що дії з реєстрації нерухомого майна у громадській будівлі Будинку природи за Черкаською обласною організацією Українського товариства охорони природи були здійснені державним реєстратором за неіснуючого адресою АДРЕСА_2 та на підставі заяви гр. ОСОБА_3 , який діяв поза межами своїх повноважень. Подальші переходи прав власності на це майно до ТОВ "Вієна" та БО "Фонд збереження рідної природи" є протиправними. Благодійна організація "Фонд збереження рідної природи" не має ніяких законних підстав набуття права власності на підвал, приміщення першого та другого поверху (в т.ч на спірне приміщення № 9) за адресою АДРЕСА_3 та відповідно, не має права розпорядження цими приміщеннями.
В ході розгляду справи судом з учасниками справи було з'ясовано, що у договорі оренди із позивачем від 01.06.2020 та у договорі позички від 09.08.2017 із ФОП Науменко А.В. мова йде про один і той же об'єкт оренди - кімнату № 9. Це приміщення однаково ідентифікують позивач та представники БО "Фонд збереження рідної природи" і Українського товариства охорони природи на планах технічних паспортів, які надані в справу сторонами.
Доводи БО "Фонд збереження рідної природи" про підробку техпаспорта Українського товариства охорони природи суд до уваги не приймає, оскільки дані документи у справі з планами приміщень для суду необхідні були для визначеності в об'єкті оренди, який у договорі позички з ФОП Науменко А.В. не має ідентифікації за номером кімнати чи іншими індивідуальними ознаками його розташування.
З матеріалів справи також вбачається, що до часу укладення із ФОП Науменко А.В. договору позички нерухомого майна від 09.08.2017 БО "Фонд збереження рідної природи" уклав із ПП "Укртрансброкер" нині чинний договір найму (оренди) нежитлової будівлі від 19.08.2016 - а.с. 206 том 1) строком до 2036 року. За умовами договору ПП "Укртрансброкер" передано в оренду в т.ч. і приміщення № 9 на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_2 .
За доводами представника БО "Фонд збереження рідної природи" орендар ПП "Укртрансброкер" дав згоду на укладення із ФОП Науменко А.В. договору позички спірного приміщення, на яке претендує позивач з урахуванням того, що ФОП Науменко А.В. зробить за власний кошт ремонт приміщення.
Відповідач ПП "Укртрансброкер" вважає себе належним користувачем спірного майна на підставі власного договору із БО "Фонд збереження рідної природи". Право оренди зареєстровано у ДР речових прав на нерухоме майно (а.с. 55 том 1).
Позивач доводить, що після прийняття рішення у справі № 925/366/18 від 29.10.2018, зокрема, про виселення ТОВ Вієна, Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи, Благодійного фонду Розвиток Черкащини та звільнення будівлі Будинку природи у АДРЕСА_3 від майна вищезазначених підприємств, приміщення, в тому числі кімната № 9, передана в оренду позивачу, звільнені не були.
Актом державного виконавця від 05.03.2020 (а.с. 130 том 1) засвідчується, що при виконанні судового рішення у справі № 925/366/18 з'ясовано, що на другому та першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 продовжують здійснювати свою діяльність в т.ч. ПП "Укртрансброкер" та ФОП Науменко А.В.
За доводами представника Українського товариства охорони природи ФОП Науменко А.В. не дала згоди на переукладення правочину користування майном із власником будівлі та ухиляється від звільнення спірного приміщення і вселення в нього позивача для врегулювання спору.
Ці обставини є доказами порушення прав позивача на вселення у приміщення № 9 на першому поверсі будівлі по АДРЕСА_3 , яке йому було передано в оренду за договором від 01.06.2020.
У відповідності до ст. 395-398 ЦК України до речових прав на чуже майно віднесено право володіння. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.
Як стверджує позивач, ніяких самостійних договорів оренди Українське товариство охорони природи з ФОП Науменко А.В. та ПП "Укртрансброкер" не укладали.
Позивач зі свого боку вважає, що 09.08.2017 не міг укладатися договір позички нерухомого майна з ФОП Науменко А.В., яке директор БО "Фонд збереження рідної природи" Федюнін В.І. за рік до того передав в оренду ПП Укртрансбоксер". Тому договір позички нерухомого майна від 09.08.2017 слід вважати удаваним (фіктивним) разом з додатковою угодою від 09.08.2019 і актом приймання - передачі нерухомого майна від 09.08.2017.
Також позивач вказав, що в договорі позички нерухомого майна від 09.08.2017, додатковій угоді від 09.08.2019 та акті приймання - передачі нерухомого майна від 09.08.2017 ніде не міститься вказівки конкретного номера приміщення (кімнати), яке передається в позичку. По тексту зазначено лише "приміщення першого поверху площею 100 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ".
При зверненні до суду у позовній заяві позивач вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн.
Докази про понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11 200,00 грн., подані позивачем у п'ятиденний термін після прийняття судового рішення від 07.12.2020.
У відповідності до ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Суд вважає, що заява позивача від 10.12.2020 про стягнення з відповідачів у справі на користь фізичної особи - підприємця Покидіна Олексія Васильовича у повній сумі витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 200,00 грн., пов'язаних із розглядом справи, підлягає до задоволення шляхом прийняття додаткового судового рішення, але лише стосовно відповідача БО "Фонд збереження рідної природи".
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення та додаткове рішення підлягають залишенню без змін виходячи з наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Частиною 1 ст.8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч.1 ст.129 Конституції України).
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, ст. 15 ЦК України визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Оцінюючи подані сторонами і третіми особами докази в їх сукупності, доводи та заперечення учасників справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивачем доведені, виходячи з наступного.
Статтею 41 Конституції України визначено, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з статтею 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Відповідно до частини 1 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи (частина 1 статті 325 Цивільного кодексу України).
В силу положень статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Такі ж права належать і особі, яка є правомірним володільцем майна, відносини щодо якого базуються, зокрема, на правочинні.
Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.
Усунення перешкод власнику в користуванні своїм майном, як спосіб захисту цивільного права чи інтересу, фактично передбачає покладення на відповідача обов'язку припинити дію, яка порушує право, та можливе лише щодо триваючого правопорушення. Якщо ж на момент подання негаторного позову вчинення перешкод у користуванні майном припинилося, то підстав для його задоволення немає.
Зібраними у справі доказами доводиться, що БО "Фонд збереження рідної природи" не мав законного права на розпорядження спірним приміщенням, яке належить на праві власності Українському товариству охорони природи. З цієї підстави ФОП Науменко А.В. та ПП "Укртрансброкер" не можуть вважатися правомірними володільцями та користувачами спірного приміщення кімнати № 9 на першому в поверсі літери "А-2" поз. № 9 - №9-1, 9-2, 9-3, 9,4 за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 100,2 м2 на підставі договорів позики та найму (оренди) нежитлової будівлі.
У цих осіб не виникло правомірне право користування приміщеннями за правочином із власником цього майна, як вимагають положення ст. 398 ЦК України.
Також і нині чинний договір про співробітництво від 09.08.2016 між БО "Фонд збереження рідної природи" та ФОП Науменко А.В. (а.с. 67 том 2) не дає відповідачці ніяких законних прав на користування спірним приміщенням - з цих же підстав неправомірного його укладення від імені БО "Фонд збереження рідної природи" за неіснуючого адресою та з відсутністю належної ідентифікації об'єкта договору.
За умовами даного договору ФОП Науменко А.В. використовує вказане приміщення для влаштування салону-перукарні і за власні кошти проводить ремонт, реконструкцію та благоустрій приміщення.
ФОП Науменко А.В. не заперечила суду, що в її договорі позички та у даному договорі про співробітництво йде мова про одне і те саме приміщення, де розташований і працює салон краси.
Зі свого боку Українське товариство охорони природи заперечує проведення ремонтів та реконструкцій у приміщенні з боку ФОП Науменко А.В. і надало суду висновок експерта від 11.01.2018 (а.с. 176 том 2) з висновками, що ремонтні роботи в будівлі Будинку природи у червні 2016 року виконало Приватне підприємство "Ай-Тодор".
ФОП Науменко А.В. не надала суду власних підтверджуючих документів на проведенні нею ремонтні роботи та реконструкцію приміщень.
Суд вважає, що позивачем шляхом залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ПП "Укртрансброкер" та БО "Фонд збереження рідної природи", поширення на них заявлених позовних вимог, обрано ефективний спосіб захисту порушеного права, яке буде відновлено лише шляхом виселення зі спірного приміщення всіх осіб, які вважають себе належними власниками та користувачами цього приміщення (але ці обставини матеріалами справи не доведені) та вселення в приміщення ФОП Покидіна О.В.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та задоволенню підлягають у повному обсязі.
Доводи відповідача - 2, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача - 2 з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.
Виходячи з правил ч. 4 ст. 11 ГПК України, апеляційний суд застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Що стосується додаткового рішення колегія суддів зазначає наступне.
У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать в т.ч. витрати на професійну правничу допомогу та інші витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При задоволенні позову такі витрати покладаються на відповідача (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач у встановлений законом строк та із попереднім повідомленням суду про це, подав докази про розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 11 200,00 грн., а саме: розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу від 08.12.2020 (а.с. 5, том 3), квитанція до прибуткового касового ордера від 10.12.2020 (а.с. 2, том 3), договір про надання послуг адвоката від 01.07.2020 (а.с. 6, том 3), копія свідоцтва серія ЧК № 000564 від 18.03.2014 (а.с. 7, том 3).
Також позивач подав розрахунок від 08.12.2020 розміру витрат на професійну правничу допомогу, надану фізичній особі - підприємцю Покидіну Олексію Васильовичу у справі № 925/882/20, в якому перелічені види виконаних робіт (послуг), наданих адвокатом для клієнта (а.с. 5 том 3), а саме:
- вивчення судової практики Верховного Суду для надання консультацій ФОП Покидіну О.В. - 1 год., 800,00 грн.;
- консультація ФОП Покидіна О.В. щодо порядку подання позову та можливих ліній захисту - 1 год., 800,00 грн.;
- підготовка, друк та направлення позовної заяви від 07.07.2020 - 2 год., 1 600,00 грн.;
- підготовка, друк та направлення клопотання від 28.09.2020 про залучення співвідповідачів та уточнення прохальної частини рішення - 1 год., 800,00 грн.;
- складання Акту від 25.09.2020 про присутність відповідача за адресою вул. Фрунзе, 1 у м. Черкаси - 1 год., 800,00 грн.;
- підготовка, друк та направлення 20.10.2020 позовної заяви від 07.07.2020 - 2 год., 1 600,00 грн.;
- підготовка, друк та направлення заяви про письмове опитування від 15.10.2020 - 1 год., 800,00 грн.;
- підготовка, друк та направлення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу від 10.12.2020 - 1 год., 800,00 грн.;
- участь представника у судових засіданнях - 4 год., 3 200,00 грн.,
всього 14 год. на суму 11 200,00 грн.
Професійну правничу допомогу надано позивачу адвокатом Весеньовим Євгеном Володимировичем, яким в справу надано ордер серія ЧК № 149177 від 07.07.2020 (а.с. 9, том 1) та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 000564 (а.с. 10, том 1), виданого на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 18.03.2014 № 31.
У відповідності до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Форма такого документу ГПК не регламентована, а тому, на думку суду, він може бути поданий також і у вигляді підписаного обома сторонами розрахунку розміру витрат, який містять всю необхідну інформацію, що вимагається за ч. 3 ст. 126 ГПК України.
У даній справі розрахунком розміру витрат на професійну правничу допомогу від 08.12.2020 (а.с. 5, том 3) та договором про надання послуг адвоката від 01.07.2020 (а.с. 6, том 3) засвідчено надання послуг адвокатом. Доказів про існування претензій у позивача до адвоката Весеньова Євгена Володимировича в справу не подано.
Кошти в сумі 11 200,00 грн. позивач перерахував адвокату Весеньову Євгену Володимировичу 10.12.2020, про що надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 10.12.2020 (а.с. 2, том 3).
Судом не встановлено, що надані адвокатом Весеньовим Євгеном Володимировичем адвокатські послуги не відносяться до розгляду справи № 925/882/20 і відповідачі також це не доказують.
На думку суду, дані витрати є співмірними із складністю справи, кількістю та характером заявлених позовних вимог, поданих у справу адвокатом позивача процесуальних документів, доказів, з обсягом та характером наданої адвокатської допомоги в ході розгляду справи.
У відповідності до ч. 6 ст.126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Такого клопотання відповідачами не подано, тому слід вважати, що докази неспівмірності витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката у справі відсутні.
Згідно рішення у справі № 925/882/20 від 07.12.2020 суд всі судові витрати за вирішення спору суд поклав на одного відповідача - Благодійну організацію "Фонд збереження рідної природи" на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України. Даною нормою визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Оскільки за правилами ст. 123 ГПК України до судових витрат також відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, то ці витрати позивача в розмірі 11200,00 грн. також слід стягнути лише з БО "Фонд збереження рідної природи" за вказним принципом.
Заперечень проти задоволення заяви позивача про прийняття у справі додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, щодо неспівмірності цих витрат, відсутність їх відношення до розглянутої справи, відповідач БО "Фонд збереження рідної природи" суду не надав.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції при постановленні додаткового рішення.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Доводи відповідача - 2, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Натомість, доводи позивача та третьої особи, викладені у відзивах на апеляційну скаргу колегія суддів визнає обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів відповідача - 2 (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення та додаткового рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позову та стягнення витрат позивача на правову допомогу в суді першої інстанції.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваних рішень.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №925/882/20.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №925/882/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07.12.2020 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 22.12.2020 у справі №925/882/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №925/882/20 повернути до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови підписано 12.07.2021.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Ю.Б. Михальська
А.І. Тищенко