ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/12248/21
провадження № 2-з/753/176/21
"24" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду,
22 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2021 року заяву передано на розгляд судді Якусику О.В.
Відповідно до частини першої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Звертаючись із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що має намір звернутись до суду із позовом до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, вказуючи, що предметом майбутнього позову є заборона Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради, Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради здійснювати знесення та демонтаж нерухомого майна - нежитлової будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому заявник просив забезпечити майбутній позов шляхом заборони Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради приймати рішення щодо демонтажу конструктивних елементів, обладнання, інженерних конструкцій об'єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_1 та заборони Комунальному підприємству «Благоустрій» виконавчого органу Київської міської ради надавати підряди чи доручення третім, як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-яким особам, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування по демонтажу конструктивних елементів, обладнання, інженерних конструкцій об'єкта нерухомості - нежитлової будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення рішення у справі.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суддя вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.
Отже, умовою застосування забезпечення позову як сукупності процесуальних дій є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150
ЦПК України.
Зокрема, згідно з пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
В кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов'язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Частиною десятою статті 150 ЦПК України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Враховуючи зазначений заявником предмет майбутнього позову та зміст позовних вимог, зважаючи на заходи забезпечення позову, про які просить суд заявник, а саме заборони вчиняти дії (приймати рішення) щодо демонтажу нерухомого майна - нежитлової будівлі № 368-1 за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що вжиття таких заходів забезпечення фактично є тотожним задоволенню позовних вимог. Стосовно вимоги про заборону надавати підряди чи доручення третім, як фізичним, так і юридичним особам на вчинення будь-яких дій будь-яким особам, у тому числі й комунальним, громадським та приватним підприємствам, органам місцевого самоврядування, суд дійшов висновку, що заявником не наведено переконливих доводів та не надано суду доказів того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.
Зважаючи на вищенаведене суд дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову є необґрунтованими, а відтак правові підстави для задоволення заяви відсутні.
Керуючись статтями 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову до суду - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: Якусик О.В.