Справа № 163/835/21
Провадження № 3/163/541/21
30 червня 2021 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.
з участю секретаря: Голядинець О.В.,
представника Волинської митниці Держмитслужби: Каліщука А.В.,
захисників: Гладьо Ю.О., Оджиковського В.О., Симоненко З.В., Савченко А.В., Смірнова С.В.,
представників заінтересованої особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8,
розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0076/20500/21 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1, директора ПрАТ «Київстар», РНОКПП НОМЕР_1,
Короткий зміст протоколу про порушення митних правил.
1.Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_9 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.
2.18.01.2021 року в зону митного контролю митного поста "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_4/НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_10, водія ТзОВ «Буг Транс Континенталь».
3.До митного контролю водій подав CMR №UA003 Brest від 18.01.2021, інвойс № HWС202012220132 від 20.12.2020, інвойс № HWС202012220133 від 20.12.2020, інвойс № HWС202012220134 від 20.12.2020, пакувальні листи від 20.12.2020 - Packinglist №P/L 000804200011AFHWA0001T, Packinglist №P/L 000804200011AGHWA0001T, Packinglist №P/L 000804200011AHHWA0001T.
4.Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались "Частини станцій базових систем стільникового зв'язку моделі DBS3900: LTE1800 <E2600 modernization bundle…", «Комплекти кабелів електричних, ізольованих, не оснащених з'єднувальними пристроями, для забезпечення живленням радіочастотних блоків базових станцій…», «Сигнальні кабелі для телекомунікацій оснащені з'єднувальними пристроями…», «Частини станцій базових системи стільникового зв'язку моделі DBS3900…», загальною вагою брутто 8370,16 кг та вартістю 395 704,64 долари США, що перевозились від компанії "Huawei Technologies Co., Ltd" в адресу ПрАТ "Київстар".
5.Також 18.01.2021 декларантом ПрАТ «Київстар» ОСОБА_11 до митного оформлення було подану митну декларацію типу ЕА № UA100020/2021/571103, копію договору №174555/00F8041600000А, копії додатків до замовлення №142/405365/000804200011АF від 03.12.2020, №143/405361/000804200011АН від 01.12.2020, №144/405359/000804200011АG від 01.12.2020 та товарно-супровідні документи: CMR №UA003 Brest від 18.01.2021, інвойс № HWС202012220132 від 20.12.2020, інвойс № HWС202012220133 від 20.12.2020, інвойс № HWС202012220134 від 20.12.2020, пакувальні листи від 20.12.2020 - Packinglist №P/L 000804200011AFHWA0001T, Packinglist №P/L 000804200011AGHWA0001T, Packinglist №P/L 000804200011AHHWA0001T, відповідно до яких в митному режимі «імпорт» від компанії "Huawei Technologies Co., Ltd" в адресу ПрАТ "Київстар" ввозився вилучений за протоколом про порушення митних правил товар, загальною вартістю 395 704,64 долари США.
6.Під час здійснення митного контролю, згідно електронної системи обміну попередньої інформації про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь «PRINEX», встановлено, що вартість вищевказаного товару при його ввезенні на територію Митного Союзу ЄАЕС та вивезення з території Республіки Білорусь становить 634 782,14 долари США.
7.В подальшому водієм було надано Invoice від 20.12.2020, в якому є посилання на інвойси за №№ HWС202012220132, HWС202012220133, HWС202012220134, де вартість товару зазначена в сумі 395 704,64 долари США, однак при підрахунку вартості кожної з позицій даного рахунку-фактури встановлено, що вартість даного товару становить 634 782,14 доларів США або 17 807 162,50 гривні за офіційним курсом НБУ станом на 18.01.2021.
8.З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості щодо вартості товару, необхідної для визначення його митної вартості.
Позиції учасників справи.
9.ОСОБА_9 на розгляд справи в суді не з'явився; заяв чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подав, свої права та інтереси доручив представляти захисникам.
10.Його захисники адвокати Гладьо Ю.О., Оджиковський В.О., Симоненко З.В., Савченко А.В., Смірнов С.В., кожен зокрема, не заперечили проти проведення засідання без участі підзахисного, надали пояснення і висловили свою правову позицію про відсутність в діях ОСОБА_9 складу правопорушення. Повністю підтримали подані ними в канцелярію суду письмові пояснення та заперечення, з наведених у них підстав, просили провадження в справі закрити, а вилучені товари повернути для продовження митного оформлення.
11.Представники заінтересованої особи - "Huawei Technologies Co., Ltd" ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен зокрема, повністю підтримали подані ними письмові пояснення та заперечення, з підстав наведених у них, просили провадження в справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, вилучені товари повернути для продовження митного оформлення.
12.Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_9 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.
13.В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_11, який надав пояснення аналогічні його письмовим поясненням наданим інспекторам митного органу, а також свідки - інспектори Ващук Андрій Анатолійович та Стрельчук Олександр Михайлович, які надали пояснення аналогічні фактичним обставинам викладеним в протоколі.
Обставини справи, встановлені судом.
14.Факт увезення вилучених по справі товарів від компанії "Huawei Technologies Co., Ltd" в адресу ПрАТ "Київстар" на митну територію України доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, поданими до митного контролю товарно-супровідними документами і по справі не оспорюється.
15.Підставою для складення протоколу відповідно до його змісту стала інформація з електронної системи обміну попередньої інформації про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь «PRINEX», а також наданий водієм Invoice від 20.12.2020, в якому є посилання на інвойси за №№ HWС202012220132, HWС202012220133, HWС202012220134.
16.Під час судового розгляду захисниками ОСОБА_9 та представниками заінтересованої особи подано ряд документів, зокрема: копію рамкової угоди на поставку №174555/00F8041600000A від 29.03.2016, копію угоди про заміну сторони від 20.07.2017, копії замовлень за №№143/405361/000804200011АН, 144/405359/000804200011АG, 142/405365/00804200011АF та рахунки до даних замовлень, листування між компаніями ПрАТ «Київстар», компаніями "Huawei Technologies Co., Ltd" та «Schenker China Ltd» з приводу вилучених по справі товарів, лист митних органів Китайської Народної Республіки та Департаменту державних доходів Республіки Казахстан.
17.Так 29 березня 2016 року між Huawei International Pte. Ltd. (реєстраційний номер 200717119С), надалі - Постачальник, і Приватним акціонерним товариством «Київстар» (надалі - Покупець) було укладено Рамковий Договір поставки №174555/00F8041600000A (надалі - Договір).
18.За умовами договору торгові умови, що поширюються на все замовлене обладнання, повинні бути DAP Київ, склад Покупця (зазначений у кожному відповідному Замовленні на поставку) відповідно до правил Міжнародної торгової палати Інкотермс 2010.
19.Далі, 20 липня 2017 року між Huawei International Pte.Ltd. (реєстраційний номер 200717119С), Приватним акціонерним товариством «Київстар» і Хуавей Технолоджіз Ко. ЛТД. (ідентифікаційний номер: 440301103097413) було укладено угоду про заміну сторони у договорі поставки № 174555/00F8041600000A від 29.03.2016.
20.На виконання умов Договору поставки №17455 5/00F8041600000А від 29.03.2016, 01.12.2020 укладено Замовлення №143/405361/000804200011АН, №144/405359/000804200011AG, №142/405365/000804200011AF (надалі-Замовлення).
21.Предметом договірних відносин був товар: частини станцій базових систем стільникового зв'язку моделі DBS3900: LTE1800 <E2600 modernization bundle…", «Комплекти кабелів електричних, ізольованих, не оснащених з'єднувальними пристроями, для забезпечення живленням радіочастотних блоків базових станцій…», «Сигнальні кабелі для телекомунікацій оснащені з'єднувальними пристроями…», «Частини станцій базових системи стільникового зв'язку моделі DBS3900…»
22.На виконання умов Договору, укладених до нього Замовлень і для відвантаження контейнера №ХНСШ039253, у якому містився вищезазначений Товар, Хуавей Технолоджіз Ко., ЛТД. оформив і передав ПрАТ «Київстар» наступні документи:
1)Для Замовлення № 143/405361/000804200011 АН:
Рахунок - фактуру (надалі - Інвойс): НWC 202012220134, датований 20.12.2020;
Товаро - транспортну накладну: 000804200011 AHHWA 0003Т;
Сертифікат про походження товарів: ССРІТ700 НОМЕР_2.
2)Для Замовлення № 144/405359/000804200011 АО:
Рахунок - фактуру: НWC 202012220133, датований 20.12.2020;
Товаро - транспортну накладну: 000804200011 AGHWA0001Т;
Сертифікат про походження товарів: ССРІТ700 НОМЕР_3.
3) Для Замовлення №142/405365/000804200011 АР :
Рахунок - фактуру: НWC202012220132, датований 20.12.2020;
Товаро - транспортну накладну: 000804200011АFНWА0001Т;
Сертифікат про походження товарів: ССР1Т700 2004246798.
23.Відповідно до Замовлень загальна вартість поставки обладнання становить 395 704,14 долари США.
24.За Інвойсами: загальна вартість поставки обладнання становить 395 704,14 долари США.
25.Згідно митної декларації, поданої до Волинської митниці Держмитслужби, типу ІМ40ЕА № UA100020/2021/571103 митну вартість товарів зазначено в розмірі 395 704, 14 долари США.
26.Між компаніями Хуавей Інвестмент Холдинг Ко Лтд, яка є головною материнською компанією Huawei і компанією Шенкер АГ був підписаний Генеральний договір про надання глобальних послуг логістики від 16.09.2011 №MPACHNHH2011042200А8А.
27.За цим договором, за зазначення повної та точної інформації щодо вартості товару від компанія "Huawei Technologies Co., Ltd" до ПрАТ «Київстар», під час транзиту виступала компанія «Schenker China Ltd».
28.Статтями 1.0, 2.1, 5.0 і ст. 5.10 логістичного договору передбачено, що Сторона В, є постачальник логістичних послуг для Сторони А зобов'язується надавати міжнародні логістичні та інші супутні послуги відповідно до положень цього Договору, зокрема такі, послуги міжнародного перевезення та поширення товарів, послуги з імпорту, експорту митного оформлення, послуги на об'єкти та інші додаткові логістичні послуги. Цей Договір визначає основні умови й вимоги для Сторони В стосовно надання перелічених вище послуг Стороні А. Без дозволу Сторони А Сторона В та митний брокер не мають права брати участь у комерційній і некомерційній діяльності від імені Сторони А, вносити зміни в інформацію митної декларації (включно з митним кодом, сумою тощо) на товари або підписувати та підтверджувати відповідні висновки про накладення митних штрафів, які передбачають адміністративні санкції, конфіскацію товарів і впливають на кваліфікацію. В іншому випадку Сторона В та її митний брокер несуть відповідальність за всі прямі економічні збитки та шкоду репутації Сторони А.
29.Всупереч договірним відносинам, для цілей транзиту компанія «Schenker China Ltd» оформила узагальнюючий Інвойс від 20.12.2020, в якому є посилання на Інвойси за №№ HWС202012220132, HWС202012220133, HWС202012220134 та який був однією з підстав складання протоколу відносно ОСОБА_9
30.Для транзиту було оформлено залізничну накладну №13287668 від 05.01.2021.
31.В листі головного менеджера компанії «Schenker China Ltd», адресованого "Huawei Technologies Co., Ltd", зазначається, що цей Інвойс був випущений представником «Schenker China Ltd» для цілей залізничного транспортного перевезення та в ньому помилково, через непорозуміння стосовно кількох безкоштовних одиниць, вказано загальну вартість товару. Причиною цього непорозуміння вказано формальну вимогу залізничної компанії не залишати порожніми лінії з цінами компонентів головної частини номеру.
32.В листі представника компанії "Huawei Technologies Co., Ltd" від 17.06.2021, останній вказує, що Invoice від 20.12.2020 з посилання на інвойси за №№ HWС202012220132, HWС202012220133, HWС202012220134, їхньою компанією не видавався та не погоджувався. Крім того "Huawei Technologies Co., Ltd" не надавала «Schenker China Ltd» вказівок на виготовлення, підписання, подачу від імені їхньої компанії будь-яких рахунків чи інвойсів.
33.В листі старшого менеджера компанії «Schenker China Ltd», адресованого керівнику Департаменту Державних доходів по Алматинській області, вбачається, що менеджер даної компанії заявив про помилку при проходженні вантажу транзитом по території Казахстану з Китаю, а саме в транзитній декларації №39855409/100121/0004161 заявлено неправильну вартість товару в 634 728,14 долари США. Коректна вартість товару повинна бути 395, 704,14 долари США. У зв'язку із чим менеджер клопотав про внесення змін в інформаційну систему.
34.У відповідь на вказаний лист, заступник керівника Департаменту Державних доходів по Алматинській області повідомив, що процедура митного транзиту за митною декларацією №39855409/100121/0004161 завершена і можливість коригування програмою не передбачена. Разом з цим зазначив, що згідно з Рішенням Комісії митного союзу №289 від 18.06.2010 «Про форму та порядок заповнення транзитної декларації», у випадках переміщення іноземних товарів залізничним транспортом від митного органу в місці прибуття на митну територію Союзу до митного органу в місці вибуття з такої території, графа 22 «Валюта та загальна сума за рахунком» може не заповнюватись та відсутність такої інформації не впливає на випуск товарів за митною процедурою митного транзиту і не призводить до будь-якої шкоди.
35.Вартість товару у розмірі 395 704,14 долари США підтверджена також у афідевіті компанії "Huawei Technologies Co., Ltd" від 14.04.2021.
Позиція суду для вирішення цієї справи та застосовані норми права.
36.Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
37.Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
38.Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
39.В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".
40.Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
41.Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.
42.Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
43.Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.
44.Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
45.Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути ... при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
46.Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.
47.Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.
48.При цьому з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.
Мотиви, з яких виходить суд у цій справі по суті.
49.Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
50.Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
51.Для вирішення цієї справи суд керується з однієї сторони засадами державних гарантій захисту інвестицій незалежно від форм власності, з іншої - державницькою позицією по боротьбі з контрабандою та сірим імпортом.
52.У цій справі установлено, що підставою для складання протоколу стали відомості з електронної системи обміну попередньої інформації про товари і транспортні засоби між митними органами України та Республіки Білорусь «PRINEX», де була зазначена митна вартість вищевказаного товару при його ввезенні на територію Митного Союзу ЄАЕС та вивезення з території Республіки Білорусь 634 782,14 доларів США.
53.Разом з тим, база даних «PRINEX», не може вважатись доказом наявності будь-яких порушень митного законодавства, оскільки є лише системою обміну попередньої інформації, а її використання не затверджено жодним законом, що виключає обов'язковий характер даних, внесених до неї. На сьогодні дана база даних виконує головну функцію - аналіз оцінки ризиків правильності митного оформлення і пропуску товарів через кордон України.
54.В дійсності за інформацією з бази даних «PRINEX» вартість товару за позиціями не відповідала вартості у товаросупровідних документах. Разом з тим, документація до партії товарів зазначена саме залізнична накладна №13287668 від 05.01.2021, CMR UA003 Brest від 18.01.2021 та Інвойси №№ HWС202012220132, HWС202012220133, HWС202012220134.
55.Вказані Інвойси і були пред'явлені для митного оформлення в Україні де загальна вартість товарів значиться 395 704,64 долари США, цій ж Інвойси і подавались митним органам КНР і Білорусії, про що свідчить відмітки штемпелів відповідних митниць в оригіналі.
56.За вказаних обставин правильність вартості товару здавалось була перевірена працівниками митного органу України, проте з незрозумілих причин і без належного обґрунтування взято до уваги вартість товару, що значиться в інформаційній базі, яка не є офіційною про що зазначалось раніше. Крім того, митний орган здійснював перевірку причин зазначення в цій базі даних саме такої вартості, на що з митного органу Білорусії надали відповідь, що така вартість була зазначена із транзитного узагальнюючого інвойсу, де в стовбцях «Remark» має місце зноска «Free of charge». (Т-2 а.с. 238).
57.Окрім того, головною підтверджуючою інформацією правильності визначення вартості Товару в сумі 395 704,64 долари США офіційно підтверджено відповіддю митного органу КНР - Митницею Юйчжоу Китайської Народної Республіки (Т-2, а.с 13, Т-3, а.с.64 зворот).
58.Рахунок-інвойс, який був наданий водієм та на який посилається Волинська митниця, як на доказ винуватості ОСОБА_9, засвідчений печаткою компанії перевізника «Schenker China Ltd» та про його існування ні ПрАТ «Київстар», ні компанії «Huawei Technologies Co., Ltd» відомо не було, що підтверджується вищезазначеними листами та поясненнями даних компаній та не спростовано митним органом.
59.Як вбачається з цього узагальнюючого інвойсу, такий документ складений компанією Schenker China Ltd., яка є перевізником та не є стороною договору поставки, на підставі якого «Київстаром» були здійснені замовлення та погоджені рахунки до них.
60.При цьому ні ОСОБА_9, ані будь-яка інша посадова особа ПрАТ «Київстар» чи компанії «Huawei» не погоджували та не заповнювали такого інвойсу і не надавали його посадовим особам «Київстара». Тому, копія такого інвойсу судом не береться до уваги для цілей митного оформлення в розгляді цієї справи про порушення митних правил.
61.Як вже неодноразово зазначалось і підтверджено письмовими матеріалами справи, включаючи офіційні листи (авфідевіти) та пояснення компаній Huawei та Schenker, а також показання свідка ОСОБА_11 сторони поставки погоджували єдину ціну на спірний товар, яка складає 395 704,14 долари США. Така сума вказувалась як в замовленнях на поставку, так і в рахунку, виставленому «Huawei» і погодженому «Київстаром», що прямо передбачено за умовами їх договірних відносин.
62.Так, відповідно до умов Договору, а саме підпункту 11.1.1 Розділу 11, встановлено, що Узгоджена дата доставки на склад Покупця для всіх поставок за цим Договором буде зазначена у відповідних Замовленнях на поставку, належним чином підписаних обома Сторонами. Обладнання вважається доставленим, коли воно доставлене на склад Покупця (за умовами DAP Київ відповідно до Інкотермс 2010), що підтверджується печаткою Покупця на авіанакладній або CMR або коносаменті (далі - «Транспортний документ» або «Транспортні документи») за умови прийняття за кількістю, як визначено нижче, та пункту 12 Розділу 12 Договору, Без обмеження права Покупця відмовитись від Будь-якої частини Комплекту поставки за цим Договором, право власності та ризик трат для кожної частини Обладнання передаються Покупцеві після доставки обладнання на склад Покупця за умовами DAP (Інкотермс 2010), а саме на фактичну дату вставки (дату штампа на відповідному Транспортному документі).
63.Отже, установлено, що компанія Schenker, під час транзиту товару, самостійно (тобто без погодження з «Київстаром» чи «Huawei») підготувала узагальнений інвойс, в якому помилково вказала дані про ціну, яка погоджена щодо цілого комплекту кабелів, до кожної із одиниць такого комплекту, як результат такої помилки і здвоєння цін, при перерахунку вартості всієї партії, виникла сума в 634 782,14 долари США, замість 395 704,14 долари США. І, в подальшому, помилкова сума в 634 782,14 долари США могла увійти до даних транзитних документів транзитної декларації.
64.Після виявлення вказаної помилки, компанія Schenker звернулася з листом від 26 лютого 2021 року № SCKCNS20210226 до уповноважених органів Республіки Казахстан, яким визнала власну помилку, вказала, що правильною митною вартістю є саме сума в 395 704,14 долари США та просила внести зміни до інформаційної митної системи Республіки Казахстан.
65.Департамент державних доходів по Алматинській області листом МКФ №05-15-1-18/4189 від 04.03.2021 повідомив, що згідно з відомостями ІС «Астана-1» товар за МД №39855409/100121/0004161 доставлено за місцем призначення, а митну процедуру митного транзиту завершено, і можливість коригування програмою не передбачена. Водночас згідно з Рішенням Комісії митного союзу від 18 червня 2010 року №289 «Про форму та порядок заповнення транзитної декларації» графа 22 «Валюта та загальна сума рахунку» може не заповнюватись у випадку переміщення іноземних товарів залізничним транспортом від митного органа в місці прибуття на митну територію Союзі до митного органа в місці вибуття з такої території. Виходячи із зазначеної вище норми, випливає, що під час подання декларантом транзитної декларації графа 22 і зазначені в ній відомості не впливають на випуск товарів за митною процедурою митного транзиту і не призводять до будь-якої шкоди».
66.За вказаних обставин, неправильна вартість товару що містилась в інформаційній системі «PRINEX» пов'язана власне із неправильним її зазначенням компанією Schenker в транзитних документах, що не мають значення для первинних товаросупровідних документів між компаніями «Київстар» та «Huawei».
67.Таким чином, пояснення та листи компаній Продавця та Перевізника товару щодо вартості та допущеної помилки під час транзиту товарів узгоджуються між собою та Волинською митницею по справі належними та допустимими доказами не спростовані.
68.Також окремо слід зауважити, що в акті огляду товару UA205060/2021/000350 інспекторами митного органу не виявлено окремі елементи кабелів, а виявлені лише їх комплекти.
69.Проаналізувавши зміст Інвойсів, вбачається, що у Інвойсі № HWС202012220132 в рядку 5 значиться 39 комплектів метраж яких не більше 50 м. і простим арифметичним способом множення кількості комплектів на метраж одного комплекту визначаємо загальну кількість кабелів - 1950 м., що дорівнює сумі рядків 5.1 і 5.2, що свідчить, що ці кабелі є частинами самого комплекту зазначеного у пункті 5 і є з ним одним цілим, тому окремо їх вартість не може зазначатися так як включена у загальну вартість цього комплекту. Аналогічно і за Інвойсами № HWС202012220133 № HWС202012220134. Що підтверджує неправильність узагальнюючого інвойсу компанії Schenker, який судом не береться до уваги із вище зазначених мотивів.
70.Сам протокол про порушення митних правил за своїм змістом не містить жодного визначення об'єктивних дій, що вчинив ОСОБА_9 для переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю. Фактично в протоколі перераховані обставини проведення митного контролю товару на митному посту "Доманове" працівниками митниці, результатом чого стало виявлення інвойса, виготовленого компанією «Schenker China Ltd» та одержання інформації з електронної системи. Однак сама по собі така обставина жодним чином не розкриває об'єктивної сторони складу правопорушення в діях ОСОБА_9
71.Митні органи Китайської Народної Респубілки своїм листом від 15.03.2021 підтвердили, що загальна вартість контейнера компанії "Huawei Technologies Co., Ltd" за експортною декларацією становить 395 704, 14 долари США.
72.Крім цього, Волинською митницею, під час здійсненню митного контролю, не встановлено будь-яких розбіжностей в частині кількості вантажних місць, опису та кількості товару, його маркування та вагових характеристик, що підтверджено і показами, допитаних в судовому засіданні в якості свідків інспекторів Волинської митниці.
73.Той факт, що під час митного огляду товару виявлено узагальнюючий інвойс з вартістю товару в 634 782,14 долари США, не утворює складу правопорушення, що ставиться ОСОБА_9 в провину, оскільки за змістом протоколу загальна вага товару відповідає заявленому, а одиницею виміру такого товару згідно УКТ ЗЕД є кілограм. Питання ж вартості товару має вирішуватись під час митного оформлення товару в митниці призначення.
74.Згідно із ч.1 ст.198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
75.Відповідно до п.1 ч.1 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:
при перевезенні автомобільним транспортом: транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; найменування товарів; вага брутто товарів (у кілограмах) або об'єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.
76.Частиною 3 ст.335 МК України встановлено, що разом з митною декларацією митному органу подаються рахунок або інший документ, який визначає вартість товару, та, у випадках, встановлених цим Кодексом, декларація митної вартості.
77.Отже, в пункті пропуску виконано вимоги щодо подання необхідних документів для проведення митного контролю з метою прийняття рішення про пропуск товарів через митний кордон.
78.При цьому правдивість відомостей про ціну товарів зазначену в поданих водієм Інвойсах підтверджено матеріалами по справі.
79.З матеріалів справи вбачається, що товари переміщуватись на умовах DAP Київ за правилами Інкотермс-2010. Такі умови "Delivered at Place" ("Поставка в місце призначення") означають, що продавець здійснює поставку, коли товар передається в розпорядження покупця на прибулому транспортному засобі, готовому до розвантаження, в узгодженому місці призначення. Продавець несе всі ризики, пов'язані с доставкою товару в назване місце. Продавець повинен виконати експортне митне оформлення, а покупець повинен виконати імпортне митне оформлення.
80.У зв'язку із чим, ОСОБА_9 чи очолюване ним підприємство, не мали відношення до подачі та оформлення документів під час експорту. Доказів того, що ОСОБА_9 чи ПрАТ "Київстар" перебували у протиправній змові з продавцем чи перевізником, по справі не зібрано і до протоколу не приєднані.
81.Отже, з вивчених матеріалів справи, наданих стороною захисту документів, які обґрунтованого сумніву не викликають та узгоджуються між собою, суд приходить до висновку, що, відповідно до поданих до митного контролю документів, дійсна вартість товару становить 395 704,14 долари США, а вартість товару в 634 782,14 долари США, вказана в транзитних документах представником перевізника помилково.
82.Верховний Суд неодноразово висловлювався щодо необхідності дотримання у кожному кримінальному провадженні стандарту доведення поза розумним сумнівом, який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
83.Таким чином, аналіз доказів в цій справі дає підстави для висновку, що наявність в діях ОСОБА_9 ознак складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, поза розумним сумнівом не доведена як щодо умислу, так і вчинення ним дій, що становлять об'єктивну сторону правопорушення.
84.Зідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
85.У зв'язку з наведеним провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу правопорушення.
86.Долю тимчасово вилучених товарів слід віднести до компетенції Волинської митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.243, 364 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.
87.Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, 285 КУпАП,
Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил №0076/20500/21 щодо ОСОБА_9 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вилучений за цим протоколом товар - «частини базових станцій систем стільникового зв'язку моделі DBS39900 for G900; DBS3900 for LTE1800; DBS3900 for LTE1800 & LTE2600» передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст. 243, 264 МК України або ст.ст. 488, 511 МК України .
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Повний текст постанови виготовлено 05 липня 2021 року.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.А.Шеремета