Справа № 490/5243/21
нп 2-зз/490/10/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 липня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про зняття арешту по справі №ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди, -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про зняття арешту по справі №ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди. Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва, по справі № ц2-1041/10 від 24.06.2010 року, а саме: зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Центральним районним судом м. Миколаєва 24.06.2010 року розглядалася цивільна справа №ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року про забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті. В рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2010 року, судом помилково арешт не було знято.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.
Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 05.07.2021 року прийнято вищезазначену заяву до розгляду.
В судове засідання сторони не з'явились.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали додані до неї, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Центральним районним судом м. Миколаєва 24.06.2010 року розглядалася цивільна справа №ц2-1041/10 за позовом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди.
Як вбачається з ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2010 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №ц2-1041/10 було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 року по справі №ц2-1041/10 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування, визнання права власності та стягнення компенсації моральної шкоди.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.06.2010 року, залишено без змін.
У відповідності до приписів частини 6 статті 154 ЦПК України (у відповідній редакції на час ухвалення рішень по суті справи), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, враховуючи редакцію ЦПК України, діючу на момент постановлення апеляційним судом Миколаївської області ухвали від 12.10.2010 року по справі №ц2-1041/10, заходи забезпечення позову відповідно до Ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2010 року, застосовувалися до 12.10.2010 року - набрання судовим рішенням законної сили, тобто до постановлення апеляційним судом Миколаївської області відповідної ухвали від 12.10.2010 року.
При цьому, враховуючи припис другого речення частини 6 статті 154 ЦПК України (у відповідній редакції на час ухвалення рішень по суті справи), суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України (чинної редакції), у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин 1 та 4 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Враховуючи зазначене вище, заява представниці відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд
Заяву представниці відповідача ОСОБА_1 - адвоката Балацької О.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2010 року по справі №ц2-1041/10.
Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , який був накладений ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.05.2010 року по справі №ц2-1041/10.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Саламатін