08 липня 2021 р.Справа № 480/2942/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,
за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А.,
представника позивача: Галенченка В.М.
представників відповідачів: Мельникова С. В., Кисличук Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення комплексної військової та інженерно-технічної експертизи по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 480/2942/20
за позовом ОСОБА_1
до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України , Міністерства оборони України , Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта Сирського Олександра Станіславовича , Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича
про визнання протиправними та скасування наказів,
Позивач, ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовної заявою до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Міністерства оборони України, Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , Міністра оборони України Тарана Андрія Васильовича, в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Командування Сухопутних військ Збройних Сил України № 231 від 06.04.2020;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства оборони України № 64 КП від 29.04.2020 в частині оголошення військовому комісару Сумського обласного військового комісаріату полковнику ОСОБА_1 суворої догани.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, а тому просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Представником позивача до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у справі комплексної військової та інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На розгляд та вирішення експерта позивач просить поставити такі питання: 1. "Чи можлива технічна експлуатація виробу 9Т452 під час заряжання /розряжання РЗСО "Ураган" (з урахуванням зносу та технічного стану парку 9Т452 на 2014-2017 роки), лише з одним (базовим) двигуном та увімкненням лише одного генератора живлення?"; 2. "До яких технічних наслідків може призвести експлуатація виробу 9Т452 під час заряжання/розряжання РЗСО "Ураган" лише з одним (базовим) двигуном та ввімкненим відповідним генератором живлення (з урахуванням зносу та технічного стану парку 9Т452 на 2014-2017 роки)?".
В обґрунтування клопотання представник позивача посилався на те, що оскільки між доводами ОСОБА_1 та відповідачів маються протиріччя, для усунення яких необхідні спеціальні знання у військовій та інженерно-технічній галузях, а судом першої інстанції зазначені питання не досліджувались, позивач уважає за доцільне провести експертизу.
Так, для вирішення питання про те, чи дійсно наказ позивача про використання двох двигунів у виробі 9Т452 (виготовлених в період 1980-1990 роки) під час заряджання та розряджання РЗСО “Ураган” був доцільний та обґрунтований, і направлений виключно на мету виконання бойового завдання та найефективнішого збереження екіпажів бойових машин, безпосередньо техніки, потрібні спеціальні знання у військовій та інженерно-технічній галузях.
В судовому засіданні представник позивача повністю підримав вимоги зазначеного клопотання.
Представники відповідачів заперечували проти задоволення вимог вказаного клопотання.
Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, дійшла висновку про доцільність призначення експертизи, з огляду на таке.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. ч. 1, 3 - 6 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
За змістом положень ч. ч. 1 та 3 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про призначення комплексної військової та інженерно-технічної експертизи, оскільки між доводами ОСОБА_1 та відповідачів маються протиріччя, для усунення яких необхідні спеціальні знання у військовій та інженерно-технічній галузях, та на роз'яснення експертів поставити такі питання:
1. "Чи можлива технічна експлуатація виробу 9Т452 під час заряжання /розряжання РЗСО "Ураган" (з урахуванням зносу та технічного стану парку 9Т452 на 2014-2017 роки), лише з одним (базовим) двигуном та увімкненням лише одного генератора живлення?";
2. "До яких технічних наслідків може призвести експлуатація виробу 9Т452 під час заряжання/розряжання РЗСО "Ураган" лише з одним (базовим) двигуном та ввімкненим відповідним генератором живлення (з урахуванням зносу та технічного стану парку 9Т452 на 2014-2017 роки)?".
Щодо визначення експертної установи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскільки відповідачами не висловлено заперечень щодо обраної позивачем експертної установи, вказаної у клопотанні про призначення експертизи, з урахуванням положень ст. 102 КАС України, суд уважає за необхідне доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса.
Оскільки ініціатором проведення експертизи є ОСОБА_1 та всі запропоновані питання якого судом вирішено поставити на роз'яснення експертів, витрати на проведення експертизи необхідно покласти на вказаного заявника.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи потребує значного часу, суд, згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження у справі - до одержання результатів експертизи.
Керуючись ст.ст. 72, 102, 103, 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.
Призначити комплексну військову та інженерно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На роз'яснення експертів поставити такі питання:
1. "Чи можлива технічна експлуатація виробу 9Т452 під час заряжання /розряжання РЗСО "Ураган" (з урахуванням зносу та технічного стану парку 9Т452 на 2014-2017 роки), лише з одним (базовим) двигуном та увімкненням лише одного генератора живлення?";
2. "До яких технічних наслідків може призвести експлуатація виробу 9Т452 під час заряжання/розряжання РЗСО "Ураган" лише з одним (базовим) двигуном та ввімкненим відповідним генератором живлення (з урахуванням зносу та технічного стану парку 9Т452 на 2014-2017 роки)?".
Витрати на проведення експертизи покласти на заявника - ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі № 480/2942/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2021 по справі № 480/2942/20 на час проведення експертизи до одержання її результатів.
Для проведення експертизи направити матеріали справи № 480/2942/20 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М. С. Бокаріуса.
Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя П'янова Я.В.
Судді Любчич Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.07.2021.