номер провадження справи 12/34/21
01.07.2021 Справа № 908/373/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,
За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/373/21
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 81)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" (69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 133, приміщення 106)
про зобов'язання вчинити дії та стягнення штрафу в розмірі 42 442,90 грн.
за участю представників:
від позивача - Білик О.В., довіреність № 234 від 28.12.2020, адвокат
від відповідача - Тарасюк О.О., ордер ДП № 2119/031 від 22.03.2021, адвокат
Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №1-1/21 від 12.02.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП", в якій просить суд:
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕНТ ГРУП" вивезти зі складу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" поставлений 03.12.2020 з боку ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" на адресу ПрАТ "Дніпроспецсталь" за рахунком-фактурою № ПРС+У768821 від 03.12.2020, видатковою накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020, транспортною накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020 неякісний товар - "насоси шестерінчасті Rехrоth РGН5-3Х/200RR07VU2 с/н 652 та с/н 653 в кількості 2 шт.";
- стягнути з ТОВ "ІНВЕНТ ГРУП" на користь ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" штраф в розмірі 42 442,90 грн. за договором поставки № 11150479 від 05.08.2015.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.
Ухвалою суду від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/373/21, присвоєно справі номер провадження 12/34/21, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.03.2021 о 14:15.
Ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено клопотання відповідача про участь в судовому засіданні, призначеному на 22.03.2021, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
18.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:
- на виконання укладеного з позивачем договору поставки № 11150479 від 05.08.2015 та специфікації № 19 від 16.06.2020 в редакції додаткової угоди № 10 від 16.10.2020 ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» поставлено, а позивачем прийнято без зауважень «насос гідр. Rexroth РGН5-ЗХ/200РR07VU2» в кількості 2 шт. на суму 424429,03 грн. урахуванням ПДВ (далі насоси), що підтверджується видатковою накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020;
- враховуючи той факт, що ані умовами договору, ані будь-якими іншими чинними стандартами або еталонами не встановлено особливих вимог до якісних характеристик та до зовнішнього вигляду поставленого товару, відповідач, при постачанні продукції, керувався критеріями звичайного рівня якості для предмету договору, які встановлені заводом- виробником такого товару;
- з метою додаткового підтвердження якості насосів заявленим технічним характеристикам, ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» було отримано підтвердження виробника - ТОВ «РОБЕРТ БОШ ЛТД» Україна;
- в листі від 22.12.2020 № 3-031-12/2020 заводом-виробником було зазначено про те, що «насоси були зроблені на заводі (див. Шильдики насосів - код заводу « 7082») компанії «Bosch Rexroth» (Німеччина) 02.09.2020 року (див. Шильдики насосів - код дати виготовлення « 07702») і пройшли всі необхідні випробування відповідно до стандартів «Bosch Rexroth», а також повне митне очищення при ввезенні в Україну компанією ТОВ «Роберт Бош Лтд» Україна, зовнішній вигляд поверхонь насосів (корпус насоса) не впливає на їх експлуатаційні показники, стикувальні поверхні насоса (вал та приєднувальний фланець) також відповідають нормам, даний факт не може бути причиною відмови від товару;
- листом від 22.12.2020 року № 23-12/2020П ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» повідомило ПрАТ «Дніпроспецсталь» про те, що поставлені насоси в кількості 2 шт. відповідають всім якісним характеристикам та про їх готовність до вводу в експлуатацію;
- однак, позивачем так і не було введено у експлуатацію вказане обладнання, що також підтверджує той факт, що поставлене обладнання є якісним та жодних недоліків, які б не дозволяли його використання у господарській діяльності позивача за метою призначення не існує;
- звертає увагу суду, що експертним висновком Запорізької ТПП від 18.12.2020 року № И-6999/16 також встановлено, що остаточний висновок про технічний стан насосів може бути наданий тільки після їх монтажу та випробування в роботі;
- при прийнятті насосів 03.12.2020 представником позивача не було зроблено жодних зауважень щодо зовнішніх (видимих) пошкоджень товару: позивачем та перевізником не складено комерційного акту та позивачем не зроблено відповідну відмітку в товарно-транспортній накладній;
- при прийманні насосів 03.12.2020 року від перевізника позивачем не були виявлені видимі пошкодження насосів, однак аж 14.12.2020 року такі «пошкодження» були зафіксовані в односторонньому акті приймання ТМЦ, що ставить під сумнів достовірність та неупередженість такого акту;
- при прийнятті товару у покупця не виникло жодних сумнівів щодо того, що такий має видимі пошкодження, недоліки або невідповідності замовленню;
- посилання позивача на відсутність оригінальних паспортів заводу-виробника є недоцільним та безпідставним у зв'язку з тим, що всі документи, які повинні бути надані при поставці згідно вимогам договору були передані ПрАТ «Дніпроспецсталь», що підтверджується положеннями підписаної сторонами видаткової накладної, товарно-транспортною накладною, наданими позивачем документами, а також відсутністю відповідного повідомлення згідно пункту 5.7. договору (в редакції протоколу розбіжностей);
- безпідставність тверджень позивача щодо відсутності паспортів на продукцію, яка була поставлена, спростовується пунктом 32 акту № 16 від 17.12.2020, в якому зазначено, що перевірка якості продукції проводилась відповідно до паспортів до насосів РGН5-ЗХ/200РR07VU2. Просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В підготовчому судовому засіданні 22.03.2021 оголошено перерву до 14.04.2021 о 14:15.
29.03.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
30.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист про надання доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 08.04.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 14.04.2021 у справі № 908/373/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
Ухвалою суду від 14.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 27.04.2021 о 12:30.
Ухвалою суду від 22.04.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 27.04.2021 у справі № 908/373/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
22.04.2021 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача із електронним цифровим підписом.
Ухвалами суду від 27.04.2021 виправлено описки, допущені в пункті 2 резолютивної частини ухвали суду від 14.04.2021 та в пункті резолютивної частини 1 ухвали суду 22.04.2021 у справі № 908/373/21 в зазначенні часу судового засідання.
Ухвалою суду від 27.04.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/373/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 о 12:06.
В судових засіданнях 27.04.2021, 17.05.2021 та 27.05.2021 оголошувались перерви.
Ухвалою суду від 13.05.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 17.05.2021 у справі № 908/373/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
Ухвалою суду від 28.05.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 03.06.2021 у справі № 908/373/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить:
- визнати причину ненадання доказів, а саме: сертифіката «Certificate виданого Rexroth Bosch Compani, органом по сертифікації TUV SUD Management Servis GmbH про підтвердження відповідності вимогам ISO 14001:2015, строк дії з 29.07.2019 по 29.06.2021 - роздруківка із загальнодоступного джерела сайту Rexroth Bosch Compani - https://www.boschrexroth.com/en/dc/certificates-environment/ поважною;
- приєднати до матеріалів справи № 908/373/21 наступні докази: копію сертифіката «Certificate виданого Rexroth Bosch Compani, органом по сертифікації TUV SUD Management Servis GmbH про підтвердження відповідності вимогам ISO 14001:2015, строк дії з 29.07.2019 по 29.06.2021 - роздруківка із загальнодоступного джерела сайту Rexroth Bosch Compani - https://www.boschexroth.com/en/dc/certificates-environment/.
В судовому засіданні 03.03.2021 оголошено перерву до 08.06.2021 о 14:15.
Ухвалою суду від 03.06.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 08.06.2021 у справі № 908/373/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
В судовому засіданні 08.06.2021 суд повернувся до стадії підготовчого провадження у справі № 908/373/21 та оголосив перерву в судовому засіданні до 16.06.2021 о 15:30.
Ухвалою суду від 10.06.2021 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні 16.06.2021 у справі № 908/373/21 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
16.06.2021 на адресу суд від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому останній просить призначити проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів» у справі № 908/373/21 експертною установою - «Запорізький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» із залученням до огляду насосів експертом. При цьому на вирішення експерту пропонує поставити наступне запитання: «Які дефекти мають «Насоси шестерінчасті Rехrоth РGН5-3Х/200RR07VU2 с/н 652 та с/н 653 в кількості 2 шт.", поставлені 03.12.2020 з боку ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» на адресу ПрАТ «Дніпроспецсталь» за рахунком-фактурою № ПРС+У768821 від 03.12.2020, видатковою накладною № ПР+У742146 від 03.12.2020, транспортною накладною № ПР+У742146 від 03.12.2020 за договором № 11150479 від 05.08.2015 та специфікацією № 19?». Також просить зупинити провадження у справі на час проведення експертизи . Вказане клопотання позивач мотивує тим, що проведення експертизи зумовлене необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення. Зокрема вказує, що в судовому засіданні 08.06.2021 під час судового розгляду справи № 908/373/21 по суті у суду виникли технічні питання, відповіді на які може надати лише експерт, оскільки відповідно до експертного висновку серія ЕВ № И-6999/16 від 18.12.2020, наданого Запорізькою торгово-промисловою палатою щодо якості вищевказаних насосів зазначено: «При перевірці фахівцями ПАТ «Дніпроспецсталь» за участю експерта Запорізької ТПП технічного стану 2 насосів гідравлічних шляхом зовнішнього огляду встановлені зовнішні пошкодження. Остаточний висновок про технічний стан насосів може бути надано тільки після їх монтажу і випробування в роботі».
16.06.2021 на електронну адресу суд від відповідача надійшли письмові пояснення щодо призначення експертизи із електронним цифровим підписом, в яких останній зазначає, що задля об'єктивного розгляду справи судом та вирішення спору ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» не заперечує проти призначення судом експертизи. При цьому пропонує доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити експерту наступне питання: «Чи відповідає якість та технічний стан насосів шестерінчастих REXROTH PGH5-3X/200PR07VU2 виробника «Boshh-Rexroth» вимогам документів, що підтверджують якість даного обладнання?».
В судовому засіданні 16.06.2021 оголошено перерву до 24.06.2021 о 12:00.
24.06.2021 на електронну адресу суд від відповідача надійшло клопотання із електронним цифровим підписом про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії листа від ТОВ «Роберт Бош ЛТД», Україна вих. № 3-021-06/2021 від 22.06.2021.
Ухвалою суду від 24.06.2021 відкладено підготовче засідання на 01.07.2021 о 12:00.
В судове засідання 01.07.2021 з'явилися представники сторін.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив.
Позов мотивовано тим, що 05.08.2015 між Публічним акціонерним товариством "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна", далі Покупець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕНТ ГРУП», далі Постачальник, був укладений договір поставки № 11150479, далі Договір з протоколом розбіжностей, відповідно до п. 1.1., 1.2. якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець прийняти та оплатити устаткування (Товар) на умовах, викладених в цьому договорі. Товар поставляється узгодженими партіями на умовах DАР - ПАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», згідно з Міжнародними правилами інтерпретації комерційних термінів Інкотермс -2010.
До вказаного Договору між сторонами були укладені та підписані наступні додаткові угоди: № 1 від 16.09.2016, № 2 від 22.02.2017 (з протоколом розбіжностей), № 3 від 19.04.2017, № 4 від 14.06.2017, № 5 від 13.08.2017 (з протоколом розбіжностей), № 6 від 26.12.2018, № 7 від 25.10.2019, № 8 від 28.04.2020, № 9 від 16.06.2020, № 10 від 16.10.2020.
Пунктом 1.3. Договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 22.02.2017) передбачено, що асортимент Товару, ціна, кількість, вимоги до якості, гарантійний термін на Товар (якщо на даний вид Товару передбачено гарантійний строк), код УКТЗЕД, додаткові умови поставки кожної партії Товару, що поставляється за цим Договором, узгоджуються в Додатках (специфікаціях) до цього Договору, є його невід'ємною частиною.
Відповідно до Специфікації № 19 від 16.06.2020 в редакції, викладеної у додатковій угоді № 10 від 16.10.2020 до Договору, Постачальник зобов'язується поставити Покупцю Товар в кількості і номенклатурі: «Насос шестерінчастий Rexroth PGH5-3Х/200RR07VU2 - 2 шт. на загальну суму 360000,00 грн. з ПДВ.
03.12.2020 Постачальником на адресу Покупця за рахунком-фактурою № ПРС+У768821 від 03.12.2020, видатковою накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020, товарно-транспортною накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020 було відвантажено насоси шестерінчасті Rexroth PGH5-3Х/200RR07VU2 - 2 шт. на загальну суму 424429,03 грн. з ПДВ.
Відповідно п. 5.5. Договору передбачено, що приймання Товару за якістю проводиться Покупцем відповідно до Інструкції “Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю” № П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966.
14.12.2020 в ході приймання поставленого товару за якістю ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» виявлено, що ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» відвантажило ушкоджений товар, а саме: «на обох насосах на поверхні корпусу з однієї сторони маються сліди грубої мехобробки зачисним механізмом». За даним фактом був складений первісний акт приймання ТМЦ від 14.12.2020. При цьому в акті зазначені висновки, а саме: «дані насоси не можуть використовуватися в умовах копрового цеху, приймання призупинено згідно пункту № 16 Інструкції П-7».
Листом № 213-2073 від 14.12.2020 у зв'язку виявленими недоліками поставленого Товару для складання відповідного двостороннього акту приймання продукції (товарів) за якістю, було викликано уповноваженого представника Постачальника - ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП».
15.12.2020 Листом15-12/2020П ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» повідомив ПрАТ ІНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» про те, що 17.12.2020р. уповноважений представник Постачальника - ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» буде направлений на адресу ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ», копровий цех.
17.12.2020р. у відповідності до вимог п. 5.5. Договору та вимог Інструкції № П-7 комісією за участю уповноваженого представника Постачальника - ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» Солодюка В.І. (довіреність від 05.04.2020) було продовжено приймання поставленого товару за якістю та складено акт № 16 від 17.12.2020 приймання продукції (товарів) за якістю.
В ході приймання товару за якістю комісією було встановлено, що «на обох насосах с/н 652 та с/н 653 на одній із граней є сліди механічної абразивної обробки, можливо шліфувальною машинкою, місце зачистки забарвлене. Також є різниця у відтінках кольору фарби між середньою істиною корпусу і кришкою. На одній зі сторін кришки насосу с/н 653 також є сліди механічної обробки, в місцях обробки метал не забарвлений та блищить. Відсутні оригінальні паспорти заводу-виробника.».
Відповідно до п. 36 акту № 16 приймання продукції (товарів) за якістю від 17.12.2020 комісією було зроблено висновок про те, що «на підставі недоліків, зазначених у п. 30, що можуть вказувати на ознаки реставрації насосів, або їх використання до моменту постачання, насоси шестерінчасті Rexroth PGH5-3Х/200RR07VU2 сн 652 та с/н 653 в кількості 2 шт. неякісні та не можуть використовуватись у складі прес-ножиць копрового цеху та підлягають поверненню постачальнику.».
Представник Постачальника - ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» Солодюк В.І. від підписання акту № 16 приймання продукції (товарів) за якістю від 17.12.2020 відмовився, про що комісією був складений акт від 17.12.2020.
Відповідно до експертного висновку серія ЕВ № 003097 № И-6999/16 від 18.12.2020, наданого Запорізькою торгово-промисловою палатою щодо якості вищевказаних насосів, зазначено наступне: «За результатами перевірки фахівцями ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» за участю експерта Запорізької ТПП технічного стану 2 (двох) насосів гідравлічних шляхом зовнішнього огляду встановлено: насоси гідравлічні PGH5-3Х/200RR07VU2 с/н 652 та с/н 653 виявлено «на одній стороні поверхні корпусу насоса на ділянці 115х140 мм є сліди механічної обробки поверхні зачисним механізмом та візуально механічна обробка на даній ділянці відрізняється від стану обробки решти поверхні корпусу даного насосу».
Позивач в позовній заяві звертає увагу суду на те, що вищевказані насоси є складовою частиною обладнання «Гідравлічні прес-ножиці АКROS моделі СІВ 1351-8 з обладнаною кабіною оператора» та забезпечують його роботу.
Відповідно висновку експертизи № 23.04.04.-0009.07 щодо відповідності обладнання підвищеної небезпеки вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки і спроможності суб'єкта господарювання його експлуатувати зазначено, що обладнання «прес-ножиці з коробом «СІВ 1351» (виробник фірма АКROS, Франція), заводський № 195/СRU 61918, 2005 року випуску відноситься до обладнання підвищеної небезпеки.
Позивач в позовній заяві вказує, що оскільки вищевказані насоси є складовою частиною обладнання, що відноситься до обладнання підвищеної небезпеки, то до вказаного Товару мають застосовуватися більш жорсткіші вимоги щодо якості цього Товару, а відтак, ушкоджений товар не може бути прийнятий в експлуатацію, оскільки порушує вимоги щодо безпечності його роботи.
22.12.2020 ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» надіслало на адресу ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» на адресу для листування: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 88А заяву № 213-2110, в якій вказало, що оскільки насоси є неякісними, то ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ»:
1. Відмовляється від прийняття і оплати вищевказаного поставленого неякісного товару.
2. Вимагає у строк до 11.01.2021р. здійснити його заміну на якісний, відповідно до вимог Специфікації № 19 від 16.06.2020р., з урахуванням її редакції, викладеної у Додатковій угоді № 10 від 16.10.2020р. до Договору № 11150479 від 05.08.2015р.
3. Вимагає у строк до 11.01.2021р. вивезти поставлений вищевказаний (неякісний) товар, який в цей час знаходиться на складі ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ».
4. У разі відсутності можливості у ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» здійснити заміну поставленого вищевказаного товару на якісний у строк до 11.01.2021р. ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» відмовляється від подальшого виконання сторонами Специфікації №19 від 16.06.2020р., з урахуванням її редакції, викладеної у Додатковій угоді № 10 від 16.10.2020р. до Договору № 11150479 від 05.08.2015р.
22.12.2020 листом № 23-12/2020П ТОВ «ІНВЕНТ ГРУП» надало відповідь на заяву 213-2110 від 22.12.2020, в якому зазначило, що не погоджується із позицією ПрАТ «ДНІПРОСПЕЦСТАЛЬ» щодо неналежної якості поставлених насосів оскільки, як за його думкою, так і з позиції виробника насоси відповідають стандартам Воsch Rехroth, а відтак рішення про заміну поставлених насосів буде прийнято за результатами пуску та роботи насосів під навантаженням у відповідності з умовами діючого договору.
Позивач в позові вказує, що на сьогоднішній день відповідач не здійснив заміну поставленого Товару неналежної якості на якісний Товар, у зв'язку з чим просить зобов'язати відповідача вивезти зі складу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" поставлений 03.12.2020 за рахунком-фактурою № ПРС+У768821 від 03.12.2020, видатковою накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020, транспортною накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020 неякісний товар - "насоси шестерінчасті Rехrоth РGН5-3Х/200RR07VU2 с/н 652 та с/н 653 в кількості 2 шт.". Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 42 442,90 грн. на підставі п. 9.4. договору поставки № 11150479 від 05.08.2015.
Враховуючи те, що між сторонами у справі виник спір стосовно якості поставленого товару за договором поставки № 11150479 від 05.08.2015 суд дійшов висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, а тому для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі є необхідним призначення судової товарознавчої експертизи, в розумінні ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 99 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до статті 1 Закону “Про судову експертизу” № 4038-ХІІ від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження свідчать про необхідність роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України “Про судову експертизу” та ст. 99 ГПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду спору у даній справі, враховуючи перелік запропонованих позивачем та відповідачем питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, необхідно в порядку ст. 99 ГПК України затвердити остаточне коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:
- Які дефекти мають насоси шестерінчасті Rехrоth РGН5-3Х/200RR07VU2 с/н 652 та с/н 653, які поставлені з боку ТОВ «IHBEHT ГРУП» на адресу Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" за специфікацією № 19 від 16.06.2020 та видатковою накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020р.?
- Якщо мають, то чи можлива безпечна експлуатація вказаних насосів за наявності виявлених дефектів?
- Чи відповідає якість та технічний стан насосів шестерінчастих REXROTH PGH5-3X/200RR07VU2 виробника «Bosh-Rexroth» вимогам документів, що підтверджують якість даного обладнання та ISO 9001:2008?
В пункті 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” № 4 від 23.03.2012 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.
Частиною 3 ст. 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
За таких обставин, з метою правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, вирішення питань, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 908/373/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої слід з урахуванням ч. 3 ст. 99 ГПК України доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті слід покласти на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".
Керуючись ст. ст. 1, 10, 15 Закону України “Про судову експертизу”, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 КК України, ст. 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Призначити у справі № 908/373/21 судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів», проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13.
2. Довести до відома Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз те, що особа, яка безпосередньо проводить судову експертизу, несе відповідальність, передбачену п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.
3. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Які дефекти мають насоси шестерінчасті Rехrоth РGН5-3Х/200RR07VU2 с/н 652 та с/н 653, які поставлені з боку ТОВ «IHBEHT ГРУП» на адресу Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" за специфікацією № 19 від 16.06.2020 та видатковою накладною № ПРН+У742146 від 03.12.2020р.?
- Якщо мають, то чи можлива безпечна експлуатація вказаних насосів за наявності виявлених дефектів?
- Чи відповідає якість та технічний стан насосів шестерінчастих REXROTH PGH5-3X/200RR07VU2 виробника «Bosh-Rexroth» вимогам документів, що підтверджують якість даного обладнання та ISO 9001:2008?
4. Зобов'язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати суду рахунок для оплати вартості робіт по проведенню експертизи та висновок експертизи з посиланням на номер справи.
5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покласти на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна".
Зобов'язати позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М.Кузьміна" сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.
6. Матеріали справи № 908/373/21 направити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 13) для виконання.
7. Зобов'язати Запорізьке відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз після проведення експертизи повернути до Господарського суду Запорізької області справу № 908/373/21.
8. Зобов'язати експертну установу (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам у справі.
9. Згідно із ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.
Повний текст ухвали складено та підписано - 08.07.2021.
Суддя О.Г. Смірнов