ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 липня 2021 року м. Київ № 640/18493/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, до моменту подачі позову, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 01.07.2021 «Про забезпечення позову» представника ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» - Кудри А.М. (директора) згідно матеріалів
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій»
до (особа, яка може отримати статус учасника справи) про Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) визнання протиправним та скасування наказу,
Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» (надалі - позивач, ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій», Товариство) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва заяву про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії наказу Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 698 від 25.06.2021 про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об'єкту нерухомого майна ТОВ "Атад К" (адміністративно-житловому будинку (адміністративному блоку)) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту (черги, окремого пускового комплексу) серії ІУ 12320115316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, 78-80, у Голосіївському районі м. Києва;
- заборони державним реєстраторам (у розумінні статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") здійснювати реєстраційні дії щодо реєстрації права власності та інших речових прав на об'єкти нерухомого майна за поштовою адресою: АДРЕСА_1 .
Подаючи заяву про забезпечення позову, Заявник примічає, що ТОВ "Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем "Обрій" є власником об'єктів нерухомого майна, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: нежитлові приміщення № 36, 49, 58, 59, приміщення для зберігання велосипедів № 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 35, машиномісця № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, квартири № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.
30.06.2021 позивачу стало відомо, що Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ "СП "Атад К" було видано наказ № 698 від 25.06.2021 про присвоєння поштової адреси об'єкту нерухомості, згідно якого було присвоєно об'єкту нерухомого майна ТОВ "Атад К" (адміністративно-житловому будинку (адміністративному блоку) на вул. Саксаганського, 80 у Голосіївському районі м. Києва, відповідно до сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту (черги, окремого пускового комплексу) серії ІУ 12320115316, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 05.11.2020, поштову адресу: вул. Саксаганського, 78-80, у Голосіївському районі м. Києва.
При цьому, розпорядженням Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 613 від 24.12.2020 цьому самому об'єкту вже було присвоєно поштову адресу: вул. Саксаганського, 80.
В подальшому інвестори та забудовник зареєстрували право власності на належні їм приміщення у вищевказаному адміністративно-житловому будинку саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, внаслідок винесення відповідачем оскаржуваного наказу одному і тому ж об'єкту нерухомого майна присвоєно різні поштові адреси, що суперечить вимогам Положення про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об'єктів у місті Києві".
Заявник наголошує, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у численних спорах між суб'єктами щодо реалізації права власності на об'єкти нерухомості у вищевказаному адміністративно-житловому будинку. Більше того, особи, що ініціювали дублюючу реєстрацію прав на приміщення та квартири у даному адміністративно-житловому будинку, у випадку успішності повторної спроби, можуть продати зареєстровані ними об'єкти третім особам, тобто ошукати їх.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про забезпечення позову внесено до системи автоматизованого розподілу та передано судді Пащенку К.С.
За ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З огляду на викладені процесуальні приписи ч. 1 ст. 154 КАС України, суд вважає за можливе розглянути подану Заявником заяву.
Виходячи з наведеного, проаналізувавши викладені Організацією в заяві обставини та наявні у такій заяві докази, вирішуючи по суті подану заяву, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша). Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
2) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
3) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень;
4) очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
При цьому, позов, згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України, може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
Як слідує із заяви, публічно-правовий спір між сторонами пов'язується, на думку Заявника, з обставинами прийняття наказу № 698 від 25.06.2021 з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим наявні підстави для його скасування.
Суд відмічає, що викладені в заяві обставини в розрізі правової оцінки питань протиправності відповідного рішення підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті.
Окремо, варто наголосити, що на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності окресленого вище рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В силу ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з наведеного, з огляду на те, що Заявником у заяві не доведено, в контексті ст. 150 КАС України, наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи, що станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності ознак протиправності рішення, з урахуванням того, що до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування, на час прийняття даного судового рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» суд вважає, що заява є необґрунтованою, а тому відсутніми є підстави для її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви б/н від 01.07.2021 «Про забезпечення позову» представника ТОВ «Науково-дослідний центр радіотехнічних та оптикоелектронних систем «Обрій» - Кудри А.М. (директора) - відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України може бути оскаржено.
Суддя К.С. Пащенко