Ухвала від 08.07.2021 по справі 640/17113/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2021 року м. Київ №640/17113/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 161 КАС України, відповідно до якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, у ч. 2 ст. 79 КАС України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви, а у ч. 2 ст. 94 цього Кодексу встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Всупереч ч. 4 ст. 161 КАС України додані до позовної заяви письмові докази подані не в оригіналі, а їх фотокопії належним чином не засвідчені.

Позовна заява не відповідає п. 4) ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1) ч. 2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з позовом про протиправну бездіяльність відповідача щодо винесення за зверненням позивача постанови про закінчення виконавчого провадження №63887183 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" позивачу стало відомо після отримання постанови державного виконавця ВП №63887183 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн., датованої 22.04.2021.

Позов здано на пошту 15.06.2021, з чого вбачається пропуск позивачем 10-денного строку звернення до суду, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України.

Всупереч ч. 6 ст. 161 КАС України заяви про поновлення строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку позивачами до позовної заяви не додано.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- нової позовної заяви (у т.ч. її примірників для інших учасників справи), у прохальній частині якої слід конкретизувати, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, яку позивач просить визнати протиправною;

- оригіналів або належним чином засвічених копій поданих письмових доказів;

- заяви про поновлення позивачу строку для звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання такого строку.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко

Попередній документ
98221439
Наступний документ
98221441
Інформація про рішення:
№ рішення: 98221440
№ справи: 640/17113/21
Дата рішення: 08.07.2021
Дата публікації: 13.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Окружний адміністративний суд міста Києва
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (07.11.2025)
Дата надходження: 21.10.2025
Предмет позову: про визнання бездіяльності протиправною
Розклад засідань:
08.10.2021 11:30 Окружний адміністративний суд міста Києва
13.10.2021 16:00 Окружний адміністративний суд міста Києва
26.03.2025 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
16.04.2025 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
28.04.2025 14:30 Рівненський окружний адміністративний суд
15.09.2025 14:50 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БІЛАК М В
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БІЛАК М В
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КОСТЕНКО Д А
КОСТЕНКО Д А
ЩЕРБАКОВ В В
ЩЕРБАКОВ В В
3-я особа:
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві Державної служби України з питань безпечності і харчових продуктів та захисту прав споживачів
Леонтьєв Ігор Миколайович
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
відповідач (боржник):
Міністерство юстиції України Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих
Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
позивач (заявник):
Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
представник позивача:
Фесюк Оксана Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ЖЕЛЄЗНИЙ І В
МАЦЕДОНСЬКА В Е
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ