ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
09 липня 2021 року м. Київ № 640/4771/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві
про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ПФУ), у якому, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви від 15.11.2019, просив суд:
- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні компенсації втрати частини його доходів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 195 180 грн. 34 коп. та за період з 01.01.2018 по 31.04.2018 у розмірі 512 грн. 47 коп.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно в одноразовому порядку здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації втрати частини його доходів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 195 180 грн. 34 коп. та за період з 01.01.2018 по 31.04.2018 у розмірі 512 грн. 47 коп.;
- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про його виконання.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.04.2020 визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні компенсації втрати частини його доходів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно в одноразовому порядку здійснити ОСОБА_1 виплату компенсації втрати частини його доходів за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у розмірі 19 556,06 грн. (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят шість гривень 06 копійок ) та за період з 01.01.2018 по 31.03.2018 у розмірі 215,07 грн. (двісті п'ятнадцять гривень 07 копійок).
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.
Так, заявник вказав, що 15.02.2021 та 03.03.2021 відділом ДВС за невиконання рішення суду на боржника накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно.
04.03.2021 до Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції України Відділом ДВС було направлено подання про вчинення кримінального правопорушення Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві.
З листа Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 27.04.2021 № 11282-9789/Л-02/8-2600/21 вбачається, що у жовтні 2020 року на виконання рішення суду позивачу здійснено нарахування коштів в загальній сумі 19 771,07 грн., разом з тим, виплата таких коштів буде здійснюватися за окремою бюджетною програмою.
Таким чином, позивач вказує, що бездіяльність відповідача щодо належного виконання рішення суду свідчить про те, що останній не вживав всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання рішення суду у справі № 640/4771/19.
Від відповідача на адресу суду надійшли пояснення від 08.06.2021 № 2600-0904-8/94548, в яких зазначено, що виплату заборгованості за рішенням суду буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. При цьому, взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Таким чином, на думку відповідача, Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві вжито всіх необхідних заходів у межах повноважені щодо виконання судового рішення, а саме здійснено нарахування суми компенсації втрати частини доходів та заборгованість обліковується в Реєстрі для здійснення виплати. Оскільки Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві здійснено виконання судового рішення у межах повноважень та відсутність бюджетних призначень на здійснення виплати нарахованих коштів є об'єктивною незалежною від Головного управління обставиною, ним не допущено під час виконання будь-яких протиправних дій чи бездіяльності.
Також, відповідач зазначив, що протягом 2020 року за напрямком «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» за рахунок коштів Державного бюджету України у 2020 році Пенсійному фонду України передбачено 200 млн. грн.
У період з січня по грудень 2020 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві за бюджетним призначенням «Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» було виділено 42 125 930,73 грн.
Відповідач зазначає, що у цей період Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві проведено виплати на виконання рішень суду, ухвалених у 2018-2019 роках, на суму 42 125 930,73 грн.
Бюджетом Пенсійного фонду України на 2021 рік (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2021 № 126) окремою бюджетною програмою на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду передбачено 360 млн. грн.
Розглянувши подану позивачем заяву про встановлення судового контролю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до приписів статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), встановлено, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень -коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Згідно з п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.
Порядком ведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, яка набрала чинності 10.11.2018 та діяла до 23.04.2021, визначено процедуру функціонування реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та внесення інформації до нього. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
Витрати Пенсійного фонду України на виплати, які здійснюються за рахунок Державного бюджету України затверджуються Бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік. Тому, погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду здійснюється органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних асигнувань виділених на цю мету.
Тобто, з наведених вище приписів законодавства вбачається, що виплата заборгованості по пенсіях здійснюється за рахунок спеціальних бюджетних призначень в порядку черговості, яка складається в залежності від дати надходження рішення до боржника.
Суд враховує, що позивач є пенсіонером, пенсійні виплати для якого є основним засобом існування, разом з тим, враховуючи велику кількість аналогічних ситуацій по пенсійним справам, та обставини щодо великої кількості перебування пенсіонерів у черзі на отримання заборгованості по пенсії, суд не може надати перевагу виключно одному пенсіонеру, а саме позивачеві у справі № 640/4771/19, оскільки всі особи мають рівні права на отримання заборгованості, а така черга на виплату складається в залежності від отримання судового рішення боржником, тобто має логічний зміст, а пріоритетність однієї особи над іншими може спричинити порушення прав та інтересів інших осіб - пенсіонерів.
Разом з тим, суд бере до уваги доводи відповідача відносно того, що ним вчиняються дії спрямовані на виконання рішення у справі № 640/4771/19 у повному обсязі та виплати позивачеві заборгованості по пенсії, проте, такі дії вимагають додаткового часу та коштів, що не залежить від відповідача, а тому не може ставитись йому у провину в даному випадку.
Таким чином, враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок суми пенсійних виплат, рішення суду обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, борг з суми перерахованої пенсії буде погашений після виділення Головному управлінню відповідних коштів, суд вважає, що відсутні правові підстави для встановлення судового контролю та накладення штрафу за наявних обставин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, а також відсутня доцільність у вжитті таких заходів, оскільки невідомо коли будуть виділені кошти, тому судом не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 640/4771/19.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі № 640/3771/19 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.
Суддя К.С. Пащенко