Ухвала
іменем України
09 липня 2021 року
м. Київ
справа № 333/5621/20
провадження № 51-3309впс21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду
у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за
ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі - КК), за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5
в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313,
ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду можуть брати участь у даному кримінальному провадженні лише двоє суддів.
Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте
в судове засідання вони не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, що не перешкоджає розгляду цього подання.
Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів вважає, що подання Запорізького апеляційного суду не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд
до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до положень частини 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Запорізького апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року. Як убачається
зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження, судова палата
з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду складається з шести суддів.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 23 червня 2021 року, призначення суддів не відбулося у зв'язку з відсутністю їх необхідної кількості для розподілу справи.
Зокрема, троє суддів виключені з автоматизованого розподілу у зв'язку зі слуханням поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 333/4826/20 провадження
№ 11-сс/807/1064/20). Один суддя виключений у зв'язку зі звільненням у відставку, ще один на момент здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями перебував
у відпустці.
Водночас, рішеннями зборів суддів Запорізького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, від 02 квітня 2021 року та від 21 травня 2021 року не передбачено залучення суддів судової палати з розгляду цивільних справ цього суду для розгляду кримінальних проваджень, що виключило можливість внесення відповідних змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду.
Таким чином, до автоматизованого розподілу зазначеної апеляційної скарги включено лише суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду.
В ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» зазначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно
із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше ніж одна спеціалізація. Визначення спеціалізації суддів у суді, в тому числі слідчих суддів, має забезпечити виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження через відсутність суддів відповідної спеціалізації.
Згідно з вимогами пункту 2 розділу VII вищевказаного Положення, збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна в кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колеги). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, із числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії.
Також, пунктами 2.3.21 та 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції рішення Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) установлено, що автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, у яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Вказані положення надають зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації та формування судових палат з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів, однак не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію чи склад палат у спосіб, який призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.
Аналогічні роз'яснення надала Рада суддів України в рішенні від 11 червня 2021 року №18, зокрема, в суді, в якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли її застосування неможливе, автоматизований розподіл судових справ повинен здійснюватися між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації і можуть бути залучені до розгляду будь-якого провадження, яке відповідає предмету відання загального суду.
З урахуванням викладеного, враховуючи принципєдності правового статусу судді, що передбачає здійснення ним правосуддя в будь-якій справі, віднесеній до юрисдикції конкретного суду (за винятком випадків, що прямо передбачені законом), колегія суддів Верховного Суду не вбачає підстав для передачі матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, на розгляд іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Запорізьким апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2021 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3