ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про залишення позовної заяви без руху
"08" липня 2021 р. справа № 300/3240/21
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Чуприна О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області", рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради" та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань", -
ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1 ) 02.07.2021 звернувся в суд з адміністративним позовом до Болехівської міської ради (надалі по тексту також - відповідач, міська рада) про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області", рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради" та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань" (надалі по тексту також - оскаржувані рішення).
Позов мотивований тим, що всі оскаржувані рішення не відповідають вимогам Закону України "Про повну загальну середню освіту". Болехівська міська рада як засновник і власник Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 не приймала рішень про делегування виконавчому комітету міської ради і міському голові повноваження щодо організації і проведення конкурсу на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради. Приймаючи розпорядження №№148-р, 149-р від 01.06.2021 та №169-р від 15.06.2021 міський голова перевищив свої повноваження. Конкурсна комісія не сформована на паритетних засадах, до складу такої комісії включено осіб, які мають конфлікт інтересів з одним із кандидатом на посаду директора. Затвердження переліку питань для перевірки знань законодавства належить до компетенції центрального органу виконавчої влади у сфері освіти і науки, а не до відання міського голови.
Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
З'ясовуючи відповідність адміністративного позову вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що у позовній заяві, за правилами пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу).
Згідно із положеннями частини 1 статті 46 КАС України сторонами у справі є позивач та відповідач.
Однак, ОСОБА_1 не вказав у позовній заяві власний реєстраційний номер облікової картки платника податків та відповідний номер відповідача.
Окрім цього, суд вказує, що предметом адміністративного позову є встановлення правомірності рішень трьох різних суб'єктів владних повноважень, таких як міської ради (№11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області"), виконавчого комітету міської ради (№71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради") і міського голови (розпорядження №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань").
При цьому, відповідачем у адміністративному позові ОСОБА_1 визначено лише Болехівську міську раду, в той час, як рішення №71 від 24.05.2021 і розпорядження №149-р від 01.06.2021, №148-р від 01.06.2021, №169-р від 15.06.2021 прийняття не міською радою, а виконавчим комітетом Болехівської міської ради та міським головою Міста Болехів як самостійними органом і посадовою особою місцевого самоврядування та суб'єктами владних повноважень, які не є учасником справи, за вимогами позивача.
Відтак, слід відмітити, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 КАС України).
Частиною 4 статті 46 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) в силу вимог положень частини 1 статті 43 КАС України визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).
Згідно із частиною 3 статті 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Так, позивач у вступній та резолютивній частинах позовної заяви зазначив відповідачем - Болехівську міську раду, при цьому, в даному адміністративному позові ОСОБА_1 оскаржує рішення трьох різних суб'єктів владних повноважень, двоє із яких не залучені до справи, як відповідачі.
Таким чином, позивачем порушено норми пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, якими передбачено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Також, у позовній заяві ОСОБА_1 , поряд з іншим, зазначається власні аргументи про певні порушення, зокрема:
у Положенні про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехвіської міської ради Івано-Франківської області (надалі по тексту також - Положення) не містить чіткої процедури відбору тестових питань (ні за кількістю ні за змістом) та проведення тестування учасників конкурсу, а також відбору ситуаційного завдання для проведення конкурсу;
критерії оцінювання тестових завдань, які розміщено у додатку до Положення, не відповідають тестовій формі контролю знань у сфері законодавства;
у Положенні відсутні критерії оцінювання публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також відповідей на запитання членів конкурсної комісії;
у пункті 9 Положення зазначено, що тестові завдання для проведення конкурсу складаються виконавчим комітетом Болехівської міської ради, що суперечить частині 8 статті 39 Закону.
Проте, не дотримуючись пункту 9 частини 5 статті 160 КАС України, позивач не обґрунтував ''зміст порушення'', зокрема, яка норма матеріального права порушена, і якими саме має бути таке правове регулювання, яке ОСОБА_1 вважає спірним, із посиланням на конкретні нормативно-правові акти чи підзаконні нормативно-правові акти.
Відтак, ОСОБА_1 повинен додатково розкрити зміст коментованих порушень та обґрунтувати окремо протиправність кожного рішення вказаного у прохальній частині позову.
Окрім вказаного, перевіряючи відповідність адміністративного позову на дотримання інших вимогам, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, необхідно вказати, що за змістом частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Судові витрати за приписами частин 1 та 2 статті 132 КАС України складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 4 коментованого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Абзацом 6 підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 3 абзацу 1 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2021 року у розмірі 2 270,00 гривня.
Із змісту позовних вимог слідує, що ОСОБА_1 просить прийняти рішення, яким визнати протиправними та скасувати рішення, зокрема:
- рішення Болехівської міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 ''Про затвердження Положення про конкурс на посаду керівника заклад) комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області'';
- рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 ''Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'';
- розпорядження міського голови міста Болехова від 01.06.2021 за №149-р ''Про затвердження складу конкурсної комісії'';
- розпорядження міського голови м. Болехова від 01.06.2021 за №148-р ''Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради'';
- розпорядження міського голови м. Болехова від 15.06.2021 за №169-р ''Про затвердження тестових та ситуаційних завдань''.
Беручи до уваги вказане, та виходячи із змісту пункту 4 частини 3 статті 2, частин 2, 3 статті 9 КАС України, ОСОБА_1 , заявив 5 (п'ять) самостійних позовних вимог немайнового характеру.
Суддя зазначає, що вимоги про визнання протиправними і скасування кожного із рішень, являються самостійними позовними вимогами, так як за своїм змістом є неоднорідними способами захисту порушеного права, в тому числі можуть бути заявлені окремо одна від одної.
Позивач безпосередньо визначив такі вимоги у позовній заяві, відтак, виходячи із принципу диспозитивності адміністративного судочинства, суд вважає їх окремими 5 позовними вимогами немайнового характеру.
Із урахуванням положень пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач повинен сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі - 4 540,00 гривень (908,00 х 5 = 4 540,00 гривень).
Проте до матеріалів позовної заяви позивачем долучено доказ сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, що є недоліком оформлення позовної заяви.
Як свідчать матеріали позовної заяви позивач не надав суду документ про сплату судового збору в розмірі 3 632,00 гривень (908,00 х 4 = 3 632,00 гривень).
Зважаючи на вказане, позовну заяву подано без додержання вимог частини 5 статті 160 і частини 3, 4, 7 статті 161 КАС України.
Згідно частин 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку із викладеним, відповідно до частин 1, 2 статті 169 КАС України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк, достатній для усунення недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктом 5 частини 5 статті 160 і частинами 3, 4, 7 статті 161 КАС України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 171, частинами 1, 2 статті 169 та статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Болехівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради №11-04/21 від 26.01.2021 "Про затвердження положення про конкурс на посаду керівника комунального закладу загальної середньої освіти Болехівської міської ради Івано-Франківської області", рішення виконавчого комітету Болехівської міської ради №71 від 24.05.2021 "Про проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Белехівської міської ради" та розпоряджень міського голови міста Болехів №149-р від 01.06.2021 "Про затвердження складу конкурсної комісії", №148-р від 01.06.2021 "Про затвердження порядку проведення конкурсу на посаду директора Болехівської ЗОШ І-ІІІ ступенів №2 Болехівської міської ради" і №169-р від 15.06.2021 "Про затвердження тестових та ситуаційних завдань", - залишити без руху.
2. Встановити позивачу з дня вручення цієї ухвали десятиденний строк для усунення вказаних в описовій частині ухвали недоліків шляхом приведення у відповідність адміністративного позову до вимог, встановлених пунктами 2, 4, 9 частини 5 статті 160 і частиною 3 статті 161 КАС України.
2.1. Необхідно надати (долучити) до позовної заяви:
2.1.1. платіжне доручення (квитанцію) про сплату судового збору в розмірі 3 632,00 гривень.
2.1.2. Необхідно зазначити у позовній заяві:
- реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача;
- правове обґрунтування статусу Болехівської міської ради за вимогами про оскарження п'яти рішень як самостійного і єдиного відповідача, та/або приведення адміністративного позову у відповідність до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України;
- зміст позовних вимог, викладених відповідно пункту 4 частини 1 статі 5, пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України щодо кожного оскаржуваного рішення окремо;
- зміст обґрунтування власних аргументів про певні порушення (''зміст порушення'', зокрема, яка норма матеріального права порушена, і якими саме має бути таке правове регулювання, яке ОСОБА_1 вважає спірним, із посиланням на конкретні нормативно-правові акти чи підзаконні нормативно-правові акти), зокрема:
''у Положенні не містить чіткої процедури відбору тестових питань (ні за кількістю ні за змістом) та проведення тестування учасників конкурсу, а також відбору ситуаційного завдання для проведення конкурсу'';
''критерії оцінювання тестових завдань, які розміщено у додатку до Положення, не відповідають тестовій формі контролю знань у сфері законодавства'';
''у Положенні відсутні критерії оцінювання публічної та відкритої презентації перспективного плану розвитку закладу загальної середньої освіти, а також відповідей на запитання членів конкурсної комісії'';
''у пункті 9 Положення зазначено, що тестові завдання для проведення конкурсу складаються виконавчим комітетом Болехівської міської ради, що суперечить частині 8 статті 39 Закону''.
Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у вище зазначений строк позовна заява буде повернена позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя /підпис/ Чуприна О.В.