Справа №592/8179/21
Провадження №3/592/1665/21
07 липня 2021 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, працюючої ФОП, не заміжньої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №205176 від 23.06.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 22.06.2021 о 23-57 год. в м. Суми вул. Новомістенська, 25 керувала транспортним засобом OPEL Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810, результат огляду 0,64% проміле, проба позитивна, водій з результатом згодна, чим порушила п.2.9а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що 23.06.2021 у вечірній час її зупинили працівники патрульної поліції на вул. Новомістенська в м. Суми без порушення правил дорожнього руху з її боку, потім у працівника поліції виникла підозра, що вона перебуває у стані алкогольного сп'яніння, запропонували пройти огляд за допомогою газоаналізатору Drager, на що вона погодилась, була впевнена, як медик, що не знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Drager показав 0,64% проміле. З результатом категорично не погодилась та пояснила, що вживала слабоалкогольний напій у невеликій дозі 18 годин тому. Забажала пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я. В зв'язку з незгодою з результатами огляду на стан сп'яніння на місці огляду та її бажанням прослідувати до медичного закладу, працівник поліції зазначив, щоб вона підписала акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, що вона і зробила. Потім тривалий час працівники поліції не могли вирішити питання про її доставку до медичного закладу. Під час цих подій у неї виникли незручності, пов'язані з гінекологічним захворювання ендометріоз. Попрохала прослідувати у супроводі працівників поліції до ЦМЛ для надання невідкладної медичної допомоги, а потім в заклад охорони здоров'я, для перевірки, чи перебуває у стані алкогольного сп'яніння, на що їй було категорично відмовлено. В зв'язку з тривалим не вирішенням питання працівниками поліції щодо її освідування у медичному закладі, з метою скорійшого надання медичної допомоги за виниклих обставин, які зокрема також зафіксовані на відео з нагрудних камер поліцейських, зазначила про незгоду з результатами показань приладу Drager та відмовою прослідувати для подальшого огляду на стан сп'яніння до медичного закладу. Після чого працівники поліції ще тривалий час не могли визначитись за яким пунктом Правил дорожнього руху складати на неї протокол - чи за керування в стані алкогольного сп'яніння, чи за відмову від проходження процедури огляду на стан сп'яніння, в результаті тривалих поневірянь був складений протокол по справі про адміністративне правопорушення, який вона підписала, зазначивши при цьому, що вживала алкоголь більше ніж 18 годин тому та не вважає себе в стані алкогольного сп'яніння, чим підтвердила незгоду з показаннями приладу Drager. Будь-яких прав чи обов'язків їй працівники поліції не роз'яснювали. Дівчина поліцейська надала їй жіночій гігієнічний засіб та целофановий пакет та вона покинула місце події на таксі для надання медичної допомоги.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Порядок проведення огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, згідно якого огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 за №1395 та вимог норм КУпАП.
У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 КУпАП розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2.9«а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 його рішення від 14.02.2008 (заява № 16437/04) у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
До матеріалів справи додано диски з відеозаписом процедури складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . При перегляді відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. При проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння та при складанні Протоколу ОСОБА_1 не було роз'яснено її права передбачені Конституцією України та КУпАП. На відео зафіксовано, що ОСОБА_1 не погоджується з показами газоаналізатору Драгер та бажає прослідувати до закладу охорони здоров'я. Зазначила, що в неї виникли незручності, так як має гінекологічне захворювання ендометріоз. Попрохала прослідувати у ЦМЛ, а потім в заклад охорони здоров'я, на що їй було відмовлено. За проханням поліцейського нею підписано Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних приладів, у графі «з результатами згоден», виключно щодо того, що газоаналізатор Драгер показав 0,64% проміле. Вона не погодилася, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Через тривалий час відмовилась прослідувати в заклад охорони здоров'я, після чого нею підписано з зауваженнями та отримано копію Протоколу.
Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності, суддя не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації в сторону погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також в даному випадку суддя вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії», у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та інші наявні у справі докази (результати огляду на стан алкогольного сп'яніння Alcotest Drager 6810, Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорти поліцейських) у їх сукупності, вважаю, що працівником поліції при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки п.2.9"а" ПДР України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом саме в стані алкогольного сп'яніння.
Отже, обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що має встановлюватися за визначеною нормативно-правовими актами процедурою. Відсутність вищезазначеної кваліфікуючої ознаки, навіть за наявності будь-яких ознак алкогольного сп'яніння, виключає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП як порушення вимог п.2.9"а" ПДР України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не було роз'яснено будь-яких прав працівниками поліції, ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, після незгоди з результатами огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Alcotest Drager 6810, а тому відсутні правові підстави для визначення дій водія ОСОБА_1 як «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння» в розумінні п.2.9"а" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а суд не наділений повноваженнями редагувати, виправляти, вносити зміни до протоколу про адмінправопорушення.
Необхідно зауважити, що порядок збору та процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених законом. Слід враховувати, що у справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205176 від 23.06.2021 є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ - акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов'язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).З
З огляду на викладене, оцінюючи вказаний доказ з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП, суддя приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205176 від 23.06.2021 складений без дотримання вимог закону, а саме без наявності на те правової підстави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, оскільки будь-яких інших доказів, які б з достовірністю підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин встановлено не було, а досліджені у справі докази не підтверджують її вину у вчиненні правопорушення, то вважаю за необхідне закрити відносно неї провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 130 ч.1, ст. 247 ч. 1 п. 1, ст. 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суд,
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 і п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Литовченко