Справа № 199/1318/21
(2-а/199/32/21)
про залучення співвідповідача в адміністративній справі
09.06.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши клопотання представника третьої особи Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, де третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена адміністративна справа, по якій ухвалою від 05 квітня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28 травня 2021 року через канцелярію суду від представника за довіреністю головного спеціаліста-юристконсульта юридичного сектору відділу юридичної, кадрової роботи та забезпечення діяльності Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну належного відповідача - головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича на належного відповідача - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, у зв'язку з тим, що станом на 20 квітня 2021 року ОСОБА_2 не є посадовою особою Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Таким чином, розгляд вищезазначеного клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.
Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Вирішуючи питання щодо заміни відповідача суд виходить з наступного.
Так, з наведених приписів ст. 48 КАС України вбачається, що заміна первісного відповідача можлива лише у випадку наданні згоди на відповідну процесуальну дію позивачем.
Враховуючи, що будь-які заяви позивача щодо клопотання про заміну первісного відповідача, яке було надіслано на його адресу, до суду станом на 02.06.2021 не надходили, суд вважає що необхідна для задоволення клопотання згода позивачем не надана.
Положеннями ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.
Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. ст. 48, 243, 248 КАС України, суд,-
Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Омельченко Віталія Вікторовича, де третя особа яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, м. Дніпро, 49000).
Розгляд справи розпочати спочатку.
Встановити відповідачу - Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради семиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
Суддя О.Б.Подорець