Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"06" липня 2021 р. Справа №918/286/21
Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали справи
за позовом Здолбунівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління"
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.
В засіданні приймали участь:
від позивача: Сухляк В.О., Клочек Г.В.;
від відповідача: Конончук І.М.;
від третьої особи: не з'явився.
Здолбунівська міська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.05.2021. Залучено Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.
18.05.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" надійшла заява про розгляд справи без участі представника третьої особи.
Ухвалою суду від 18.05.2021 підготовче засідання відкладено на 10.06.2021.
19.05.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову відмовити у зв'язку з необґрунтованістю та безпідставністю вимог. Також, ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" просить застосувати позовну давність у даній справі.
27.05.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
10.06.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/430/21.
Подане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що у червні 2021 року ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до КП "Міське будинкоуправління", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Здолбунівська міська рада про визнання дійсним Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Здолбунова № 1 від 01.01.2015, укладеного між ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" та КП "Міське будинкоуправління", за яким відповідач отримав в оренду частину нежитлових приміщень площею 481,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 13.
В той час, як як вбачається зі змісту позовної заяви у справі № 918/286/21, позивач обґрунтовує свій позов нікчемністю Договору № 1 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Здолбунова, укладеного між ТОВ ВКФ "Промтехсірвіс" та КП "Міське будинкоуправління", за яким відповідач отримав в оренду частину нежитлових приміщень площею 481,5 кв.м., що розміщені за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 13.
Відтак, відповідач вважає, що до вирішення питання про визнання дійсним Договору № 1 від 01.01.2015 в межах справи №918/430/21, суд об'єктивно позбавлений можливості розглянути справу №918/286/21, предметом якої є витребування майна з чужого незаконного володіння.
10.06.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 10.06.2021 розгляд справи відкладено на 06.07.2021.
02.07.2021, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від представника позивача надійшло заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування вказує, що Договір оренди № 1 від 01.01.2015 є нікчемним в силу закону, оскільки за приписами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, що розміщене на території України, що належить територіальним громадам в особі оранів місцевого самоврядування.
Згідно інформації, що міститься в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на речове право користування (оренди) нежитловим приміщенням, загальною площею 481,5 кв.м. не зареєстроване.
Крім того, представник позивача зазначає, що Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Також, представник позивача вказує, що подання відповідачем позову до КП "Міське будинкоуправління" про визнання договору дійсним є фактичним визнанням відповідачем факту невідповідності Договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.01.2015 вимогам законодавства щодо нотаріальної форми договору та реєстрації речового права.
В судовому засіданні 06.07.2021 представник відповідача підтримала подане клопотання про зупинення провадження та просила його задоволити. Представник позивача заперечила проти зупинення провадження.
Суд, заслухавши думку представників учасників справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються подане відповідачем клопотання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для його розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
Обґрунтовуючи подане клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, за яким суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.
Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. (аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 23.04.2021 у справі № 922/1644/20, від 01.04.2021 у справі № 902/1177/15, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19).
Таким чином, при застосуванні наведеної правової норми, за вимогами статті 234 ГПК України, у мотивувальній частині ухвали суд має зазначити обґрунтування висновків, до яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо можливості чи неможливості розгляду справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати, як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/349/20 від 13.05.2021).
Вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов'язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Матеріали справи свідчать, що Здолбунівська міська рада звернулась до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс", третя особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство "Міське будинкоуправління" про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Подана позовна заява обґрунтована тим, що Здолбунівській міській раді на праві власності належить майновий комплекс "Ринок" загальною площею 416,6 кв.м. та приміщення загальною площею 80,1 кв.м., які розміщені за адресою: м. Здолбунів, вул. 8 Березня, 13.
01.01.2015 між КП "Міське будинкоуправління" та ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Здолбунів № 1.
Проте, Здолбунівська міська рада вважає, що вказані об'єкти нерухомого майна були передані в оренду відповідачу за нікчемним в силу закону Договором оренди, який порушує право позивача на володіння, користування та розпорядження цим майном, внаслідок чого бюджет органу місцевого самоврядування не отримує доходи.
Крім того, позивач наголошує на тому, що в даному випадку саме позовна вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння буде ефективним способом захисту свого права.
Поряд із зазначеним, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа №918/430/21. Ухвалою суду від 02.06.2021 відкрито провадження у справі №918/430/21 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" до Комунального підприємства "Міське будинкоуправління" Здолбунівської міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Здолбунівська міська рада про визнання договору дійсним.
Як зазначалося вище, подане клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване тим, що предметом розгляду справи №918/430/21 є визнання Договору № 1 від 01.01.2015 дійсним, коли в даній справі позивач обґрунтовуючи заявлені вимоги вказує, що зазначений договір є нікчемним.
За вказаних обставин, ТОВ ВКФ "Промтехсервіс" не погоджується з висновками Здолбунівської міської ради про визнання договору нікчемним.
Крім того, суд вважає, що важливим елементом дослідження правовідносин при розгляді даної справи є необхідність встановити чи наявні у відповідача правові підстави користування приміщеннями позивача, що передані в оренду, та у випадку відсутності таких правових підстав - відновити порушене право, за захистом якого позивач звернувся до Господарського суду Рівненської області.
Однак, суд зазначає, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.
Разом з тим, на переконання суду, у поданому клопотанні про зупинення провадження відповідачем не наведено достатніх обґрунтувань, на підставі яких він дійшов висновку про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
При цьому, посилання відповідача на те, що у справі №918/430/21 розглядаються вимоги про визнання Договору дійсним, той час як у даній справі вимоги Здолбунівської міської ради ґрунтуються на підставі нікчемності правочину, не свідчать про неможливість розгляду цієї справи, зважаючи на те, що при прийнятті рішення у даній справі саме на суд покладений обов'язок підтвердити чи спростувати обставину нікчемності правочину.
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Виходячи з аналізу положень статті 2 ГПК України, на господарське судочинство покладено обов'язок забезпечення розумності строків розгляду справ, а на сторони - неприпустимість зловживання процесуальними правами. Крім того, виходячи з аналізу статті 5 ГПК України, звернення до господарського суду повинно мати ефективний спосіб захисту порушених прав.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції", рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 918/286/21.
Керуючись ст. ст. 185, 231, 234, 235 ГПК, суд, -
1. У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційна фірма "Промтехсервіс" про зупинення провадження по справі №918/286/21 - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.07.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя А.М. Горплюк