Господарський суд Рівненської області
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013
"29" червня 2021 р. м. Рівне
Справа № 918/1197/20
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1197/20 за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради,
Волинської обласної ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна"
про визнання недійсним п. 2.2 договору поставки № 2020-04-07-2 від 07.04.2020 р. та зобов'язання повернути сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 216 052 грн 80 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача-1 - не з'явився;
від позивача-2 - не з'явився;
від відповідача - Красовський В.Б., ордер ВК № 1015221 від 15.01.2021 р.;
від прокуратури - Немкович І.І., посвідчення № 063237 від 15.04.2021 р.
У грудні 2020 року заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" про визнання недійсним п. 2.2 договору поставки № 2020-04-07-2 від 07.04.2020 та зобов'язання повернути сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 216 052 грн 80 коп.
Ухвалою суду від 29 грудня 2020 року позовну заяву заступника керівника Луцької місцевої прокуратури прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 січня 2021 року.
Ухвалою суду від 18 січня 2021 року підготовче засідання відкладено на 3 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 3 лютого 2021 року у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 8 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 8 лютого 2021 року у підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 24 лютого 2021 року.
Ухвалою суду від 24 лютого 2021 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів, а підготовче засідання відкладено на 10 березня 2021 року.
1 березня 2021 року від представника відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою суду від 2 березня 2021 року, з огляду на висновок про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 918/1197/20 зупинено до вирішення питання про відвід судді Андрійчук О.В. у цій справі. Матеріали справи передано для автоматизованого визначення судді, для розгляду заяви про відвід судді Андрійчук О.В.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 2 березня 2021 року заява про відвід судді у справі № 918/1197/20 передана на розгляд судді Качуру А.М.
Ухвалою суду від 3 березня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед України" про відвід судді Андрійчук О.В. задоволено, відведено суддю Андрійчук О.В. від розгляду справи № 918/1197/20. Одночасно вказаною ухвалою передано справу № 918/1197/20 уповноваженій особі апарату Господарського суду Рівненської області, яка здійснює реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, для автоматизованого розподілу вказаної справи в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року справу № 918/1197/20 передано судді Політиці Н.А.
Ухвалою суду від 5 березня 2021 року справу № 918/1197/20 прийнято до провадження судді Політики Н.А. Одночасно вказаною ухвалою поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 29 березня 2021 року.
Ухвалою суду від 29 березня 2021 року підготовче засідання відкладено на 19 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено на 30 днів до 3 червня 2021 року включно, а підготовче засідання відкладено на 6 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 6 травня 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті на 24 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 13.05.2021 р. про виправлення описки задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 5 березня 2021 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 13.05.2021 р. про виправлення описки задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 29 березня 2021 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 13.05.2021 р. про виправлення описки задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 19 квітня 2021 року.
Ухвалою суду від 14 травня 2021 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 13.05.2021 р. про виправлення описки задоволено та виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 6 травня 2021 року.
Ухвалою суду від 24 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 червня 2021 року.
У судовому засіданні 14 червня 2021 року судом було прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
16 червня 2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшла заява від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення, яким присудити стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп., витрати, пов'язані із залученням перекладачів в розмірі 240 грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 000 грн 00 коп.
Ухвалою суду від 18 червня 2021 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1197/20 прийнято до розгляду та призначено у судове засідання на 29 червня 2021 року.
25 червня 2021 року від Луцької окружної прокуратури на адресу суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому остання просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Фапомед Україна" про ухвалення додаткового рішення у даній справі про відшкодування витрат на правову допомогу та витрат, пов'язаних із залученням перекладачів та проведення експертизи. Зокрема прокуратура зазначила, що ТзОВ "Фапомед Україна" не надано обґрунтованих доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт із зазначенням їх вартості саме під час розгляду даної справи у суді першої інстанції. Також прокуратура вважає розмір витрат необґрунтованим та значно завищеним. Також прокуратура зазначила, що витрати, пов'язані із проведенням ТзОВ "Фапомед Україна" експертизи не підлягають задоволенню, оскільки отримання висновку експерта за результатами призначення судово-економічної експертизи є виключно ініціативою ТзОВ "Фапомед Україна". Крім того прокуратура зазначила, що відповідачем заявлено до відшкодування кошти на загальну суму 25 240 грн 00 коп. із закладу охорони здоров'я, який виконує основну функцію у боротьбі з поширенням коронавірусної інфекції, а держава, в свою чергу, вживає заходи щодо додаткового виділення коштів на фінансування таких цілей, а відтак будь-які необґрунтовані стягнення коштів сприятиме лише загостренню критичної ситуації, яка склалася з бюджетним фінансуванням охорони здоров'я в такий особливий період.
У судове засідання 29 червня 2021 року з'явився представник відповідача та прокурор у справі.
Представник відповідача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав у повному обсязі.
Прокурор у справі заперечив щодо заяви від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення та просив у задоволенні заяви відмовити.
Позивач-1 та позивач-2 у судове засідання 29 червня 2021 року не з'явилися, про дату, час і місце даного засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення відповідних поштових відправлень № 3301311513975, № 3301311513967 (т. 3 а.с. 66, 52).
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи визначений законом строк і порядок ухвалення додаткового рішення, а також належне повідомлення позивачів про судове засідання, призначене на 29.06.2021 р., суд вважає за можливе розглянути заяву від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення за відсутності позивача-1 та позивача-2.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, за приписами ст. 244 ГПК України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" у відзиві на позовну заяву від 25.01.2021 р. просило вирішити питання про стягнення на користь ТзОВ "Фапомед Україна" всіх понесених ним судових витрат. Зокрема у відзиві на позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" наведено попередній розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп., витрат, пов'язаних із проведенням експертизи, у розмірі 10 000 грн 00 коп. та витрат, пов'язаних із залученням перекладача у розмірі 240 грн 00 коп.
У заяві від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" просило ухвалити додаткове рішення, яким присудити стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп., витрати, пов'язані із залученням перекладачів в розмірі 240 грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи в розмірі 10 000 грн 00 коп. Всього сума судових витрат, понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна", становить 25 240 грн 00 коп.
Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:
- витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;
- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).
При цьому, відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
На підтвердження понесених витрат в сумі 25 240 грн 00 коп. представник відповідача надав копію договору про надання правової допомоги від 01.02.20217 р. № 01-ФД/2017, копію додатку № 4С від 20.01.2021 р. до Договору про надання правової допомоги № 01-ФД/2017, копію рахунку від 14.06.2021 р. № 06/21-ФМ, копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги від 14.06.2021 р. № 06/21-ФМ, копію платіжного доручення від 15 червня 2021 року № 16960 на суму 15 000 грн 00 коп., копію договору від 25 січня 2021 року, копію рахунку на оплату від 25 січня 2021 року № 3, копію акту надання послуг від 16 лютого 2021 року № 22, копію платіжного доручення від 27 січня 2021 року № 16244 на суму 10 000 грн 00 коп., копію рахунку від 25 січня 2021 року № 06-21, копію акту виконаних робіт від 25 січня 2021 року № 06-21 та копію платіжного доручення від 27 січня 2021 року № 16243 на суму 240 грн 00 коп.
Судом встановлено, що 1 лютого 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (далі - Захисник) укладено договір про надання правової допомоги № 01-ФД/2017.
Відповідно до пункту 1.1. договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 Захисник зобов'язується надавати правову допомогу в обсязі вказаному в цьому Договорі, зокрема: здійснювати представництво і захист інтересів Клієнта перед державними і недержавними органами і особами у справах пов'язаних господарською діяльністю Клієнта, здійснювати підготовку та аналіз договорів та правочинів, надавати правову інформацію, консультації і роз'яснень з правових питань, забезпечити правовий супровід діяльності Клієнта, здійснювати складання скарг та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, та надавати інші види правової допомоги Клієнту за зверненнями Клієнта, на умовах і в порядку, що визначені договором, а Клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно п. 1.5. договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 Захисник вправі залучати до виконання цього Договору інших адвокатів та/або працівників та/або інших осіб, при цьому Захисник несе відповідальність перед Клієнтом за дії цих осіб і забезпечує збереження ними адвокатської таємниці.
Вартість правової допомоги за цим Договором сплачується у формі виплати гонорару та відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з виконанням Договору (п. 3.1. договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Відповідно до п. 3.3. договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 гонорар і порядок його обрахунку, визначається сторонами в залежності від складності доручень, кваліфікації і досвіду залученого адвоката, змісту доручення, строків і місця їх виконання, та інших обставин, і вказується в Додатку до цього Договору, що підписується сторонами чи в акті, що підписується сторонами і є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 3.5. договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 сторони погодили, що гонорар щодо здійснення представництва і захисту в судових справах визначається сторонами окремо в письмовій формі.
Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами (п. 5.1. договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.
Також судом встановлено, що 20 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (далі - Захисник) укладено додаток № 4С до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017.
Вказаним додатком сторони визначили, що Клієнт замовляє, а Захисник надає правову допомогу з представництва інтересів Клієнта у Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1197/20 за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради до Клієнта про визнання недійсним п. 2.2 договору поставки № 2020-04-07-2 від 07.04.2020 р. та зобов'язання повернути сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 216 052 грн 80 коп. (п. 1 додатку № 4С від 20.01.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Крім того вказаним додатком сторони визначили розмір гонорару за надання правової допомоги, вказаної в п. 1 додатку у сумі 15 000 грн 00 коп. і сплачується за аналіз документів, представництво у Господарському суді Рівненської області, підготовку документів в рамках судового процесу. Гонорар сплачується незалежно від винесеного судового рішення у справі (п. 2 додатку № 4С від 20.01.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Факт надання послуг підтверджується актом за підписами сторін, який підписують сторони і який є доказом повного і належного виконання зобов'язання (п. 3 додатку № 4С від 20.01.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Також у вказаному додатку сторони погодили, що додаток є невід'ємною частиною договору (п. 4 додатку № 4С від 20.01.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Додаток набуває чинності з моменту укладення і діє до повного виконання (п. 5 додатку № 4С від 20.01.2021 р. до договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017).
Вказаний додаток підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їхніми печатками.
На виконання умов договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" складено рахунок від 14.06.2021р. № 06/21-ФМ на загальну суму 15 000 грн 00 коп.
14 червня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (далі - Клієнт) та Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" (далі - Захисник) складено акт приймання-передачі наданої правової допомоги № 06/21-ФМ, згідно з яким Захисник, за завданням Клієнта, належно виконав зобов'язання щодо надання комплексної правової допомоги з питань представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції України у справі № 918/1197/20 за позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради до Клієнта про визнання недійсним п. 2.2 договору поставки № 2020-04-07-2 від 07.04.2020 р. та зобов'язання повернути сплачену суму податку на додану вартість в розмірі 216 052 грн 80 коп. Розмір гонорару за вказану правову допомогу погоджено сторонами в сумі 15 000 грн 00 коп. Вказаний акт є підставою для сплати гонорару. Сторони не мають претензій одна до одної щодо наданої правової допомоги, її змісту та повноти.
Відповідно до платіжного доручення від 15 червня 2021 року № 16960 відповідач сплатив на користь Адвокатського бюро "Миколи Бляшина" 15 000 грн 00 коп.
Також представником відповідача до матеріалів справи було долучено проміжний звіт № 1 з описом наданої правової допомоги Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" в Господарському суді Рівненської області по справі № 918/1197/20 станом на 19.04.2021 р.
З проміжного звіту з описом наданої правової допомоги вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" надано правову допомогу та затрачено 20 год. 00 хв. зокрема:
- правовий аналіз позовної заяви та відомостей, фактів, обставин щодо предмету спору - витрачено часу 3 год. 00 хв.;
- складання та підготовка відзиву на позовну заяву, збір доказів - витрачено часу 5 год. 00 хв.;
- складання та підготовка клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог КП "Волинська обласна клінічна лікарня" ВОР - витрачено часу 1 год. 00 хв.;
- складання та підготовка письмових заперечень щодо доводів Волинської обласної ради на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог КП "Волинська обласна клінічна лікарня" ВОР - витрачено часу 1 год. 00 хв.;
- складання та підготовка заперечення на відповідь заступника керівника Луцької місцевої прокуратури на відзив на позовну заяву - витрачено часу 2 год. 30 хв.;
- складання та підготовка письмових заперечень проти призначення експертизи у справі - витрачено часу 2 год. 00 хв.;
- складання та підготовка додаткових письмових заперечень проти призначення експертизи у справі - витрачено часу 1 год. 00 хв.;
- підготовка клопотання про приєднання до матеріалів справи доказу (висновку експерта) - витрачено часу 0 год. 30 хв.;
- складання та підготовка заяви про відвід судді - витрачено часу 3 год. 30 хв.;
- прийняття участі в судовому засіданні 03.02.2021 р. - витрачено часу 0 год. 30 хв.;
- прийняття участі в судовому засіданні 08.02.2021 р. - витрачено часу 0 год. 30 хв.;
- прийняття участі в судовому засіданні 24.02.2021 р. - витрачено часу 0 год. 30 хв.
Правову допомогу за вказаним договором надавали Клієнту адвокати Бляшин М.С., Красовський В.Б. та Лавренчук Т.В., про що зазначено в проміжному звіті № 1.
Доказом того, що Бляшин М.С. є адвокатом, свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18 квітня 2007 року № 549.
Доказом того, що Красовський В.Б. є адвокатом, свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 2 вересня 2005 року № 398.
Доказом того, що Лявренчук Т.В. є адвокатом, свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14 жовтня 2012 року № 995.
Також до матеріалів справи долучено ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1016898 від 22 лютого 2021 року, виданий Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" на підставі договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року на адвоката Бляшина Миколи Степановича; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1015221 від 15 січня 2021 року, виданий Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" на підставі договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 на адвоката Красовського Віталія Борисовича; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВК № 1017113 від 24 лютого 2021 року, виданий Адвокатським бюро "Миколи Бляшина" на підставі договору про надання правової допомоги від 1 лютого 2017 року № 01-ФД/2017 на адвоката Лавренчук Тетяну Віталіївну.
З матеріалів справи встановлено, що витрати відповідача на правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином складають 15 000 грн 00 коп.
Також представником відповідача до розміру судових витрат включено витрати на проведення експертизи в розмірі 10 000 грн 00 коп.
На підтвердження вказаних витрат представником відповідача надано договір від 25 січня 2021 року, рахунок на оплату від 25 січня 2021 року № 3, акт наданих послуг від 16 лютого 2021 року № 22 та платіжне доручення від 27 січня 2021 року № 16244 на суму 10 000 грн 00 коп.
Як встановлено судом, 25 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної експертизи та аудиту" (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (далі - Замовник) укладено договір, відповідно до якого Виконавець зобов'язується у визначений договором строк надати за плату послуги з проведення економічної експертизи з питань, що поставлені та визначені у письмовій заяві Замовника.
Результатом економічної експертизи є надання Виконавцем висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи, складеного Виконавцем відповідно до норм чинного законодавства, нормативно-правових документів, що регулюють проведення відповідних експертиз (п. 1.2. договору від 25 січня 2021 року).
Відповідно до п. 3.1. договору від 25 січня 2021 року факт надання послуг з проведення економічної експертизи за цим договором підтверджується відповідним актом приймання-передачі послуг, який надається Виконавцем одночасно з Висновком експерта та підписується Замовником.
Згідно п. 5.1. договору від 25 січня 2021 року Замовник здійснює на користь Виконавця оплату наданих послуг з проведення економічної експертизи відповідно до умов договору та виставленого рахунку на оплату. Вартість послуг Виконавця з проведення економічної експертизи складає 10 000 грн 00 коп. без ПДВ.
Оплата здійснюється Замовником авансом у безготівковій формі шляхом перерахування суми вартості послуг з проведення економічної експертизи на поточний рахунок Виконавця (п. 5.2. договору від 25 січня 2021 року).
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявний відповідний висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 16.02.2021 р. № 61, складений судовим експертом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної експертизи та аудиту".
З висновку експерта вбачається, що експертиза була проведена за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" на проведення судово-економічної експертизи у справі № 918/1197/20 за господарським позовом заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна".
У висновку експерта зазначено, що у відповідності до вимог ст. 7-1 Закону України "Про судову експертизу" з ТзОВ "Фапомед Україна" укладено договір від 25 січня 2021 року.
Як вбачається з висновку експерта на вирішення судово-економічної експертизи поставлено питання: Чи підтверджується документально відображені у податковому обліку та податковій звітності ТзОВ "Фапомед Україна" (код ЄДРПОУ 35011201) податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 216 052 грн 80 коп., за господарськими операціями в сумі 1 296 316 грн 80 коп. з ПДВ, здійснені за договором поставки № 2020-04-07-2 від 07.04.2020 р., укладеним між Комунальним підприємством "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна"?
На виконання умов договору від 25 січня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної експертизи та аудиту" складено рахунок від 25 січня 2021 року № 3 на загальну суму 10 000 грн 00 коп.
16 лютого 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної експертизи та аудиту" складено акт надання послуг № 22, згідно з яким надано послуги з проведення судово-економічної експертизи на загальну суму 10 000 грн 00 коп.
Відповідно до платіжного доручення від 27 січня 2021 року № 16244 відповідач сплатив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр незалежної експертизи та аудиту" 10 000 грн 00 коп. за проведення судово-економічної експертизи згідно рахунку № 3 від 25 січня 2021 року.
З вищевикладеного вбачається що експертиза була проведена за заявою відповідача та безпосередньо в межах даної справи.
Відтак, з матеріалів справи встановлено, що витрати відповідача з проведення експертизи, які є доведеними належним чином складають 10 000 грн 00 коп.
Крім того представником відповідача до розміру судових витрат включено витрати, пов'язані із залученням перекладача у розмірі 240 грн 00 коп.
На підтвердження вказаних витрат представником відповідача надано рахунок від 25 січня 2021 року № 06-21, акт виконаних робіт від 25 січня 2021 року № 06-21 та платіжне доручення від 27 січня 2021 року № 16243 на суму 240 грн 00 коп.
Як встановлено судом, 25 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (далі - Замовник) та Приватним підприємством "Бюро перекладів "Акцент" (далі - Виконавець) складено акт виконаних робіт № 06-21, згідно з яким були виконані послуги перекладу документів з англійської мови на українську мову з нотаріальним завіренням на суму 240 грн 00 коп.
Також судом встановлено, що Приватним підприємством "Бюро перекладів "Акцент" складено рахунок від 25 січня 2021 року № 06-21 на загальну суму 240 грн 00 коп. за надання послуг перекладу документу та нотаріального завірення документу.
Відповідно до платіжного доручення від 27 січня 2021 року № 16243 відповідач сплатив на користь Приватного підприємства "Бюро перекладів "Акцент" 240 грн 00 коп. за надання послуг перекладу згідно рахунку № 06-21 від 25 січня 2021 року.
Суд зазначає, що в матеріалах справи наявна копія сертифікату аналізу від 30.12.2019 р. з нотаріально засвідченим перекладом.
З вищевикладеного вбачається, що переклад здійснений перекладачем Приватного підприємства "Бюро перекладів "Акцент" Лозицькою Мариною Анатоліївною.
Судом встановлено, що сертифікат аналізу є сертифікатом аналізу тканини, який був поданий представником відповідача щодо заперечення проти позовних вимог.
Відтак, з матеріалів справи встановлено, що витрати відповідача на оплату послуг перекладача, які є доведеними належним чином складають 240 грн 00 коп.
Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведеного, понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов'язані з проведенням експертизи та залученням перекладача, окрім документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов'язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
З матеріалів справи встановлено, що витрати відповідача на правничу допомогу, пов'язані з розглядом даної справи, які є доведеними належним чином складають 15 000 грн 00 коп.
Крім того судом встановлено, що витрати відповідача пов'язані із проведенням експертизи, які є доведеними належним чином складають 10 000 грн 00 коп., а витрати пов'язані із залученням перекладача, які є доведеними належним чином складають 240 грн 00 коп.
Щодо заперечень Луцької окружної прокуратури у справі на заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.
Відповідно до частини п'ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України.
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Судом встановлено, що Луцькою окружною прокуратурою не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а лише вказувалося про необґрунтованість та неспівмірність витрат адвоката. В той час доказів щодо неспівмірності витрат адвоката Луцькою окружною прокуратурою не подано.
Отже, суд приходить до висновку, що адвокатом відповідача доведений розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн 00 коп., не є завищеним та відповідає критеріям розумності їхньому розміру.
Відповідно до ч. 6 ст. 127 ГПК України у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 127 ГПК України).
Судом встановлено, що Луцькою окружною прокуратурою не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на оплату послуг експерта та перекладача, а лише заперечувалися вказані витрати. Зокрема Луцькою окружною прокуратурою було зазначено, що витрати, пов'язані із проведенням ТзОВ "Фапомед Україна" експертизи не підлягають задоволенню, оскільки отримання висновку експерта за результатами призначення судово-економічної експертизи є виключно ініціативою ТзОВ "Фапомед Україна".
В той час, суд зазначає, що нормами ГПК України передбачено підготовку експертного висновку на замовлення сторони та проведення експертизи.
Крім того нормами ГПК України передбачено і залучення стороною перекладача.
Отже, суд приходить до висновку, що представником відповідача доведений розмір витрат на проведення експертизи в розмірі 10 000 грн 00 коп. та залучення перекладача в розмірі 240 грн 00 коп., не є завищеним та відповідає критеріям розумності їхньому розміру.
Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктами 1 та 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Таким чином, враховуючи, що у задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1197/20.
Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. ч. 3, 5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
У даній справі заступником керівника Луцької місцевої прокуратури подано та підписано позов в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради, Волинської обласної ради.
Отже, у даній справі позивачами є Комунальне підприємство "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради та Волинська обласна рада.
Відтак, у даній справі прокурор не набув статусу позивача, і відповідний розподіл судових витрат, понесених відповідачем, повинен здійснюватися з урахуванням належних позивачів.
З урахуванням наведеного, оскільки у позові відмовлено, суд дійшов висновку про те, що з позивачів підлягають стягненню судові витрати відповідача в розмірі 25 240 грн 00 коп. (12 620 грн 00 коп. з кожного), а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн 00 коп. (по 7 500 грн 00 коп. з кожного), витрати на проведення експертизи у розмірі 10 000 грн 00 коп. (по 5 000 грн 00 коп. з кожного) та витрати, пов'язані із залученням перекладачів у розмірі 240 грн 00 коп. (по 120 грн 00 коп. з кожного).
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 127, 129, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" від 16.06.2021 р. про ухвалення додаткового рішення у справі № 918/1197/20 - задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства "Волинська обласна клінічна лікарня" Волинської обласної ради (43005, Волинська обл., м. Луцьк, просп. Президента Грушевського, буд. 21, код ЄДРПОУ 01983163) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Островського, буд. 46, код ЄДРПОУ 35011201) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп., витрати, пов'язані із залученням перекладачів у розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Стягнути з Волинської обласної ради (43027, Волинська обл., Київський майдан, буд. 9 код ЄДРПОУ 00022444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фапомед Україна" (35400, Рівненська обл., Гощанський р-н, смт. Гоща, вул. Островського, буд. 46, код ЄДРПОУ 35011201) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п'ятсот) грн 00 коп., витрати, пов'язані із залученням перекладачів у розмірі 120 (сто двадцять) грн 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн 00 коп.
Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У той же час згідно підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних Положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст додаткового рішення складено та підписано 9 липня 2021 року.
Суддя Політика Н.А.
Віддруковано 6 примірників:
1 - до справи;
2 - позивачу-1 (43005, м. Луцьк, вул. Президента Грушевського, буд. 21);
3 - позивачу-2 (43027, м. Луцьк, Київський майдан, буд. 9);
4 - відповідачу (35400, Рівненська обл., смт. Гоща, вул. Островського, буд. 46);
5 - Заступнику керівника Луцької місцевої прокуратури (43025, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 13);
6 - Рівненській обласній прокуратурі (33028, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 52).