вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про відмову у забезпеченні позову
09.07.2021м. ДніпроСправа № 904/6262/21
за позовом Приватного підприємства "Сармат" (53700, Дніпропетровська область, Широківський район, селище міського типу Широке, вул. Соборна, буд. 114, ідентифікаційний код 31037360)
до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, буд. 6А, ідентифікаційний код 03341316)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1, ідентифікаційний код 33874388)
про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Бондарєв Е.М.
Без участі представників сторін.
За допомогою системи "Електронний суд" Приватне підприємство "Сармат" подало 06.07.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області з позовну заяву про:
1) визнання протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо анулювання Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу;
2) зобов'язання Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" здійснити перепідключення мережі Приватного підприємства "Сармат" до мережі водопостачання відповідно до Технічних умов №182 на винесення ділянки водопроводу з-під території майбутньої забудови ПП "Сармат" вул. Лєрмонтова, 33, м. Кривого Рогу;
3) визнання протиправними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо улаштування камери та вузла обліку води на території земельної ділянки за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лєрмонтова, 33.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у сумі 6 810,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу (орієнтований розрахунок 100 000,00 грн.).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на сьогодні, ПП "Сармат" є діючим користувачем земельної ділянки, а питання щодо правомірності Рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сартам", для створення майданчика відпочинку" (далі - Рішенням № 320), розірвання договору оренди земельної ділянки №2018032 від 30.01.2018 та вилучення частини земельної ділянки вирішується в судовому порядку.
Позивач стверджує, що чинне законодавство не передбачає процедури анулювання технічних умов, позивач наразі є добросовісним користувачем земельної ділянки, а Рішення № 320 не має наслідком зміни у цьому статусі. Також Рішенням № 320 не конкретизовано частину земельної ділянки, що планується вилучити, отже неможливо визначити, чи це частина, на якій здійснюються роботи з перенесення інженерних мереж, КП "Кривбасводоканал" фактично не попередив ПП "Сармат" про заплановані на земельній ділянці роботи. Крім того, КП "Кривбасводоканал" здійснив протиправне входження на територію земельної ділянки, без згоди орендаря, що супроводжувалось пошкодженням майна підприємства та КП "Кривбасводоканал" не надало необхідні для проведення відповідних робіт документи.
Отже, враховуючи наявність у ПП "Сармат" діючого права оренди та зупинення дії Рішення міськради № 320 про вилучення земельної ділянки, а також відсутність відповідних повноважень, КП "Кривбасводоканал" протиправно анулювало Технічні вимоги № 182 від 26.12.2019 так само, як і здійснило входження та земельні роботи на території земельної ділянки.
Позивач у позовній заяві в якості третьої особи зазначив Криворізьку міську раду посилаючись на те, що між ПП "Сармат" та Криворізькою міською радою укладено договір оренди земельної ділянки № 2018032 від 30.01.2018 за умовами якого ПП "Сармат" орендує земельну ділянку загальною площею 0,3194 га, кадастровий №1211000000:08:309:0005 по вул. Лермонтова 33 у м. Кривий Ріг, проте після прийняття 24.02.2021 Криворізькою міською радою Рішення №320 "Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства "Сартам", для створення майданчика відпочинку" від КП "Кривбасводоканал" було отримано лист №3018 від 25.03.2021 про анулювання Технічних умов №182, а також відкликання листа №5920. Підставою для анулювання було зазначено рішення №320 про вилучення земельної ділянки.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони на проведення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" будь-яких робіт з влаштування камери та вузла обліку води на території земельної ділянки за кадастровим №1211000000:08:309:0005, загальною площею 0,3194 га, розташованої у м. Кривий Ріг по вул. Лермонтова, 33, орендованої Приватним підприємством "Сармат", а також будь-яких інших дій, пов'язаних з улаштуванням мереж водопостачання на земельній ділянці за кадастровим № 1211000000:08:309:0005, загальною площею 0,3194 га, розташованої у АДРЕСА_1 .
Заява обґрунтована тим, що КП "Кривбасводоканал" вчиняє активні дії з улаштування камери та вузла обліку води. При цьому, здійснення робіт призведе до унеможливлення виконання рішення суду в частині зобов'язання із перепідключення за технічними умовами. Улаштування камери та вузла обліку спожитої води планується здійснити саме на тій частині орендованої земельної ділянки, на яку поширюються Технічні умови № 182. У свою чергу, проведення таких робіт посередині земельної ділянки ускладнить не тільки подальше перепідключення, а й отримання дозвільних документів на будівництво магазину, а також будівництво як таке. Як наслідок, це призведе до порушення права ПП "Сармат" на користування земельною ділянкою, яка була надана саме для будівництва магазину, а також значних майнових збитків через майбутню необхідність приведення ділянки в попередній стан.
Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Таким чином, заявником не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано доказу того, що вказані заходи до забезпечення позову можуть забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, а невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Отже, з урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Відмовити Приватному підприємству "Сармат" у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони на проведення Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" будь-яких робіт з влаштування камери та вузла обліку води на території земельної ділянки за кадастровим №1211000000:08:309:0005, загальною площею 0,3194 га, розташованої у АДРЕСА_1 , орендованої Приватним підприємством "Сармат", а також будь-яких інших дій, пов'язаних з улаштуванням мереж водопостачання на земельній ділянці за кадастровим № 1211000000:08:309:0005, загальною площею 0,3194 га, розташованої у АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання -09.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Е.М. Бондарєв