вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" липня 2021 р. Справа№ 927/112/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін:
від позивача: адвокат Малетин А.Я., на підставі ордеру серії АТ № 1011356 від 04.06.2021
від відповідача: не з'явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м'ясний двір"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року (повний текст складено 12.04.2021 р.)
у справі № 927/112/21 (суддя Романенко А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясодар",
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м'ясний двір",
про стягнення 267 869,57 грн., -
1. Короткий зміст позовних вимог:
1.1. ТОВ "М'ясодар" звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" 267869,57грн, з них: 245870,00грн основного боргу за товар, поставлений за договором поставки №20 від 05.10.2018 (надалі - Договір) та видатковою накладною №00000050 від 12.07.2019; 12448,44грн пені за період з 20.07.2020 по 21.12.2020, нарахованої в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України на підставі п.8.4. Договору; 3112 грн трьох відсотків річних за той самий період та 6439,13грн інфляційних втрат за період з серпня по грудень 2020 року.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 у справі № 927/112/21 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" на користь ТОВ "М'ясодар" 245 870,00 грн. основної заборгованості, 3 112,00 грн. трьох відсотків річних, 6 439,13 грн. інфляційних втрат, 3 831,20 грн. судового збору та 11 442,00 грн. витрат на професійну правову допомогу. В іншій частині позову відмовлено (а.с.67-76).
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1 ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року по справі № 927/112/21 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове, яким частково задовольнити вимоги Позивача в частині стягнення витрат на професійну правову допомогу в сумі 4 000, 00 грн.".
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що Позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, перелік послуг наданих адвокатом не відповідають реальним обставинам справи. Матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу. Позовна заява та відповідь на відзив подані адвокатом не вимагали значного обсягу технічних та професійно-кваліфікованих робіт. Предметом позову являється простий договір поставки, позовні вимоги підтверджені лише однією видатковою та товаротранспортною накладними та проведеною оплатою, на аналіз яких кваліфікованому адвокату не потребувалося значного часу та сил. Відповідач фактично не заперечував про отримання товару, лише вказав на не визначеність строку в договорі.
4.2. Крім того, враховуючи незначну тривалість судових засідань, без участі відповідача, участь адвоката лише в режимі відеоконференції (відсутність понесення додаткових витрат), заявлені витрати на професійну правничу допомогу за участь в судових засіданнях в суді не відповідають принципу співрозмірності відносно затраченого часу та понесених витрат на проведення судових засідань.Тому обсяг наданих послуг адвокатом Позивача в Господарському суді Чернігівської області не відповідає критерію реальності таких витрат.
4.3. Відповідач просив в своєму Відзиві відмовити Позивачу в повному обсязі, що вказує як на заперечення про стягнення як по суті позовних вимог, так і у витратах на правничу допомогу.
4.4. На підстави вище викладеного, відсутні підстави у позивача по стягненню витрат на правову допомогу в розмірі 11442грн. Відповідач не надав достатніх та належних та переконливих доказів на підтвердження обґрунтованості понесення витрат саме в такому розмірі, враховуючи малоскладність справи (простий договір поставки товару, разова поставка, мінімум документів для аналізу, відсутність заперечення по отриманню товару), незначним обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (підготовка позову, відповіді та участь адвоката в режимі відеоконференції), ціною позову (сума стягнення в незначній мірі перевищує суму малозначності справи, справа могла розглядатися як малозначна), значення справи жодним чином не впливає на репутацію позивача, враховуючи, що невиконання зобов'язання напряму пов'язане насамперед через дію короновірусу, який зашкодив господарській діяльності Відповідача.
5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що у позовній заяві нами було повідомлено, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в межах даної справи становить 15000грн та складаються з підготовки позову 5000грн, участь в двох судових засіданнях (500*2)10000грн. До позовної заяви також було додано угоду з адвокатом, в якій було узгоджено ціни на правничу допомогу підготовка позовної заяви, що включає етап досудової претензії 5000грн, участь в судових засіданнях при розгляді справи в суді 5000грн./засідання. У відзиві на позов з цього приводу відповідач жодного слова не зазначив, що розмір на правничу допомогу завищений, а справа малозначна.
5.2. В «подальшому у відповіді на відзив, адвокат ТОВ «М'ясодар» Малетин А.Я. зазначав, що фактичний розмір судових витрат на правову допомогу в межах даної справи включає: підготовку претензії та позовної заяви - 5000грн (10год); участь в підготовчому засіданні - 3000грн (1год); участь в судовому засіданні по суті спору - 4000грн (1год); підготовка відповіді на відзив - 1000грн (2год) (усього за підсумком: 13000грн). На підтвердження було додано до відзиву акт про надання професійної правничої допомоги б/н від 19.03.2021 на загальну суму 13000грн, рахунки на оплату наданих послуг №5 від 25.01.2021, №2 від 22.02.2021, №3 від 19.03.2021 та платіжні доручення №398 від 25.01.2021 на суму 5000грн, №1470 від 22.02.2021 на суму 3000грн та №485 від 19.03.2021 на суму 5000грн. відзив на позов отримано відповідачем 22.03.2021р. І відповідач знову ж таки жодним чином не заперечував, що розмір на правничу допомогу завищений, а справа малозначна. Адже не скористався правом подання заперечення щодо наведених у відповіді на відзив аргументів щодо розміру витрат на правничу допомогу, а також не прибув в судове засідання, яке відбувалось 07 квітня 2021р., в якому міг би про це зазначити.
5.3. Із матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем і відповідачем виник внаслідок неправильних дій відповідача, які полягали в неповній оплаті за поставлений товар. Тому хочу також наголосити, що відповідно до ч.9 ст. 129 ГПК України суд мав навіть право покласти на відповідача судові витрати повністю.
5.4. Так у постанові Верховного Суду від 29.03.2018 року у справі №907/357/16 та від 18.12.2018 року у справі №910/4881/18, суд касаційної інстанції дійшов правового висновку, що відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу .
5.5. Щодо тверджень апелянта-відповідача, що визначений адвокатом гонорар є завищеним, повідомляє що, сторона, яка заявляє про відшкодування витрат адвоката, не зобов'язана доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Стосовно цього Верховний Суд у постанові від 09.04.2019 року у справі №826/2689/15 зазначив, зокрема, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості, а тому сторона не повинна надавати докази на підтвердження обґрунтованості ринкової вартості послуг .
5.6. Доводи апелянта-відповідача не спростовують підстав для компенсації позивачу витрат на професійну правничу допомогу, при цьому до позову та відзиву позивачем було долучено належні і допустимі докази в яких зазначено детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), докази фактично сплаченого адвокату гонорару.
5.7. У додатковій постанові Верховного Суду від 5 вересня 2019 р. у справі №826/841/17 суд застосував п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №К. (81)7, який передбачає: «що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом». Також, суд встановив: «що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз'яснень із правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо».
5.8. Суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відповідно є всі підстави залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
6. Розподіл справи:
6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021, матеріали судової справи № 927/112/21 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.
6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.04.2021 у справі № 927/112/21 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
6.3. 27.05.2021 ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" звернулось із заявою про усунення недоліків.
6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відкрито апеляційне провадження апеляційною ТОВ "Чернігівський м'ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі №927/112/21 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 06.07.2021 р.
7. Інші процесуальні дії у справі:
7.1. У судовому засіданні 06.07.2021 р. представник позивача надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
7.2. Відповідач у судове засідання 06.07.2021 р. явку свого представник не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0411634725911.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи викладені обставини, те, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, а також те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, з метою недопущення порушення процесуальних строків, колегія суддів приходить висновку про можливість розгляду справи за апеляційною скаргою за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1. Позов задоволено у частині стягнення основного боргу в сумі 245870грн, 3% річних у сумі 3112 грн. за період з 20.07.2020 по 21.12.2020 та інфляційних втрат у сумі 6439,13грн за період з серпня 2020 року по грудень 2020 року. В позові в частині стягнення пені в сумі 12448,44 грн. судом відмовлено, з огляду на приписи частини 6 статті 232 ГК України.
8.2. У позовній заяві позивач повідомив, що орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в межах даної справи становить 15000грн, виходячи з цін погоджених у договорі з клієнтом (а.с. 1-3).
8.3. У відповіді на відзив зазначено, що фактичний розмір судових витрат на правову допомогу в межах даної справи становить 12000грн, що включає: підготовку претензії та позовної заяви - 5000грн (10год); участь в підготовчому засіданні - 3000грн (1год); участь в судовому засіданні по суті спору - 4000грн (1год); підготовка відповіді на відзив - 1000грн (2год) (усього за підсумком: 13000грн) (а.с. 50-52).
8.4. На підтвердження заявленого розміру витрат на правову допомогу надав до матеріалів справи: угоду про надання професійної правничої допомоги б/н від 20.12.2020, укладену між ТОВ "М'ясодар" та адвокатом Малетин А.Я., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ №001445, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АТ №1007110, акт про надання професійної правничої допомоги б/н від 19.03.2021 на загальну суму 13000грн, рахунки на оплату наданих послуг №5 від 25.01.2021, №2 від 22.02.2021, №3 від 19.03.2021 та платіжні доручення №398 від 25.01.2021 на суму 5000грн, №1470 від 22.02.2021 на суму 3000грн та №485 від 19.03.2021 на суму 5000грн. (а.с. 18-19/зворот, 53-56).
9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1. Межами апеляційного перегляду в силу вимог апеляційної скарги та положень ч. 1 ст. 269 ГПК України є вимога про скасування рішення в частині задоволення вимог про стягнення витрат на професійну правову допомогу та прийняття в цій частин нового рішення про стягнення таких витрат у розмірі 4000 грн.
9.2. Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
9.3. Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
9.4. Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269).
9.5. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат(аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19).
9.6. Оскаржуваним рішенням стягнуто з відповідача 11442грн витрат на професійну правову допомогу (частково - пропорційно задоволених вимог).
9.7. Обґрунтовуючи попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат позивач послався на те, що він очікує понести 5000 грн. на підготовку позову та по 5000 грн. за участь у 2 судових засіданнях (а.с. 3).
9.8. У відзиві на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову з посиланням на те що позов безпідставний та передчасний. (а.с. 38-39).
9.9. Протокол судового засідання від 03.03.2021 р. свідчить про те, що підготовче засідання проводилось в режимі відеоконференції і розпочалось об 11:11 та закінчилось об 11:20, тобто тривало 09 хвилин (а.с. 41).
9.10. Протокол судового засідання від 07.04.2021 р. свідчить про те, що проведене у в режимі відеоконференції засідання розпочалось об 11:00 та закінчилось об 11:30, тобто тривало 30 хвилин (а.с. 64).
9.11. У акті про надання професійної правничої допомоги від 19.03.2021 р. зазначено, що вартість години участі у підготовчому засіданні складає 3000 грн., а у судовому засіданні по суті спору складає 4000 грн. (а.с. 56)
9.12. У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов'язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов'язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов'язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов'язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
9.13. В апеляційній скарзі відповідач просить зменшити судові витрати на професійну правову допомогу до 4000 грн
9.14. Колегія суддів частково погоджується з вимогами апеляційної скарги та враховує наступне.
9.15. Сума витрат на професійну правничу допомогу завищена, з урахуванням того що:
- предметом позову являється договір поставки, позовні вимоги підтверджені лише однією видатковою та товаротранспортною накладними та проведеною оплатою,усі матеріали справи містяться в одному томі і складають 77 аркушів з урахуванням процесуальних документів, тобто обсяг документів які необхідно було вивчити адвокату позивача є незначним;
- сума позову в незначній мірі перевищує суму малозначної справи, спір та позиція відповідача є типовими та не потребували значних витрат часу для надання правової оцінки та оформлення процесуальних документів;
- оформлення претензії, позовної заяви, відповіді на відзив подані адвокатом не вимагали значного обсягу технічних та професійно-кваліфікованих робіт;
- судові засідання проводились в режимі відеоконференції і тривали в сумі 39 хв., при цьому позивачем зазначено, що вартість витрат участі у підготовчому засіданні складає 3000 грн., а у судовому засіданні по суті спору складає 4000 грн. тобто 7000 грн. за 39 хв. участі в судових засіданнях є непропорційними і суперечить принципу співрозмірності відносно затраченого часу та понесених витрат на проведення судових засідань.
9.16. Матеріали справи не містять, а заявником не додано доказів, які б свідчили про доцільність та неминучість витрат на професійну правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі.
9.17. Колегія суддів дійшла висновку про можливість зменшення судових витрат на 35 % (з урахуванням часткового задоволення позову на 95,3527%) та зменшити витрати на професійну правову допомогу до 7412,39 грн.
10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1. Суд першої інстанції, беручи до уваги ступінь складності справи, характер та обсяг наданих адвокатом послуг, керуючись ч. 4 ст. 129 ГПК України, за відсутності мотивованих заперечень відповідача, вирішив покласти на останнього відшкодування документально підтверджених витрат позивача на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 11442грн.
10.2. У відзиві на позов відповідач просив відмовити у його задоволенні з посиланням на його безпідставність. Щодо не співмірності заявленого у позові попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат які очікується понести з розглядом справи в частині стягнення витрат на правничу допомогу відповідачем не заявлено (а.с. 38-39).
10.3. Позивач звернувся з відповіддю на відзив 19 березня 2021 року (з порушенням строку) в якому просив стягнути на витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн. та долучив докази фактичних витрат.
10.4. При цьому, колегія суддів враховує, що: "обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто суд не може на власний розсуд зменшувати розмір витрат на оплату правничої допомоги, який підлягає відшкодуванню. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові у справі №755/9215/15-ц (провадження 14-382цс19) від 19.02.2020 р.: "Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони".
10.5. Відповідач не був присутній в судових засіданнях, а тому відповідно не міг заперечувати проти розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу.
10.6. За таких підстав у місцевого господарського суду були відсутні підстави для оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката.
10.7. Тому місцевий господарський суд правомірно прийняв рішення щодо задоволення вимог позивача відшкодувавши документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 11442грн.
11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1. Колегія суддів визнає частково обґрунтованими твердження позивача про завищення заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу
13.1. Колегія суддів погоджується з посиланням позивача на додаткову Постанову Верховного Суду від 5 вересня 2019 р. у справі №826/841/17 де суд застосував п. 14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо шляхів полегшення доступу до правосуддя №К. (81)7, який передбачає: «що за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв'язку з розглядом». Зокрема тільки ті витрати які є необхідними і обґрунтованими. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже суд при наявності заяви зацікавленої сторони зобов'язаний керуватися принципами розумності та справедливості та оцінити обґрунтованість сум на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
11.2. Тобто приймаючи дану постанову суд виходить з того, що відповідачем частково доведено необґрунтованість, не співмірність витрат на правову допомогу, позивач не довів розумності, доцільності та неминучості цих витрат.
12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1. Матеріали справи свідчать про те, що позивачем частково порушено майнові права відповідача в частині завищення витрат на правову допомогу.
13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.2. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).
13.5. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.6. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.7. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
13.8. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.9. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.
13.10. Згідно зі статтею 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
13.11. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
13.12. Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).
13.13. За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
13.14. За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
13.15. Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
13.16. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).
13.17. Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.
13.18. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
13.19. Європейський суд з прав людини в справі East/WestAllianceLimited проти України зазначив, що угода щодо гонорару адвоката не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
13.20. Тобто, судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.
14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення у оскаржуваній частині прийнято за неповного дослідження обставин справи в частині витраченого адвокатом на участь у судових засіданнях часу.
14.2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі №927/112/21 в оскаржуваній частині підлягає зміні.
14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м'ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі № 927/112/21 задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівський м'ясний двір" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі № 927/112/21 задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 квітня 2021 року у справі №927/112/21 змінити, шляхом зміни у п. 2 рішення фрази наступного змісту "11442грн витрат на професійну правову допомогу" на фразу наступного змісту "7412,39 грн витрат на професійну правову допомогу".
3. Справу №927/112/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 08.07.2021 р.
Головуючий суддя М.Г. Чорногуз
Судді О.В. Агрикова
А.О. Мальченко