Провадження № 11-сс/818/1041/21 Суддя доповідач: ОСОБА_1
Справа № 629/1689/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/629/451/21
Категорія: у порядку КПК України
08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42021222120000001 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 клопотання слідчого Лозівського РВП ГУНП в харківській області ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 42021222120000001, - задоволено.
Накладено арешт на майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: напівпричіп SCHWARZMULLER SPA-3E, VIN - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ; напівпричіп WEIGHTLIFTER 3STT, VIN - НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; причіп BUNGE PA 24Е, VIN - НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ; причіп KRONE AZW 18, VIN - НОМЕР_7 , реєстраційний номер НОМЕР_8 ; вантажний VOLVO FH 13.500, VIN - НОМЕР_9 , реєстраційний номер НОМЕР_10 ; вантажний SCANIA R420, VIN - НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_12 ; вантажний MAN TGX 18.440, VIN - НОМЕР_13 , реєстраційний номер НОМЕР_14 ; квартиру, площею 68,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2320570163101), шляхом заборони ОСОБА_6 , його представникам (у тому числі за довіреністю), іншим особам, у володінні і користуванні яких перебуває зазначене рухоме та нерухоме майно, розпорядження і відчуження вказаного майна, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, вчинення будь-яких дій, пов'язаних із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на зазначене рухоме та нерухоме майно.
Не погодившись з вказаною ухвалою, представник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 про арешт вищезазначеного майна.
Доводи щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивовані тим, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна ані ОСОБА_6 , ані його захисник (представник) присутні не були, про існування оскаржуваної ухвали представник дізнався лише 21.05.2021 та одразу ж отримав її копію.
Колегія суддів зазначені доводи вважає поважними та такими, що заслуговують на увагу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник власника майна посилався на те, що слідчим не надано належних та допустимих доказів належності ОСОБА_6 транспортних засобів та квартири.
Не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, а також розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Також слідчий суддя не наводить в оскаржуваній ухвалі аргументів щодо повідомлення власника про арешт майна, оскільки власник не був встановлений ані слідчим, ані судом. Крім цього, при накладенні арешту на майно не визначено його вартість.
Адвокат ОСОБА_7 зазначав, що зміст клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки на виконання зазначеної норми закону, слідчий у клопотанні належним чином не мотивував своє клопотання та не навів докази, які його підтверджують.
Крім цього, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам частини 2 статті 173 КПК України, а тому підлягає безумовному скасуванню.
Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з'явилися.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі осіб, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №42021222120000001 від 25.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.
При зверненні з клопотанням про арешт майна слідчий посилався на те, що у даному кримінальному провадженні 14.04.2021 ОСОБА_6 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України. Кваліфікацію кримінального правопорушення по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №42021222120000001 від 25.03.2021, змінено з частини 2 статті 189 КК України на частину 4 статті 189 КК України. 15.04.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, санкція якої передбачає собою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Слідчий зазначав, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, що відповідає положенням пунктів 3,4 частини 2 статті 170 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя врахував положення статті 173 КПК України та вважав, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна та що існує ризик можливості приховування або відчуження зазначено у клопотанні майна. За таких обставин, слідчий суддя, з метою забезпечення можливого відчуження вищевказаного майна, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 5 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Колегія суддів, враховуючи, що покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим за частиною 4 статті 189 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42021222120000001 від 25.03.2021, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а ухвала слідчого судді законною та вмотивованою.
Доводи апеляційної скарги представника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам кримінального законодавства України та наявним у матеріалах судового провадження доказам, та не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_6 , що підтверджено належними доказами.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13.05.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.
Головуючий -
Судді: