Апеляційне провадження № 11-сс/818/1063/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 635/3929/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/635/815/21
Категорія: у порядку КПК України
08 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12021221160000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221160000154 від 15.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено частково.
Застосовано стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 56 днів, тобто до 20.07.2021 включно.
Взято під варту ОСОБА_7 в залі суду.
Визначено стосовно ОСОБА_7 суму застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800 грн, при внесенні якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підставі частини п'ятої статті 194 КПК України будуть покладені на ОСОБА_7 наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації із забороною покадити місце реєстрації підозрюваного АДРЕСА_1 , або за місцем фактичного проживання АДРЕСА_2 .
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, а слідчий жодним чином не обґрунтував підстав неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Разом з цим, підозрюваний від слідства переховуватися наміру не має, буде з'являтись на першу вимогу; знищувати докази або вчиняти нові злочини не має наміру.
Підозрюваний має неповнолітню дитину, 2017 року народження, та співмешканку, яка на даний час вагітна, мати похилого віку, до ув'язнення мав постійне місце роботи.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, у провадженні СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221160000154 від 15.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
20.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчий суддя вважав, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, оскільки зазначені у клопотання обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, незважаючи на відомості про особу підозрюваного. Крім того, слідчим суддею враховані конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який не працює, неодружений, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має негативну характеристику з місця проживання, а також нещодавнє його звільнення (22.03.2021) з місць відбування покарання та обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який відповідно до положення статті 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, з огляду на обставини інкримінованого підозрюваному злочину слідчий суддя вважав, що дії підозрюваного, як і він сам, представляють підвищену суспільну небезпеку, вбачається наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості.
З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України та вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що підозрюваний ОСОБА_7 неодружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має негативну характеристику з місця проживання, раніше неодноразово судимий, звільнений 22.03.2021 з місця відбування покарання за відбуттям покарання за аналогічний злочин, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого злочину, вчинення кримінального правопорушення проти власності за попередньою змовою групою осіб, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного, не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та призначення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26.05.2021 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.
Головуючий -
Судді: