Справа № 199/4625/21
(2-н/199/243/21)
29.06.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території), -
25 червня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявник із вищевказаною заявою про видачу судового наказу, яка передана судді для розгляду 29 червня 2021 року. У своїй заяві про видачу судового наказу заявник просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території) як із співвласника багатоквартирного будинку, а саме власника квартири за адресою АДРЕСА_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території).
Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.
Так, відповідно до ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.
Згідно норми ст.163 ч.2 п.5 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
А відповідно до ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
За змістом ст.ст.4, 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках).
Нормою ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що одним із обов'язків співвласника є своєчасна і в повному обсязі сплата належних внесків і платежів.
Обґрунтовуючи свої вимоги у наказі до боржника заявник посилається на те, що боржник є власником квартири за адресою АДРЕСА_1 , а отже і співвласником багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ - заявника. В якості підтвердження даної обставини заявник посилається та надає копію Протоколу №1 установчих зборів ОСББ «Малиновського 14». Разом з тим, ані зміст згаданого Протоколу №1, ані інші матеріали заяви про видачу судового наказу, в тому числі з огляду на норми ст.ст.77, 78 ЦПК України, не дозволяють підтвердити наявність у боржника статусу співвласника багатоквартирного будинку та власника вищезгаданої квартири. Таким чином, заявником фактично не подано доказів на підтвердження заявленого факту правомірності його вимог до боржника, що є порушенням вимог ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України.
Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи наведені положенням ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови заявнику у видачі судового наказу на підставі ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України у зв'язку із тим, що долучені до заяви про видачу судового наказу документи не відповідають вимогам ст.163 ч.3 п.4 ЦПК України в частині не долучення доказів на підтвердження заявленої належності боржнику на праві власності квартири в будинку, де створено ОСББ - заявника.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачу судового наказу з викладеної вище підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166, 258-261, 263, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Малиновського 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території).
Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя А.М. Авраменко