Справа № 463/4735/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/707/21 Доповідач: ОСОБА_2
07 липня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.06.2021 щодо бездіяльності слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
встановила:
Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність службових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.04.2021.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що зі змісту заяви ОСОБА_6 від 13.04.2021 випливає те, що слідчим СВ Залізничного ВП не виконується судове рішення, яким зобов'язано слідчого ознайомити ОСОБА_6 з матеріалами справи. Разом з тим, заявником не вказано в чому саме полягає невиконання судового рішення. Натомість, наведені обставини, які зазначені в заяві про вчинення злочину, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували ознаки злочину, а також мотив, прямий умисел чи зацікавленість слідчого. Мотиви скаржника по суті є його суб'єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діяннями слідчого. У свою чергу заявник наділений правом на оскарження таких у встановленому КПК порядку.
З врахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що службові особи ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, не допустили протиправної бездіяльності і в них, на підставі заяви ОСОБА_6 від 13.04.2021, не виникло обов'язку щодо внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги було відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, якщо такий пропущений; скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді;постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції розглянути скаргу та прийняти рішення згідно вимог ч. 1,4 ст. 214 КПК України, витяг з ЄРДР скерувати йому з копією рішення поштою.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч.1 ст. 11 КК України злочином (кримінальним правопорушенням) є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
З'ясовуючи можливість оскарження вказаного рішення слідчого судді, колегія суддів бере до уваги Рішення № 4-р (ІІ)/2020 другого сенату Конституційного суду України від 17 червня 2020 року у справі №3-180/2018 (1644/18), яким положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 13.04.2021 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, заяву про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України (а.с.2) за фактом можливого вчинення слідчим СВ Залізничного В П ГУНП у Львівській області кримінального правопорушення за ч.3 ст. 382 КК України та просив внести відомості в ЄРДР.
У зв'язку з бездіяльністю службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, по невиконанню вимог по внесенню відомостей до ЄРДР, ОСОБА_6 подав до суду першої інстанції скаргу, де просив суд зобов'язати службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, здійснити відповідні дії, передбачені ст. 214 КПК України та внести відомості про злочин до ЄРДР.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді суду першої інстанції відомості щодо вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 внесені у ЄРДР не були.
У зв'язку з викладеним, на підставі результату судового розгляду поданої скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні, обґрунтовуючи своє рішення тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини щодо вчинення кримінального правопорушення, не можуть вважатись фактичними даними, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, оскільки не несуть в собі конкретних відомостей, які б підтверджували реальність конкретних подій злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), а також мотиву, прямого умислу чи зацікавленість посадових осіб, а також не зазначено в чому саме полягає невиконання слідчим вимог викладених в судових рішенях.
Мотиви скаржника по суті є його суб'єктивним сприйняттям та зводяться до незгоди з діяннями та рішеннями службових осіб при виконанні службових обов'язків.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, оскільки, у скарзі ОСОБА_6 від 23.04.2021 відсутні конкретні фактичні дані, які б свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення уповноваженими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Львові.
Слідчим суддею суду першої інстанції не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2021 є обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
постановила:
Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 щодо бездіяльності посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей у ЄРДР за його заявою від 13.04.2021 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: